Дело № 2-2256/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием истицы Володиной Л.М.,
ее представителя Кузьминой Е.Л.,
представителя ответчиков Мерзлайкина И.И., Павловой А.В. и Некрасова В.В.,
представителя третьего лица-СПИ Ибукова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Людмилы Михайловны к Андрееву Александру Николаевичу, Яклашкину Владимиру Владимировичу, Георгиевой Елене Николаевне, ООО «НЭКС» и ЗАО ТПК «Березка» о признании ничтожными договоров: комиссии от 7 марта 2009 г., заключенной между Андреевым А.Н. и ООО «НЭКС»; купли-продажи автомобиля от 7 марта 2009 г., заключенной между ООО «НЭКС» и Яклашкиным В.В.; комиссии от 13 марта 2009 г., заключенной между Яклашкиным В.В. и ЗАО ТПК «Березка»; купли-продажи автомобиля от 13 марта 2009 г., заключенной между ЗАО ТПК «Березка» и Георгиевой Е.Н.; применении последствий ничтожности сделок путем регистрации в органах ГИБДД МВД по ЧР права собственности на автомобиль за Андреевым А.Н.,
у с т а н о в и л :
Володина Л.М., ссылаясь на ст.ст.168 и 170 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Андрееву А.Н., Георгиевой Е.Н., Яклашкину В.В., ООО «НЭКС» и ЗАО ТПК «Березка» о признании ничтожными договоров, заключенных в отношении грузового самосвала ------: комиссии от 7 марта 2009 г., заключенной между Андреевым А.Н. и ООО «НЭКС»; купли-продажи автомобиля от 7 марта 2009 г., заключенной между ООО «НЭКС» и Яклашкиным В.В.; комиссии от 13 марта 2009 г., заключенной между Яклашкиным В.В. и ЗАО ТПК «Березка»; купли-продажи автомобиля от 13 марта 2009 г., заключенной между ЗАО ТПК «Березка» и Георгиевой Е.Н.; применении последствий ничтожности сделок путем регистрации в органах ГИБДД МВД по ЧР права собственности на автомобиль за Андреевым А.Н..
В обоснование своих требований истица указала, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 марта 2009 г. в счет возврата суммы долга с ответчика Андреева А.Н., в собственности которого на момент вынесения решения суда находился автомобиль ------ в ее пользу взыскано ------.. На приобретение данного автомобиля он занимал у нее деньги в указанном размере. Однако, на следующий день 7 марта 2009 г., после вынесения решения судом, автомобиль ответчиком был снят с учета в ГИБДД с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и через ООО «НЭКС» путем заключения договора комиссии произведено его отчуждение ответчику Яклашкину В.В. за ------ руб. при его рыночной стоимости на указанный период более ------ руб.. В этот же день, 7 марта 2009 г., ответчик Яклашкин В.В. обратился в ГИБДД МВД по ЧР с заявлением о регистрации на него права собственности автомобиля и, одновременно, о снятии его с учета. Яклашкин В.В. не намеревался владеть и пользоваться указанным автомобилем, так как 13 марта 2009 г. он заключил договор комиссии с ЗАО ТПК «Березка» на его продажу, где по договору купли-продажи от 13 марта 2009 г. у Яклашкина В.В. данный автомобиль приобрела родная сестра ответчика Андреева. А.Н. - Георгиева Е.Н. за ------ руб.. С 13 марта 2009 г. по настоящее время автомобиль ------ зарегистрирован за Георгиевой Е.Н., хотя фактически им владеет и пользуется Андреев А.Н.. Так, после оформления права собственности на автомобиль на Георгиеву Е.Н. лично Андреевым А.Н. 8 апреля 2010 г. был заключен договор ОСАГО в ------ а 18 мая 2010 г. лично Андреев А.Н. прошел технический осмотр автомобиля в ------ Георгиева Е.Н. не имеет водительского удостоверения и не является индивидуальным предпринимателем, что, с учетом вида транспортного средства- большегрузного самосвала, подтверждает факт оформления на нее права собственности лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, совершенные сделки являются мнимыми, заключенными с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству, в связи с чем она была лишена возможности с целью исполнения решения суда требовать обращения взыскания на имущество должника, поскольку иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у Андреева А.Н. не имеется.
В судебном заседании истица Володина Л.М. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что на приобретение автомобиля ------ были использованы ответчиком ее средства, которые Андреев А.Н. возвращать не спешит, выплачивая по решению суда ежемесячно лишь по ------.. Последний платеж в размере ------ руб. от Андреева А.Н. поступил в сентябре 2010 г., а всего за 2 года из ------ руб. решение суда от 6 марта 2009 г. исполнено лишь на сумму ------.. Несмотря на то, что автомобиль ------ Андреев А.Н. переоформил на свою сестру, фактически он сам продолжает его эксплуатировать, ремонтирует, проходит техосмотр, страхует гражданскую ответственность.
Представитель истицы адвокат Кузьмина Е.Л. также поддержала требования Володиной Л.М., суду пояснила, что в обоснование своих возражений на требования истицы ответчики представили суду сфальсифицированные доказательства: договор на аренду автомобиля от 2 сентября 2009 г., заключенный между Георгиевой Е.Н. и ------ о передаче ------ в пользование автомобиля ------ сроком до 15 сентября 2009 г.. Однако в тот же день, 2 сентября 2009 г. ------. заключил договор на оказание транспортных услуг с ------ ------ представив расписку от 10 сентября 2009 г., которым Георгиева Е.Н. подтверждает получение ------ руб., что в соответствии с условиями договора на аренду автомобиля подтверждает перевозку 912,5 тонн груза. Однако, как следует из ответа ------ такой договор с ------ не заключался. Кроме того, в период действия договора между Георгиевой Е.Н. и ------ со 2 по 15 сентября 2009 г., Георгиева Е.Н. 8 сентября 2009 г. заключила договор аренды автомобиля с ------составлен акт приема-передачи автомобиля от 8 сентября 2009 г.). Однако, в подтверждение использования указанного автомобиля ------ представлен договор, заключенный с ------ от 7 сентября 2009 г., когда еще автомобиль ему не был передан Георгиевой Е.Н.. При внимательном же изучении заключенного между ------ договора видно, что ------ никогда не заключал договор на оказание транспортных услуг с ------ с использованием автомобиля ------, так как в представленном договоре предусмотрено оказание услуг автомобилями ------. В п.2.1.7 договора от 7 сентября 2009 г., заключенного между перевозчиком ------. и ------ предусмотрено, что перевозчик ------ обязуется обеспечить заправку автомашины ГСМ за свой счет. Однако счета-фактуры выставлены ------ к ------ на оплату дизтоплива, что говорит о том, что указанные счета - фактуры не имеют отношения к указанному договору, к которому не имеет отношение и спорный автомобиль ------. ------ не подтвердило наличие договора на приобретение автотранспортных услуг автомобилем ------.
Ответчик Андреев А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Мерзлайкин И.И. требования истицы не признал, ссылаясь на свободу договора, суду пояснил, что Яклашкин В.В. и Георгиева Е.Н. являются добросовестными приобретателями. Автомобиль ------ был приобретен Андреевым А.Н. в 2007 г. за цену более чем в ------ руб., а продан в 2009 г. Яклашкину В.В. за свою реальную стоимость - за ------ руб. (расписка о получении денег имеется), так как он был изготовлен ------ году и представляет собой лишь груду металла. Полагает, что в связи с мировым экономическим кризисом цены на автомобиль значительно упали. Все заключенные в отношении данного автомобиля договоры- реальные. Андреев А.Н. сам проходил техосмотр автомобиля ------ по просьбе своей сестры, не имеющей ни водительских прав, ни статус индивидуального предпринимателя и сдававшей автомобиль в аренду другим лицам.
Ответчица Георгиева Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В заявлении указала, что является добросовестным покупателем спорной автомашины ------, так как на момент заключения договора купли-продажи с ЗАО ТПК «Березка» от 13 марта 2009 г. ей не было известно о состоявшемся решении Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 марта 2009 г.
Представитель Георгиевой Е.Н.- Павлова А.В. требования истицы не признала, суду пояснила, что сделка, совершенная между ЗАО «ТПК «Березка» и Георгиевой Е.Н. не может быть признана мнимой, поскольку произведена оплата за автомобиль в размере ------ руб., кроме того, договор купли-продажи прошел регистрацию в УГИБДД МВД по ЧР и автомашина зарегистрирована за Георгиевой Е.Н., которая несет бремя содержания имущества. Автомашина находится в пользовании третьих лиц, с которыми у Георгиевой Е.Н. установлены договорные отношения. Кроме того, для совершения всех спорных сделок отсутствовали какие-либо предусмотренные законом препятствия, поскольку на момент их совершения решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 марта 2009 г. (по делу № 2-678/2009) не вступило в законную силу, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что сделка не совершалась в целях противоправного сокрытия имущества должника, так как исполнительное производство не заводилось, Георгиева Е.Н. участником процесса не являлась. Техосмотр автомобиля произведен Андреевым А.Н. по просьбе его сестры Георгиевой Е.Н., так как он хорошо знает автомобиль и процедуру технического осмотра.
Представитель ответчика ООО «НЭКС» Некрасов В.В. требования истицы не признал по тем основаниям, что отсутствие у Георгиевой Е.Н. водительских прав и статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным, так как она вправе сдавать автомобиль в аренду. ООО «НЭКС» сначала заключило договор комиссии, а затем договор купли-продажи по поручению продавца Андреева А.Н.. За данную услугу оплачено вознаграждение в размере ------ руб.. Денежные средства в размере ------ руб. в кассу ООО «НЭКС» не поступали, так как Андреев А.Н. им не продавал свой автомобиль, а лишь поручил оформить договор купли-продажи.
Ответчик Яклашкин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЗАО «ТПК «Березка» Оводов Д.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дела без их участия. Из письменного отзыва от 21 января 2010 г. следует, что с исковыми требованиями они не согласны, так как договор комиссии является действительным. Обе стороны- комитент и комиссионер исполнили свои обязательства в полном объеме, содержание договора комиссии прав истицы не затрагивает, требования истицы с договором комиссии не связаны, они являются ненадлежащими ответчиками. ( л.д.55, т.1).
Судебный пристав исполнитель Ибуков А.И., исполняющий обязанности СПИ Тирейкиной А.А., поддержал требования истицы, суду пояснил, что должник Андреев А.Н. не настроен на погашение задолженности по исполнительному производству о взыскании с него ------ руб.: он долгое время отказывался им сообщить номер своего телефона, говорил, что нигде не работает и не имеет никакого имущества. С этой же целью выписался со своего фактического места жительства в ------ О мнимости сделок свидетельствует тот факт, что автомобиль за короткое время оказался в собственности родной сестры, приобретшей его всего за ------ руб.. Меры по отчуждению автомобиля были предприняты сразу же после вынесения судом решения о взыскании с него ------ руб.. Несмотря на продажу автомобиля, сам Андреев А.Н. провел техосмотр и получил полис ОСАГО. В последний раз Андреев А.Н. перечислил истице в счет уплаты долга 2 августа 2010 г. в размере ------ руб..
Третье лицо-УГИБДД МВД по ЧР, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.
Выслушав истицу, ее представителя, а также представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 марта 2009 г. с Андреева А.Н. в пользу Володиной Л.М. взыскан долг по договору займа в размере ------ руб.. 31 декабря 2007 г. Андреев А.Н. выдал Володиной Л.М. расписку о получении ------ руб. на приобретение для совместной работы с ее мужем Володиным Н.П. автомобиля марки ------ При рассмотрении данного дела, в судебном заседании Андреев А.Н. суду пояснял, что на полученные от истицы денежные средства в размере ------ руб. и на свои средства в размере ------ руб. (всего за ------ руб.) им был приобретен и зарегистрирован на свое имя автомобиль ------ года выпуска, ------. Для совместной работы на указанном автомобиле выдал доверенность на право управления автомобилем ------ которому за день работы оплачивал по ------ руб.. Всего в течение года выплатил ему за работу и в счет возврата долга около ------ руб., письменных документов об этом (квитанций, расходных кассовых ордеров и т.п.) у него не имеется, каких-либо письменных договоров с Володиным Н.П. не заключал. Считает, что с Володиной Л.М. был заключен безвозмездный договор, поскольку при написании расписки условие о возврате денежных средств не оговаривалось.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 30 марта 2009 г. жалоба Андреева А.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Из обзорной справки по исполнительному производству №21/4/9633/22/2009-СД судебного пристава-исполнителя Ибукова А.И. от 24 сентября 2010 г., а также из материалов исполнительного производства, судом установлено, что 8 апреля 2009 г. на основании исполнительного листа №2-618/2009 г. от 6 марта 2009 г., выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары СПИ Ленинского РОСП Тирейкиной А.А. возбуждено исполнительное производство №21/4/9633/22/2009 о взыскании с Андреева А.Н., проживающего в ------, долга по договору займа в размере ------ руб.. По состоянию на 20 августа 2010 г. с Андреева А.Н. взыскано ------.. Последний платеж в размере ------ руб. поступил 2 августа 2010 г. (л.д.196, т.1).
Как следует из оспариваемых истицей договоров, после вступления в законную силу указанного решения суда от 6 марта 2009 г. Андреев А.Н., приобретший 29 декабря 2007 г. (согласно ПТС 16ММ №274991) автомобиль ------ за ------ руб., произвел его отчуждение за более чем в десятикратно меньшую стоимость- ------ руб..
Так, согласно договору комиссии №АА-384 от 7 марта 2009 г. Андреев А.Н. (комитент) поручил ООО «НЭКС» (комиссионеру) оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащее ему ------, за что комитент оплатил в кассу комиссионера вознаграждение в размере ------ руб.. Продажная цена ТС установлена в размере ------ руб.. Указано, что расчет за проданное ТС производится непосредственно между покупателем ТС и комитентом. Покупатель принял ТС непосредственно от комитента.
Во исполнение данного договора комиссии ООО «НЭКС» (комиссионер), в интересах комитента, в этот же день 7 марта 2009 г. оформил договор №АА-384 купли-продажи ТС ------ на имя гр.Яклашкина В.В.. Указывается, что во исполнение договора покупатель уплачивает комитенту ------ руб. (л.д.19,20 и 40, т.1).
Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, судом установлено, что комиссионер по поручению комитента за вознаграждение в размере ------ руб. совершил от своего имени, но в интересах комитента, сделку по продаже автомобиля ------. Стоимость транспортного средства установлена комитентом и составляла ------ руб..
Указанное обстоятельство подтверждается справкой УГИБДД МВД по ЧР от 21 апреля 2009 г., согласно которой автомобиль ------, принадлежащий Андрееву А.Н., снят с учета для отчуждения 7 марта 2009 г. с последующей регистрацией на Яклашкина В.В., а 13 марта 2009 г. автомобиль зарегистрирован на Георгиеву Е.Н. (л.д.8-9, т.1)
Из заключенного договора комиссии от 13 марта 2009 г. следует, что Яклашкин В.В. (комитент) поручил ЗАО ТПК «Березка» (комиссионеру) совершить от своего имени сделку по купле-продаже автомобиля ------, за что комитент оплатил в кассу комиссионера комиссионный сбор в размере ------ руб.. Продажная цена ТС установлена в размере ------ руб.. Указывается, что расчет производится непосредственно между покупателем ТС и комитентом. Покупатель принял ТС непосредственно от комитента.
Требование истицы о признании ничтожным договоров комиссий от 7 и 13 марта 2009 г. не может быть удовлетворено, так как указанные договоры сами по себе никаких юридических последствий для истицы не влекут и ее права, свободы и законные интересы, не затрагивают. Кроме того, доказательств того, что комиссионеры при заключении этих договоров исходили из его фиктивности судом не установлено. Комиссионеры не являлись стороной по договорам купле-продаже, а в силу того, что они действовали от имени и за счет комитентов, права и обязанности возникли непосредственно у комитентов, а не у комиссионеров.
Во исполнение договора комиссии ЗАО ТПК «Березка» (комиссионер) по поручению собственника (комитента), в этот же день 13 марта 2009 г. оформил договор №001183 купли-продажи автомобиля ------ на имя гр.Георгиевой Е.Н.. Указывается, что покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере ------ руб. комитенту.(л.д.26-27, т.1).
Таким образом, судом установлено, что 7 марта 2009 г. ответчик Андреев А.Н. совершил отчуждение своего автомобиля ------ гр.Яклашкину В.В., который через 5 дней продал этот автомобиль сестре первоначального собственника- ------ не имевшей ни водительских прав, ни статуса индивидуального предпринимателя, что последней в суде не оспаривается. При этом, купля-продажи автомобиля сначала постороннему лицу Яклашкину В.В., а затем родной сестре ------. совершена по цене, в десятки раз ниже фактической стоимости автомобиля.
Ссылка же представителя ответчика Андреева А.Н. на мировой финансовый кризис и значительное понижение стоимости спорного автомобиля является не обоснованным, так как незадолго до отчуждения автомобиля по заявлению Андреева А.Н. в ------ на основании заключенного с ним договора №4496 от 3 февраля 2009 г. была определена рыночная стоимость автомобиля ------, ------ и отчет выдан ему на руки. Согласно Отчету №4496 от 5 февраля 2009 г. рыночная стоимость автомобиля ------ по состоянию на 3 февраля 2009 г. определена в размере ------ ------ руб. (л.д.213-232, т.1).
Однако, несмотря на это, на следующий же день после вынесения Ленинским районным судом г.Чебоксары решения о взыскании с Андреева А.Н. в пользу истицы ------ руб., 7 марта 2009 г. ответчик отчуждает свой автомобиль за символическую стоимость, значительно более низкую, чем определено по Отчету об оценке этого транспортного средства.
Все это свидетельствует о фиктивном характере действий ответчиков Андреева А.Н., пожелавшего уклониться от исполнения обязательств по возврату долга истице в размере ------ руб., и Георгиевой Е.Н., пожелавшей помочь в этом своему родному брату.
Как следует из копий исковых заявлений Володиной Л.М. от 20 мая 2009 г. и от 8 сентября 2009 г., имеющихся в деле, истица неоднократно предпринимала попытки по обращению в суд с аналогичным иском к Андрееву А.Н.: сначала в Ленинский районный суд г.Чебоксары, а затем в Чебоксарский районный суд ЧР. Однако производство по делу прекращалось по различным основаниям (л.д.100-101, 110-111, 203, т.1).
При обращении же истицей 27 января 2009 г. в суд с иском к Андрееву А.Н. о взыскании суммы долга в размере ------ руб., определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2009 г. было отказано в удовлетворении ее ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный автомобиль ------
Добытые по делу доказательства в процессе рассмотрения данного дела также подтверждают фиктивный характер совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля.
Так, гражданская ответственность владельца транспортного средства ------ была застрахована в ------ на срок с 13 марта 2009 г. по 12 марта 2010 г. по полису ОСАГО ВВВ №04900470286. В вязи с продлением периода использования транспортного средства взамен выдавались полисы ОСАГО ВВВ №0496873093 и ВВВ №0153185734. Из Страхового полиса ВВВ №0153185734, выданного 21 сентября 2009 г., видно, что непосредственное страхование гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, произведено непосредственно Андреевым А.Н., что подтверждается его подписью в полисе страхования.
Из квитанции на получение страховой премии (взноса) сер.45 №4/5029338 от 8 апреля 2010 г., выписанной на имя Андреева А.Н. и с его подписью, а также из заявления на изменение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер.ВВВ №0160436643 страхователя Андреева А.Н. от 8 июля 2010 г. и квитанции на получение страховой премии (взноса) сер.45 №4/5278971 от 8 июля 2010 г., Страхового полиса сер.ВВВ №0164460985 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного страхователю Андрееву А.Н., судом установлено, что ответчик Андреев А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении грузовым автомобилем ------ года изготовления, ------. При этом, в заявлении Андреев А.Н. указал, что автомобиль в аренду не сдается, используется лично. В этом же заявлении ответчик в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указал себя и гр------ Также указал, что автомобиль ------ будет им лично использоваться с 8 апреля по 7 июля 2010 г., а также с 8 июля по 7 апреля 211 г.. Страховой полис получен лично Андреевым А.Н.. Страховые взносы оплачивались лично Андреевым А.Н. 8 апреля 2010 г. и 8 июля 2010 г., о чем имеется его подпись в квитанциях. (л.д.208-212, т.1).
Данное обстоятельство представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Указанное также подтверждает, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик Андреев А.Н. не прекращал его личное использование, намереваясь использовать до 7 апреля 2011 г.
Кроме того, по сведениям УГИБДД МВД по ЧР от 29 сентября 2010 г. судом установлено, что 18 мая 2010 г. на прохождение государственного технического осмотра автомобиля ------ транспортное средство представил Андреев А.Н., ------ проживающий ------ зарегистрированный в ------ При этом он представил страховой полис ОСАГО ВВВ №0160436643, выданный 8 апреля 2010 г. ------ (л.д.248, т.1).
Из карточки регистрации автомобиля ------ видно, что данное ТС вначале имело рег.знак ------
Представленные ответчицей Георгиевой Е.Н. договоры аренды автомобиля ------, составленные 7, 8 сентября 2009 г. ответчицей Георгиевой Е.Н. с ------ а также последним с ------, составленное 2 сентября 2009 г. между ИП Григорьевым А.В. и ------ на оказание транспортных услуг, не являются доказательством использования спорного автомобиля непосредственно ответчицей Георгиевой Е.Н., так как указанные договоры нигде не зарегистрированы. Кроме того, письменными сообщениями в адрес суда руководители указанных предприятий отрицают факт заключения таких договоров и использование автомобиля марки ------, а в представленном ответчицей договоре на перевозку грузов с ------ от 7 сентября 2009 г., указаны автомобили иных моделей ------ Указанные договоры могут свидетельствовать лишь о том, что у ответчицы Георгиевой Е.Н. не было необходимости в приобретении в свою собственность автомобиля брата для собственного использования, кроме как в оказании ему помощи в уклонении от исполнения решения суда от 6 марта 2009 г. по оплате задолженности по договору займа перед Володиной Л.М..
Из заявления ИП Андреева А.Н. и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2010 г. по делу №А79-10875/2010 следует, что 16 ноября 2010 г. ответчик Андреев А.Н. обратился с заявлением о признании себя, как индивидуального предпринимателя, банкротом, ссылаясь на задолженность перед Володиной Л.М. в размере ------ руб.. Для проверки обоснованности заявления о признании банкротом и решения вопроса о введении наблюдения дело назначено к слушанию на 24 декабря 2010 г.. Однако последнее обстоятельство не является основанием для прекращения производства по данному делу, так как Андреева А.Н. являлся собственником спорного автомобиля и до настоящего времени имеет задолженность перед истицей как физическое лицо.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Из положений данной нормы следует, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля 7 марта 2009 г. с Яклашкиным В.В., а затем 13 марта 2009 г. с Георгиевой Е.Н. стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи автомобиля. Ответчики Андреев А.Н., Георгиева Е.Н. и Яклашкин В.В. лишь создавали видимость заключения договора купли-продажи автомобиля, фактически же им продолжал распоряжаться и пользоваться Андреев А.Н.. При этом порочность воли каждой из сторон данных сделок купли-продажи нашла подтверждение в суде.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истица просит применить последствие недействительности ничтожных сделок путем регистрации в органах ГИБДД МВД по ЧР права собственности на автомобиль за Андреевым А.Н.. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку признание договоров купли-продажи автомобиля ничтожными и применение последствий их ничтожности в виде восстановления в собственности ответчика Андреева А.Н. автомобиля ------ является способом защиты гражданских прав истицы по возможности обращения взыскания на его имущество с целью исполнения решения суда по взысканию суммы долга. До заключения ничтожных договоров купли-продажи от 7 и 13 марта 2009 г. автомобиль ------ был зарегистрирован в собственности ответчика Андреева А.Н.. Других требований применения последствий недействительности ничтожных сделок не заявлено. Учитывая ничтожность вышеуказанных сделок купли-продажи автомобиля, суд не находит в настоящее время оснований для применения других последствий их недействительности по собственной инициативе. Буквальный же смысл приведенной выше нормы в том, что суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Володиной Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Признать ничтожным, заключенные 7 марта 2009 г. между ООО «НЭКС» по поручению и в интересах Андреева Александра Николаевича и Яклашкиным Владимиром Владимировичем, а также 13 марта 2009 г. между ЗАО ТПК «Березка» по поручению и интересах Яклашкина Владимира Владимировича и Георгиевой Еленой Николаевной, договоры купли-продажи автомобиля ------, применив последствие недействительности ничтожных сделок путем обязания УГИБДД МВД по ЧР зарегистрировать за Андреевым Александром Николаевичем право собственности на указанный автомобиль.
В признании ничтожными договоров комиссии, заключенных 7 и 13 марта 2009 г. между Андреевым Александром Николаевичем и ООО «НЭКС», а также между Яклашкиным Владимиром Владимировичем и ЗАО ТПК «Березка», на оформление договоров купли-продажи автомобиля ------, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 21 декабря 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.