Дело №2-3368/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
1 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием пом.прокурора Калининой Е.В.,
истицы Андреевой Л.Н.,
ее представителя Кошкина А.М.,
представителя ответчика Кузьмина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Андреевой Людмилы Николаевны к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации стоимости технического средства реабилитации и обязании выплатить компенсацию приобретенного технического средства реабилитации-кресла-коляски в размере ------ руб.,
у с т а н о в и л :
28 мая 2010 г. Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики, ссылаясь на ст.ст.9-11 ФЗ от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в интересах инвалида ------ Андреевой Л.Н., обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС по ЧР о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации стоимости технического средства реабилитации и обязании выплатить компенсацию приобретенного технического средства реабилитации-кресла-коляски в размере ------ руб.
В обоснование своего требования прокурор указал, что согласно индивидуальной программы реабилитации от 8 апреля 2010 г. Андреева Л.Н нуждается в техническом средстве реабилитации кресло-коляске, но ответчиком не предпринимаются меры по обеспечению данным средством реабилитации. Согласно индивидуальной программы реабилитации, выданной 20 октября 2005 г., Андреевой Л.Н. должна была быть предоставлена кресло-коляска марки «КАР - 2» до 1 ноября 2006 г.. Однако ГУ РО ФСС РФ по ЧР выдало Андреевой Л.Н. направление на получение кресло-коляски «Альфа 01», от которой заявительница отказалась, поскольку данное техническое средство не соответствовало ее функциональным возможностям передвигаться. В результате она приобрела кресло-каляску марки КАР-2 за свой счет, стоимость которой ей не была компенсирована. В соответствии со ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти. В случае если техническое средство реабилитации, предусмотренное ИПР не может быть предоставлено инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, которая должна быть предоставлена инвалиду. В связи с тем, что приобретенное ею кресло утратило свои технические свойства, 24 марта 2010 г. Андреевой Л.Н. вновь пришлось приобрести кресло-коляску, которая в значительной степени соответствовало ее возможностям осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться и ориентироваться. Стоимость приобретенного кресла составляет ------ рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и товарным чеком. В нарушение ст.11 ФЗ при обращении за возмещением стоимости приобретенного ею технического средства реабилитации ответчик отказал истице в предоставлении компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации без достаточных на то оснований. Между тем, право на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно утрачивается лишь в том случае, если от инвалида поступил отказ от ИПР в целом или от реализации отдельных ее частей. В иных случаях, не предусмотренных законом, отказ в компенсации затраченных денежных средств не допускается.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2010 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары по месту нахождения юридического лица (л.д.33).
10 августа 2010 г. дело принято к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары.
В судебном заседании пом.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Калинина Е.В. поддержала требование Шумерлинского межрайонного прокурора, однако просила взыскать не в размере ------ руб., а в размере фактической стоимости приобретенного Андреевой Л.Н. кресла-коляски в сумме ------ руб.. Суду пояснила, что в 2005 году для истицы была разработана ИПР и она нуждалась в предоставлении ей кресла-коляски. Следующая ИПР была разработана лишь в 2010 г.. За указанный период выздоровление Андреевой Л.Н. не наступило, соответственно, с 2005 г. и до момента разработки второй ИПР она нуждалась в предоставлении коляски. Так как предприятие подтверждает приобретение Андреевой Л.Н. коляски на сумму ------ руб., следовательно, затраты по ее приобретению у нее были.
Истица Андреева Л.Н. поддержала исковое требование, просила взыскать стоимость приобретенного кресла-коляски в размере ------ руб., уточнив суду о том, что ранее по ИПР от 2005 года она также приобретала коляску за свой счет, однако с заявлением о компенсации ее стоимости к ответчику не обращалась.
Представитель Кошкин А.М. суду пояснил, что приобретенная ими коляска более легкая в управлении и в передвижении, соответствует функциональным возможностям организма Андреевой Л.Н., так как крестовина, служащая для поддержки общего каркаса коляски, сделана из облегченной стали, что дает ей легкость и прочность, а коляска, которую предлагает ответчик более тяжелая, так как изготовлена из простого металла. Кроме того, спинка кресла в приобретенной ими коляске имеет небольшой наклон назад, в связи с чем Андреевой Л.Н. удобнее в ней сидеть, а в предлагаемой ответчиком коляске спинка кресла имеет наклон вперед, поэтому она может находиться там лишь в течение небольшого времени, так как устает. На протезно-ортопедические средства гарантийные талоны не предусмотрены. Они приобрели новое кресло, упакованное в коробке, в которой также находилась инструкция по ее эксплуатации. При выделении инвалидных колясок ответчику их получают в ГУП «Медтехника». Прежде, чем приобрести коляску на собственные средства, они лично удостоверились в том, что предлагаемая ответчиком коляска не соответствует функциональным возможностям Андреевой Л.Н. по уровню наклона спинки кресла и ее тяжести. После этого они обратились в ФГУП «Чувашское протезно-ортопедическое предприятие», где им предложили приобрести данную коляску. Коляска Андреевой Л.Н. понравилась, так как она без усилий ею управляла. В этот же день Андреева Л.Н. приобрела корсет, стоимостью ------ руб.. Всего за два товара уплатили ------ руб.. Разработки ИПР не стали дожидаться, так как в своей старой коляске Андреева Л.Н. уже не могла передвигаться и управлять по причине ------ Старая коляска весит 25 кг, а приобретенная -17 кг, которую он свободно загружает в машину. За получением ИПР истица обратилась на следующий день после приобретения коляски.
Представитель ответчику ГУ РО ФСС по ЧР Кузьмин А.А. исковое требование прокурора и Андреевой Л.Н. не признал, просил в удовлетворении отказать по тем основаниям, что инвалидная коляска была приобретена истицей в период, когда у нее не было нуждаемости в ней, так как у нее отсутствовала ИПР, разработанная лишь в апреле 2010 г.. Кроме того, у него вызывают сомнения и обстоятельства приобретения коляски, стоимостью ------ руб.. Так, в ответе предприятия на их запрос от 3 ноября 2010 г. указывается, что в марте 2010 г. через магазин Андреевой Л.Н. продана кресло-коляска по цене ------ руб., паспорт изделия выдан покупателю в комплекте с товаром. Однако, 18 ноября 2010 г. предприятие выслало в их адрес товарный чек от 24 марта 2010 г., где указывается о приобретении коляски и корсета ортопедического, всего на сумму ------ руб.. Неизвестно, что фактически приобретено Андреевой Л.Н., соответствует ли приобретенная ею коляска требованиям, предъявляемым ИПР. Выдаваемая же ими в настоящее время коляска модели «Армед» соответствует ИПР и ее вес не превышает 19 кг..
Выслушав истицу, ее представителя, пом.прокурора Ленинского района г.Чебоксары, представителя ответчика, исследовав кресло-коляску истицы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ № 906н от 17 ноября 2009 г. «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» бюро МСЭ разрабатывает и корректирует индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
Судом установлено, что истица Андреева Л.Н., ------, является инвалидом с ------, ------. При освидетельствовании 26 октября 2005 г. в филиале-бюро №18 Ф.ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Андреевой Л.Н. в индивидуальной Программе реабилитации инвалида №1057 к акту освидетельствования. № 2291 от 20 октября 2005 г. в качестве технического средства реабилитации для бытовой и общественной деятельности рекомендована кресло-коляска активного типа КАР-2 сроком до 1 ноября 2006 г.. При повторном же освидетельствовании 8 апреля 2010 г., как это следует из ее индивидуальной Программы реабилитации инвалида №524 к акту освидетельствования №575 от 8 апреля 2010 г., ей рекомендована кресло-коляска прогулочная бессрочно с заменой по истечении срока эксплуатации.
По данным ответчика, 20 октября 2005 г. Андреева Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кресла-коляски. 2 ноября 2005 г. ей выдано направление на получение кресло-коляски «Альфа 01», производства ------ от получения которой она отказалась, а впоследствии Андреева Л.Н. сообщила, что в декабре 2005 г. она получила кресло-коляску активного типа «КАР-2» через ФГУП «Чувашское протезно-ортопедическое предприятие». 8 апреля 2010 г. Андреева Л.Н. обратилась с заявлением о компенсации ей расходов за приобретенную кресло-коляску активного типа «КАР-2», представив программу реабилитации от 8 апреля 2010 г. №524 и документы, подтверждающие приобретение кресло-коляски на сумму 8400 руб..
Однако письмом от 7 мая 2010 г. в удовлетворении заявления о выплате компенсации Андреевой Л.Н. было отказано по тем основаниям, что кресло-коляска была приобретена до установления учреждением МСЭ о ее нуждаемости в данном виде техническом средстве реабилитации.
Данный отказ в компенсации стоимости приобретенной кресла-коляски противоречит интересам инвалида ------ Андреевой Л.Н. и не основан на законе.
Согласно ст.9 ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, а согласно ст.10 ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг за счет средств федерального бюджета.
Из содержания ст.11 ФЗ №181-ФЗ следует, что индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет,то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.
Так, из кассового и товарного чеков, представленных истицей суду, а также письменных подтверждений ФГУП «Чувашское протезно-ортопедическое предприятие» Минздравсоцразвития РФ от 7 октября и 19 ноября 2010 г. установлено, что 24 марта 2010 г. Андреева Л.Н. приобрела в киоске предприятия (по месту осуществления розничной торговли товарами медицинского и общего пользования) корсет и инвалидную коляску на общую сумму ------ руб.. В кассовом чеке стоимость каждого товара указана отдельно: ------
Из письменного сообщения предприятия следует, что в марте 2010 г. в наличии были инвалидные прогулочные коляски моделей LK6005-35.41.51. (А.АР) и LK6008-41.46.(ADE.ADEP), из которых Андреева Л.Н. приобрела одну модель и стоимость этих колясок никогда не превышала ------ руб., ей был выдан кассовый и товарный чек. Стоимость приобретенного истицей корсета составляет ------ руб., что в судебном заседании подтвердила сама истица, а стоимость коляски, соответственно по ее кассовым документам, будет составлять ------ руб.. В кассовом чеке указаны внесенные в кассу предприятия денежные суммы отдельно за каждый товар, а в товарном чеке указана одна общая сумма- ------ рублей.
По запросу суда 5 октября 2010 г. предприятием также были представлены копии паспортов и инструкции по эксплуатации на имевшиеся в продаже прогулочные-инвалидные кресло-коляски моделей LK6005-35.41.51.(A.AP) и LK6008-41.46.(ADE.ADEP), поставленные ------», стоимостью ------ руб..
Однако, 29 октября 2010 г. по электронной почте от Андреевой Л.Н. в адрес суда поступила инструкция по эксплуатации на инвалидную кресло-коляску серии AMWC18RA-SF из хромированной стали. Истица указала, что 27 октября 2010 г. она обнаружила данную инструкцию в коробке от коляски. Копия данной инструкции судом была направлена в ФГУП «Чувашское протезно-ортопедическое предприятие» и истребованы сведения о том, имелась ли на дату 24 марта 2010 г. в продаже инвалидная коляска серии AMWC18RA-SF стандарт (хромированная сталь) и к какой категории она относится (прогулочная, активная и др.) с указанием ее стоимости.
Из письменного сообщенияФГУП «Чувашское протезно-ортопедическое предприятие» следует, что инвалидной коляски марки AMWC18RA-SF в продаже не было, но предприятие повторно подтвердило, что Андреевой Л.Н. продана кресло-коляска марки LK6008-46 ADE, стоимостью ------ рублей.
С целью уточнения соответствия фактически приобретенной коляски с инструкциями по эксплуатации, представленными на имевшиеся в продаже предприятия коляски, а также с инструкцией, обнаруженной истицей в коробке из-под коляски, судом был произведен осмотр фактически приобретенной и эксплуатируемой истицей инвалидной кресло-коляски, в которой она явилась в судебное заседание.
Так, эксплуатируемая истицей инвалидная кресло-коляска с ручным приводом по своим техническим характеристикам соответствует инвалидной кресле-коляске, указанной в паспорте и инструкции по эксплуатации на имеющуюся в продаже прогулочную инвалидную кресло-коляску модели LK6008-41.46.(ADE.ADEP), стоимостью ------ руб.. Обе коляски складываются и раскладываются без инструмента, что непосредственно указывает на их прогулочное назначение. Рама кресла-коляски выполнены из стали с хромовым покрытием, оснащены съемными подлокотниками. Обе коляски комплектуются регулируемыми по высоте подножками. Представитель истицы Кошкин А.М. продемонстрировал суду регулировку подножек на коляске Андреевой Л.Н., для чего надел опору на направляющие, находящиеся на раме и повернул в сторону от колеса до срабатывания фиксатора. Кресло-коляска истицы справа и слева снабжена рычагами стояночного тормоза, перемещением рычага можно осуществлять торможение кресла-коляски до полного блокирования. Судом с участием сторон установлено, что разница между колясками заключается лишь в том, что модель коляски истицы не оснащена маленькими задними колесами, препятствующими опрокидыванию коляски назад. Кроме того, спицы и колеса на коляске истицы пластмассовые, а не металлические с резиновыми литыми шинами. В инструкции по эксплуатации коляски истицы указано, что коляска предназначена для передвижения больных в помещениях и на открытых площадках с твердым покрытием. Масса коляски - 15,6 кг.
Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что истица приобрела прогулочную инвалидную кресло-коляску в ФГУП «Чувашское протезно-ортопедическое предприятие» за ------ руб., в связи с чем ей подлежит компенсация в указанном размере, а не в указанном в товарном чеке размере ------ руб., куда включена была также стоимость корсета. Сумма, подлежащая компенсации истице, не превышает стоимости прогулочной складной кресла-коляски по Государственному контракту на поставку таких колясок от 16 декабря 2009 г. со сроком действия контракта до 1 октября 2010 г., т.е. на период приобретения коляски истицей и действия ее ИПР. По Государственному контракту стоимость одной единицы коляски составляет ------ руб..
Отсутствие же у истицы на момент приобретения инвалидной коляски разработанной индивидуальной программы реабилитации не может лишить инвалида ------ от предоставленного ей законом права на получение технического средства реабилитации -прогулочной инвалидной кресла-коляски, так как состояние ее здоровья после ИПР, разработанной 20 октября 2005 г., не улучшилось, она по-прежнему страдает ДЦП и является инвалидом ------, что также не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, истице не может быть отказано в возмещении расходов по приобретению прогулочной инвалидной кресло-коляски, наиболее соответствующей по своей модели ее функциональным возможностям, по одним лишь формальным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Андреевой Людмилы Николаевны расходы по приобретению технического средства реабилитации кресла-коляски в размере ------ рублей, признав незаконным отказ по предоставлению указанной компенсации, а во взыскании остальной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный Суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 7 декабря 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.