решение по делу

Дело № 2-1498/2010

Именем Российской Федерации

6 декабря 2010 г. г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием истца Михайлова Е.А.,

его представителя адвоката Семенова Р.П.,

представителя ответчика Павлова Е.А.,

третьего лица Апполонова А.В.,

его представителя адвоката Леонтьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Алексеевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ------ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб. и по оплате госпошлины в размере ------

у с т а н о в и л :

Михайлов Е.А., ссылаясь на ст.ст.15 и п.1 ст.929 ГК РФ, обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ------., расходов на услуги представителя в размере ------ руб. и по оплате госпошлины в размере ------

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ------, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая, в том числе при ущербе транспортного средства в результате ДТП, выплатить страховую сумму в пределах ------.. 25 декабря 2009 г. возле развязки 30 дороги - ул.Гагарина в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его застрахованному автомобилю ------ причинены технические повреждения, указанные в актах осмотра от 28 декабря 2009 г. и 26 января 2010 г.. Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере ------ руб..Однако страховая компания, по его мнению, необоснованно возместила ему страховую сумму лишь в размере ------..Считает, что вПравилах страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ответчика, содержатся положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с п.1 ст.15 ГК РФ, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, невозмещенной осталась сумма в размере ------

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив размер взыскиваемой страховой суммы до ------ руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ------., погашения за него очередного страхового взноса в размере ------ коп. и оплаты расходов по эвакуации автомобиля в размере ------ где ------.-стоимость восстановительного ремонта, ------.-расходы по эвакуации ТС, ------.-погашение очередного страхового взноса, ------ руб.- выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения). Суду пояснил, что он отремонтировал автомобиль в автосервисе «Инавто», воспользовавшись помощью знакомых без оформления документов. Считает, что ответчик при выплате страховой суммы обязан был исходить из реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, а не из суммы страхового возмещения.

Представитель истца адвокат Семенов Р.П. поддержал требования Михайлова Е.А., суду пояснил, что по делу проведена автотовароведческая экспертиза, которая обоснованно определила реальную стоимость восстановительного ремонта исходя из данных ближайшего официального дилера «------ в г.Казани в размере ------ руб., в пределах суммы страхового возмещения. В связи с тем, что на выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере ------. автомобиль восстановить невозможно, с ответчика следует взыскать оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере ------ руб..

Представитель ответчика Павлов Е.А. считает требования истца не обоснованными, так как ему выплачена сумма страхового возмещения в размере ------ в соответствии с п.16.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в счет выплаты ему также была зачтена вторая часть суммы страхового взноса в размере ------ коп., следовательно, фактически ему выплачено ------ руб.. Автомобиль истцом отремонтирован.

Третье лицо Апполонов А.В. поддержал требование истца, суду пояснил, что в момент ДТП он не управлял автомашиной ------, к административной ответственности привлечен незаконно.

Представитель третьего лица адвокат Леонтьев В.С. также поддержал требование истца.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По договору имущественного страхования, как это следует из п.1 ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из Страхового полиса серии 04 №349170 от 23 октября 2009 г., Михайлов Е.А. застраховал автомобиль ------ на срок с 23 октября 2009 г. по 22 октября 2010 г. по риску АВТОКАСКО. Страховая сумма определена в размере ------ руб.. Страховая премия установлена в размере ------. со сроками уплаты по ------ коп. до 23 октября 2009 г. и до 23 января 2010 г.(л.д.6).

При заключении договора страхования автотранспортного средства в своем заявлении от 23 октября 2010 г. истец указал на наличие следующих повреждений, имевших место на момент осмотра автомобиля ------: повреждение лакокрасочного покрытия панели заднего и переднего бампера, деформация в виде вмятины лакокрасочного покрытия задней левой двери. Указанные повреждения зафиксированы на фотоснимках, кроме того, ответчиком составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) повреждений на сумму ------ руб.(л.д.27-31).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2009 г. и справки о ДТП от 25 декабря 2009 г. следует, что 25 декабря 2009 г., в 7 час. 15 мин., возле развязки 30 дороги и ул.Гагарина, Апполонов А.В., не учитывая дорожно-метеорологические условия и скорость движения, не справился с управлением автомобиля марки ------ и выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением Михайлова Е.А., в результате чего автомашине последнего были причинены механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, обеих блок-фар, левой стороны автомашины. Сработала подушка безопасности, возможны скрытые деформации (л.д.9-10).

25 декабря 2009 г., в связи с повреждением застрахованного автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по заключенному с ним договору добровольного страхования автомобиля (л.д.39).

Ответчиком составлены акт осмотра транспортного средства №04-00-385-58/09 от 28 декабря 2009 г. и акт дополнительного осмотра транспортного средства № 04-00-385-58/09 от 26 января 2010 г. (л.д.11-12).

Согласно утвержденному ответчиком акту о страховом случае по страхованию транспортного средства (КАСКО) от 21 января 2010 г. стоимость ущерба составляет ------ руб., из которого исключены следующие суммы: за износ автомобиля в размере ------ руб., за годные остатки автомобиля на сумму ------ руб. и за установленные при страховании повреждения автомобиля в размере ------ руб.. Страховая сумма, подлежащая выплате, указана в размере ------ руб., а с учетом суммы, подлежащей возмещению истцу расходов по эвакуации ------ руб., подлежащая выплате сумма указана в размере ------ руб., из которой ответчиком удержано ------ в счет погашения очередного страхового взноса. (л.д.43).

Ответчиком представлено заключение (расчет) о стоимости остатков повреждения автомобиля ------, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет ------ руб.(л.д.44-45).

В судебном заседании истцом не оспаривался ни размер стоимости годных остатков автомобиля ------ в сумме ------ руб., ни суммы, указанные ответчиком в акте о страховом случае от 21 января 2010 г. для исключения из стоимости ущерба: за износ автомобиля- ------ руб., за повреждения ------- руб., за страховой взнос------

При таких обстоятельствах, подсчет суммы страхового возмещения истцу ответчиком произведен верно, в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, где в п.12.12.4.2 указан способ определения суммы ущерба. При полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события за вычетом сумм: износа; франшизы, если таковые предусмотрены договором; неуплаченной части страховой премии, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, остаются в распоряжении страхователя.

В соответствии с п.12.6.3 Правил существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения, что подтверждается Сметой (расчетом) стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной оценщиком ------ согласно которому общая стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ------ (л.д.40).

В связи с наличием спора в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству последнего определением суда от 8 июля 2010 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, проведение которой поручено экспертам ------л.д.55-56).

Заключением эксперта №1848/05-2 от 24 сентября 2010 г. стоимость ремонта автомобиля ------ после ДТП от 25 декабря 2009 г., согласно актов осмотра от 28 декабря 2009 г. и 26 января 2010 г., без учета износа составляет ------..(л.д.63-66).

Истец согласен с выводами данной экспертизы и не оспаривал его в судебном заседании, считает, что экспертом обоснованно взята стоимость работ по восстановлению автомобиля у официального дилера ------ по месту нахождения условий по качественному производству ремонтных работ автомобиля ------ Суд находит обоснованным довод истца в этой части, соответственно, считает обоснованным и заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика оспаривал в заключении эксперта лишь стоимость 1 нормо-часа трудоемкости работ, принятого экспертом по данным официального дилера ------ в г.Казань, и просил исходить из стоимости норма-часа по видам ремонтных работ в Автосервисе ------ г.Чебоксары, где, хотя и нелегально, но фактически была восстановлена автомашина истца.

Однако, указанные доводы представителя ответчика, также как и непосредственно выводы судебной автотовароведческой экспертизы от 24 сентября 2010 г., не влияют на факт получения автомобиля истца существенного повреждения и на способ определения выплачиваемой страхователю страховой суммы, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора.

Согласно п.16.2.1 Правил при гибели застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя размер страхового возмещения выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом: а) износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; б) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); безусловных франшиз, установленных в договоре страхования; г) стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Судом установлено, что пригодные остатки для дальнейшего использования автомобиля оставлены у истца, что последним не оспаривается.

Доводы истца и его представителя о незаконности положений заключенного договора в части уменьшения страховщиком выплаты страхового возмещения и необходимости выплаты реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением эксперта от 27 сентября 2010 г., являются не обоснованными, так как истцом заключен договор страхования своего автомобиля исходя из страховой суммы в размере ------ руб., из которой ему ответчиком определены были и страховые взносы.

Положения п.12.6.3 и п.16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страхователем Михайловым Е.А. были приняты, с данными условиями страхования он согласился и до наступления страхового случая их не оспаривал. Кроме того, указанные положения не противоречат п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому страховщик вправе принять на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы, что и было сделано ответчиком с учетом стоимости оставленных у истца годных остатков автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере ------ ------. и по оплате госпошлины, как производных от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением суда от 8 июля 2010 г. судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с возложением на истца расходов по проведению экспертизы. Михайлов Е.А. уточнил суду, что им не была оплачена данная экспертиза. Из счет-фактуры ------ следует, что за производство экспертизы Михайлову Е.А. следует оплатить ------.. В связи с необоснованностью требований истца и отказом в их удовлетворении в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения данных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Евгения Алексеевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере ------ расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб. и по оплате госпошлины в размере ------ коп, отказать.

Взыскать с Михайлова Евгения Алексеевича в пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере ------ коп. (------

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 13 декабря 2010 г.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2010 г.

Решение не вступило в законную силу.