решение по делу

Дело №2-4333/2010

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Кураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Михайловича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Орлов А.М., ссылаясь на ст.ст.12, 422, 819 ГК РФ, ст.ст.10, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными ------ кредитного договора ------ взыскании неосновательного обогащения за период с 25 ноября 2007 г. по 25 октября 2010 г. в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2007 г. по 24 сентября 2010 г. в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ------ руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 октября 2007 г. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор ------ Однако, указанные условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в ------ руб.

В судебном заседании представитель истца Куракова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнила, что согласно представленному ею расчету, сделанному на основании выписки по счету истца, представленному ответчиком, сумма неосновательного обогащения составляет ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ------ руб..

Истец Орлов А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В своем письменном отзыве на иск ответчик указывает, что ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной ЦБ РФ, и правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудных счетов подтверждается письмом Банка России от 07.12.2007 г., указанием Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. №2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. №1755), п.1 письма Банка России от 01.06.07. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, однако последний при наличии у него соответствующей возможности не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. считает необоснованной, так поскольку рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец при заключении договора согласовал его условия, т.е. отсутствует вина банка в причинении морального вреда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного судом содержания кредитного договора ------

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, т.е. включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной, поскольку согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договора был вправе вносить в него изменения, а также ссылка на свободу договора (ст.428 ГК РФ). Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков ОАО АКБ «Росбанк» по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщику не выдали бы кредит.

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссия) за ведение ссудного счета. Как следует из выписки по ссудному счету Орлова А.М., представленной ответчиком, ------ Общая сумма уплаченной комиссии за период с 26 ноября 2007 г. по 25 октября 2010 г. составляет ------

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору исходя из выписки по счету истца, учитывая то, что согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету истец просит взыскать проценты за период по 24 сентября 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ------ Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ------ руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг адвокату Кураковой Н.Н. в размере ------ руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде подтверждаются квитанциями от 29 октября 2010 г. и от 7 декабря 2010 г..

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление и участвовала в настоящем судебном заседании.

Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере ------ руб. отвечает требованиям разумности с учетом занятости представителя в судебном заседании около 2-х часов 10 декабря 2010 г..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с добровольным отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы в размере ------ руб. госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------., в т.ч. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ОАО АКБ «Росбанк» вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. При этом ответчику следует предоставить в Ленинский районный суд г.Чебоксары доказательства уважительности причин неявки представителя на судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст.197-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Орлова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительными ------ кредитного договора ------ заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Орловым Александром Михайловичем в части необходимости оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Орлова Александра Михайловича уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 26 ноября 2007 г. по 25 октября 2010 г. в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2007 г. по 24 сентября 2010 г. в размере ------., расходы по оплате юридических услуг в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., а во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 16 декабря 2010 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 г..

Решение не вступило в законную силу.