Дело №2-2935/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
7 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием пом.прокурора Калининой Е.В.,
истицы Арефьевой А.М.,
представителей ответчиков Петровой И.В. и Дмитриева В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Антонины Михайловны к МУЗ «Городская клиническая больница №1 Центр Профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике об обязании внести в полном объеме выявленные у нее заболевания в Диагноз медицинского заключения Профпатологического центра Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с момента их выявления (диагностирования) медицинскими учреждениями,
у с т а н о в и л :
Арефьева А.М., ссылаясь на ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, п.8 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ст.208 ГК и Закон о защите прав потребителей, окончательно уточнив свое требование и круг ответчиков 19 ноября 2010 г., обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница №1 Центр Профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития ЧР и Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР об обязании внестив Диагноз медицинского заключения Центра Профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития ЧР от 19 апреля 2005 г. в качестве профессиональных заболеваний с момента их выявления медицинскими учреждениями следующие заболевания: ------
В обоснование своего требования истица указала, что с 1980 по 2005 годы она работала в ОАО «Промтрактор» и соприкасалась с сильнодействующими ядами. При поступлении на работу была абсолютно здоровой, что подтверждается медицинским осмотром от 13 июня 1980 г. при приеме ее на работу. Ухудшение состояния здоровья началось с 1996 г., а в 2004 г. при подозрении на профзаболевание, лечебным учреждением по месту жительства она была направлена в МУЗ Поликлиникой №2 на обследование. При медицинском обследовании были выявлены следующие заболевания и нарушения функций организма: ------ Однако ВК Профпатологического центра МЗ и СР ЧР от 19 апреля 2005 г. №14/3 из всех заболеваний, выявленных медицинскими учреждениями, в качестве профессиональных в Диагноз профпатологического центра включил только ------ Очередными переосвидетельствованиями через каждые два года от 12.10.2007 г. №180/6 и от 28.09.2009 г. №168/8 из ранее выявленных у нее заболеваний Профпатологическим центром профессиональным заболеванием вновь был признан только ------, а остальные отнесены к общим заболеваниям. Полагает, что неполная информация в Медицинском заключении о фактическом объеме у нее профессиональных заболеваний ущемляют ее имущественные и неимущественные права, так как по установленному объему профессиональных заболеваний определяется степень тяжести вреда, причиненного здоровью работодателем, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, кроме того, разрабатывается программа медицинской и социальной реабилитации, т.е. зависит размер единовременного пособия, ежемесячных выплат причинителем вреда, а также количество и качество медицинских препаратов, которые обязаны ей оплачивать. МСЭ определила утрату ее профессиональной трудоспособности в размере ------, что дает ей основание предполагать, что из 8 час. рабочего времени, 6 час. 24 мин. она может работать в прежних условиях с сильнодействующими ядовитыми веществами с применением индивидуальных средств защиты (фильтрующего респиратора, противогаза), в то время как наличие у нее ------, указывают на утрату ее профессиональной трудоспособности в размере ------. В 2006 г. ей было отказано в стационарном лечении в Профцентре со ссылкой на то, что больные с установленным у нее объемом профессионального заболевания лечению в стационаре не подлежат. Полагает, что в результате бессистемного лечения по месту жительства одновременно несколькими врачами, она потеряла ------ а из-за ------ к имеющимся у нее болезням присоединилась ------, на лечение которой необходимы дорогостоящие лекарства. Кроме того, из-за поражения ------ ------ она нуждается в диетическом питании.
В судебном заседании истица поддержала свое требование в полном объеме, пояснив суду о том, что ее иск фактически направлен лишь к одному ответчику- МУЗ «Городская клиническая больница №1» Центр Профпатологии Минздравсоцразвития по ЧР. В ее амбулаторной книге имеются сведения о прохождении медосмотров, где указано, что жалоб нет и профзаболевания не выявлены. Однако с 1989 год у нее ------ Далее, при периодических медосмотрах идут жалобы на ------ что, по ее мнению, указывает на наличие ------. С 1996 г. начались ухудшения здоровья в виде ------, а в 2001 г. поставлен диагноз-------, однако при прохождении медосмотра врачи указывали, что она годна к работе с индивидуальными средствами защиты. Все указанные в исковом заявлении заболевания она обнаружила в своей амбулаторной книжке и их следует отнести к профессиональным, включив в медицинское заключение ответчика, так как эти заболевания могли вызвать хлор, гидроокись натрия, сернистый ангидрид, соединение меди, с которыми она сталкивалась в своей работе. С мнением Центра профпатологии о том, что ее должен был направить участковый терапевт на установление связи указанных заболеваний с профзаболеванием, не согласна. Считает, что суд вправе сам признать все ее заболевания профессиональными без дополнительного исследования Центром профпатологии, а также без проведения судебной медицинской экспертизы, так как такой вывод можно сделать на основании санитарно-гигиенической характеристики условий ее труда, представленной ею выписки из справочника о влиянии химических веществ на организм и Перечня общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами (Приложение №5 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. №90). Кроме того, в соответствии с п.8 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний от 10 декабря 1996 года №405, выявленные при обследовании медицинскими учреждениями заболевания должны рассматриваться судом как сочетанное поражение органов и систем, вызванных воздействием на ее организм опасных и вредных веществ и производственных факторов при исполнении трудовых обязанностей и должны быть включены в Диагноз как профессиональные заболевания.
Представитель ответчика ТУ Роспотребнадзора по ЧР Дмитриев В.Д. требования истицы не признал, считает их не обоснованными по тем основаниям, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий ее труда, акта о случае профессионального заболевания от 9 июля 2005 г. и при расследовании профессионального заболевания у нее не было никаких замечаний и претензий. Условия труда по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны с 1993 г. до 1997 г. согласно Руководству 2.2.755-99 относились к 3 классу 2 степени, затем к 3 классу 1 степени (вредные условия труда). По условиям труда контактируемые вещества могли оказывать раздражающее воздействие на ------ В Списке профессиональных заболеваний, приложения №5 к приказу Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 г. многие заболевания, которые истица просит включить в качестве профессиональных, отсутствуют. Это- заболевания ------. Доводы о связи этих заболеваний по причине воздействия вредных веществ сомнительны, так как вредные вещества в основном оказывают действие лишь на органы дыхания. Профессиональные заболевания возможны лишь в виде ------
Представитель ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №1» Центр Профпатологии Минздравсоцразвития ЧР Петрова И.В. требования Арефьевой А.М. не признала, суду пояснила, что истица впервые обратилась в Центр профпатологии 4 февраля 2005 г. по направлению врача ------ поликлиники №2 МУЗ «Вторая городская больница» с диагнозом ------ На момент осмотра жаловалась на ------ При осмотре ЛОР - врачом Центра профпатологии установлены диагнозы: ------ По представленным документам: выписки из медицинской карты амбулаторного больного с учетом обращаемости по поводу ------, копии трудовой книжки, при стаже работы 25 лет на участке нейтрализации цианистых растворов при воздействии раздражающих дыхательные пути веществ выше ПДК ( согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда), решением профпатологической ВК от 19 апреля 2005 г. выставлен диагноз: ------ Выписка из амбулаторной карты является документом о перенесенных заболеваниях за весь период заболевания, но это лишь выписка из амбулаторной карты, а не диагноз для работы Профцентра. В направлении врача для решения экспертного вопроса был единственный диагноз- ------ С вопросом же о связи указываемых в настоящее время истицей заболеваний она к ним не направлялась, они могут быть рассмотрены лишь в том случае, если санитарно-гигиеническая характеристика представляет возможность рассматривать о каком-то другом заболевании. С апреля 2005 г. Арефьева A.M. не работает. Решением МСЭ определено ------ % утраты профессиональной трудоспособности. В последующем Арефьева A.M. обращалась в Центр профпатологии только по поводу получения медицинского заключения для очередного переосвидетельствования на МСЭ для продления процентов утраты трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего (2006, 2007, 2009 г.г.). Последнее обращение в Центр профпатолологии было 28.08.2009 г. по поводу получения медицинского заключения на МСЭ. За весь период наблюдения в Центре профпатологии Арефьева А.И. не направлялась повторно с другими дигнозами для связи заболевания с профессией. Для связи заболевания с профессией должна быть обращаемость в период работы, иные же обращения, после прекращения контакта с веществами, связать с заболеванием уже невозможно. И есть только несколько заболеваний, который можно связать с поздним числом. Они указаны в Приказе №90 от 14 марта 1996 г. «Инструкция по применению списка профзаболеваний», куда отнесены: ------ В санитарно-гигиенической характеристике условий труда расписывается, в каких условиях она работает и какое заболевание у нее могло развиться. Считает, что Медицинские заключения вынесены на основании представленных документов и в настоящее время не может ничего измениться. По химическому состоянию контактируемых веществ ожидаемо заболевание ------ но по поводу ------ она не обращалась, так как не имела прямого контакта с химическими веществами. Другие же заболевания вообще отсутствуют в списке профзаболеваний. Поэтому на настоящее время, кроме выставленного ------ у нее нет ничего ------ 5 февраля 2005 г. истица впервые обратилась в Центр Профпатологии с вопросом о связи ------ с профессией. 15 апреля 2005 г. ее осмотрел врач-лор, из записи которого видно, что пациентка не предъявляла жалоб на ------. При этом у нее выявлено ------, что часто встречается у спортсменов. ------
Выслушав истицу, представителей ответчиков, заключение пом.прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требования истицы в связи с отсутствием причинно-следственной связи между исполнением истицей своих профессиональных обязанностей, воздействием на нее вредных химических веществ и имеющимися у нее заболеваниями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основной документ, который используется при установлении связи заболевания с выполняемой работой, - Список профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 г. №90. В нем приведены наименования болезней, опасные и вредные вещества и производственные факторы, воздействие которых может привести к их возникновению, дан примерный перечень работ и производств, для которых характерны те или иные профессиональные заболевания.
Медицинским заключением КЭК Центра Профпатологии Министерства здравоохранения Чувашской Республики №14/3 от 19 апреля 2005 г. истице установлен диагноз ------.16).
Обоснованность данного диагноза подтверждается следующими доказательствами.
Так, из выписки из трудовой книжки и дубликата трудовой книжки Арефьевой A.M. АТ-УШ №0485146, выданной 12 марта 1998 г., следует, что с 1 апреля 1972 г. по 1 марта 1973 г. она работала ------ с 10 августа 1973 г. по 27 августа 1974 г. - ------, с 14 ноября 1974 г. по 20 февраля 1980 г. - ------, с 20 февраля 1980 г. по 16 июня 1980 г. - ------. В ОАО «Помтрактор» истица была принята 1 июля 1980 г. ------. Уволена ------ 6 апреля 2005 г.. Таким образом, общий стаж работы ------ в условиях воздействия аэрозолей растворов гальванических ванн составляет 25 лет.
Из медицинских документов, представленных ответчиком видно, что Арефьева A.M. в Центр профпатологии Минздравсоцразвития Чувашской Республики впервые обратилась 4 февраля 2005 г. по направлению врача МУЗ «Городская больница №2» ------ №027886 от 2 февраля 2005 г. с диагнозом: «------». Как следует из записи амбулаторной карты Арефьевой А.М., 4 февраля 2005 г. при обращении в Центр профпатологии она предъявляла жалобы ------. В момент ее осмотра со стороны лор-органов врачом установлено, что ------ Из представленной при этом выписки из амбулаторной карты следует, что за медицинской помощью по поводу ------ в период трудовой деятельности Арефьева A.M.обращалась в 1996 и 2005 годы. По сведениям периодических медицинских осмотров с 1980 по 2003 годы Арефьева A.M. признавалась годной к работе без выявления признаков профессионального заболевания, а отоларингологом при медицинском осмотре дважды, в 1998 и 200 годы, выставлялся ------. В данной выписке из амбулаторной карты и результатов медицинских осмотров Арефьевой A.M. отсутствуют сведения о ее обращении за медицинской помощью в период трудовой деятельности по поводу ------
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Арефьевой А.М. №11 от 11 марта 2005 г., составленного на основании установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания №17 от 4 февраля 2005 г. Профцентра МЗ ЧР и утвержденной главным государственным санитарным врачом по г.Чебоксары, тяжесть трудового процесса в профессии ------ класс условий труда - 3.1. Истица имела контакт со следующими вредными веществами химической природы: едкий натрий в концентрации 0,65 мг/мЗ при предельно допустимой концентрации (ПДК)=0,5 мг/м3; хлор - 1,78 мг/м3 при ПДК=1,0 мг/куб.м; щелочь - 0,99=1,89 мг/куб.м при ПДК=0,5мг/куб.м; сернистого газа- 2,61 мг/куб.м при ПДК=10.0 мг/куб.м; хромовый ангидрид - 0,004 мг/куб.м при ПДК=0,01мг/куб.м; аммиак - 26,35 мг/куб.м при ПДК=20мг/куб.м; никель в концентрации ПДК=0,05 мг/куб.м; цианистый водород не обнаружен. (п.6). Указанные вещества, как водорастворимые, оказывают раздражающее и прижигающее действие на ------
Согласно данной же санитарно-гигиенической характеристике условий труда, должностные обязанности ------ Арефьевой A.M. заключались в ------ ------
При таких обстоятельствах, с учетом жалоб истицы, ее профессионального маршрута, характера выполняемых работ, клинических данных состояния здоровья больной, представленной ответчику выписки из амбулаторной карты об обращаемости за медицинской помощью по болезни в период трудовой деятельности, врачебной комиссией Центра профпатологии Минздравсоцразвития Чувашской Республики обоснованно установлен диагноз: ------
Доводы представителя ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №1» Центр Профпатологии Минздравсоцразвития ЧР Петровой И.В. об отсутствии связи заболеваний и клинических симптомов с профессией, перечисленных в исковом заявлении истицы, заслуживают внимание и являются обоснованными, так как истицей суду не представлены опровергающие такие доводы доказательства.
Так, истица просит обязать ответчика внести в Диагноз медицинского заключения в качестве самостоятельного профессионального диагноза, обнаруженное у нее заболевание в виде ------. Однако данное заболевание является не диагнозом, а заключением врача-бронхолога, проводившего диагностическую бронхоскопию. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что такой диагноз, как «двусторонний диффузный катаральный атрофический деформирующий эндобронхит» отсутствует в Международной классификации болезней (МКБ-10), принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения.
Из методических рекомендаций по проведению экспертизы страховых случаев профзаболеваний, установленных после прекращения трудовой деятельности в связи с наступлением пенсионного возраста, разработанных Фондом социального страхования РФ и доведенных до управляющих региональными отделениями ФСС РФ 18 апреля 2005 г., следует, что учитывая особенности течения заболевания (чередование обострений и ремиссий), диагноз легко выраженной формы профессионального ------ не может быть поставлен лишь при однократном обследовании. Для окончательного установления диагноза необходимо динамическое наблюдение за больным не менее 2 лет. Таким образом, лишь на основании полученного заключения врача-бронхолога, проводившего диагностическую бронхоскопию Центр профпатологии не вправе был выставить диагноз - ------, который выставляется на основании жалоб, анамнеза (обращаемость за медицинской помощью), объективных и лабораторно-инструментальных данных, куда входит не только бронхоскопия, но и такие исследования, как спирография с бронходилятационным тестом, анализ мокроты и сведения рентгенографии органов дыхания не менее чем за 3 года, а для окончательного установления диагноза, как это следует из методических рекомендаций, необходимо динамическое наблюдение за больным не менее 2-х лет. Из выписки из амбулаторной карты и результатов медицинских осмотров Арефьева A.M. видно, что с диагнозом ------ до прекращения контакта с производственными факторами истица не обращалась и вышеуказанные исследования, кроме бронхоскопии, не проводились. В судебном заседании истица также не представила доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Как следует из п.9 санитарно-гигиенической характеристики условий труда истицы, содержание аэрозолей фиброгенного действия без указания вещества оценено как 2 класс условий труда.
Однако, согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерий и классификации условий труда, утвержденных Главным санитарным врачом РФ от 29 июля 2005 г. (Руководство 2.2.2006-05), вредными условиями труда 1-ой степени 3 класса считаются условия, характеризующиеся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья; вредные условия 2 класса - допустимые условия труда, вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены.(Раздел 4).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заключение врача-бронхолога о наличии у истицы ------ не является диагнозом, в связи с чем не может рассматриваться Центром профпатологии о наличии профессионального воздействия на органы дыхания, подтверждается материалами дела. Истицей же не представлены суду доказательств, опровергающих указанные доводы представителя ответчика.
Требование истицы об обязании ответчика о внесении в Диагноз медицинского заключения в качестве профессионального, заболевание в виде ------ также не может быть удовлетворено судом, так как ею не представлены доказательства связи данного заболевания с профессией. Как следует из амбулаторной карты истицы, при обращении в Центр профпатологии, какие-либо признаки проявления ------ на момент осмотра отсутствовали. Представитель ответчика уточнила, что проведенные анализы не подтверждали наличие ------ Согласно же п.7 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Арефьевой A.M. загрязнения кожных покровов вредными веществами в процессе трудовой деятельности оценено, как возможное, т.е. носило предположительный характер, что исключало вероятность развития ------
Требование истицы об обязании ответчика о внесении в Диагноз медицинского заключения в качестве профессиональных, таких заболеваний, синдромов заболеваний и заключений функциональных специалистов, как ------, также не могут быть удовлетворены судом на основании представленных Арефьевой А.М. доказательств в виде единичных записей в ее амбулаторной книжке, так как в Список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ №90 от 14 марта 1990 г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» указанные заболевания не входят. Кроме того, истица также не представила доказательств их связи с профессией.
Согласно Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. №405, Список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, связи его с выполняемой работой или профессией. В Список включены заболевания, которые вызваны исключительно или преимущественно действием вредных, опасных веществ и производственных факторов. К острым профессиональным заболеваниям (отравлениям) относятся формы, развившиеся внезапно, после однократного (в течение не более одной рабочей смены) воздействия вредных и опасных производственных факторов, интенсивность которых значительно превышает ПДК или ПДУ. К хроническим профессиональным заболеваниям (отравлениям) относятся такие формы заболеваний, которые возникли в результате длительного воздействия вредных, опасных веществ и производственных факторов. К хроническим должны быть отнесены также ближайшие и отдаленные последствия профессиональных заболеваний (например, стойкие органические изменения ЦНС после интоксикации окисью углерода). Необходимо учитывать возможность развития профессиональных заболеваний через длительный срок после прекращения работы в контакте с вредным, опасным веществом и производственным фактором ------ К профессиональным могут быть отнесены также болезни, в развитии которых профессиональное заболевание является фоном или фактором риска (например, ------ Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно - профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат. Контроль за установлением связи заболевания с профессией, правильным применением Списка профессиональных заболеваний и Инструкции к нему возлагается на территориальные органы управления здравоохранением, а также Федеральный экспертный совет по профзаболеваниям при НИИ Медицины труда РАМН.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что вопрос о связи заболеваний с профессией в длительном постконтактном периоде может решаться в первые 3 года, и в том случае, если больной обращался и был нетрудоспособен в период трудовой деятельности, кроме специально определенных заболеваний- ------, которые у Арефьевой A.M. в настоящее время не выявлены.
Согласно ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ее право на заявление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для определения связи выявленных у нее заболеваний с профессией. Однако истица просила рассмотреть ее исковое требование по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представив при этом суду доказательств, опровергающих обоснованность включениявДиагноз медицинского заключения Центра Профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития ЧР от 19 апреля 2005 г. лишь диагноз в виде ------. Судом установлено, что решением МСЭ истице определено ------ % утраты профессиональной трудоспособности. Из амбулаторной карты Арефьевой А.М. видно, что после этого она обращалась в Центр профпатологии в 2006, 2007 и 2009 году лишь по поводу получения медицинского заключения для очередного переосвидетельствования на МСЭ для продления процентов утраты трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего. Последнее обращение было 28 августа 2009 г. по поводу получения медицинского заключения на МСЭ. Судом установлено, что за весь период наблюдения в Центре профпатологии Арефьева А.И. не направлялась повторно с другими диагнозами для связи заболевания с профессией, а в настоящее время по данному вопросу она впервые обратилась непосредственно в суд. Истица подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании и настаивала на удовлетворении ее требования. Однако, оснований для удовлетворения требования истицы судом не установлено, действия Центра профпатологии 19 апреля 2005 г. являются законными и обоснованными, а правовпервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно - профилактические учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Арефьевой Антонины Михайловны об обязании МУЗ «Городская клиническая больница №1» Центр Профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики внести в Диагноз медицинского заключения Центра Профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 19 апреля 2005 г. в качестве профессиональных заболеваний с момента их выявления медицинскими учреждениями следующие заболевания: ------, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 14 декабря 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.