Гр.дело № 2-2159/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца Петрова Л.В.,
представителя ответчика Смирновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО15 в интересах Петровой ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о признании незаконным решения ЗАО «ГУТА-Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения от дата, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на представителя,
установил:
Представитель истца обратился в суд с иском в интересах последнего с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата он (представитель истца) управляя автомашиной ------, на основании генеральной доверенности серии № №, принадлежащей истцу на праве собственности, при движении на автодороге ------ в сторону адрес при скользкой дороге совершил опрокидывание автомашины в кювет. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые оформили материал проверки. При опрокидывании автомобиль получил повреждения: переднего правого крыла, передней и задней правой двери, крыши, лобового стекла, передней левой двери, передней правой блок фар, переднего бампера, зеркала заднего вида с правой стороны, капота, задней левой двери. Автомашина была застрахована у ответчика сроком с дата по дата, страховой полис №, вид страхования АВТОКАСКО. Его данные (представителя истца) были включены в страховой полис. дата он, как представитель истца, обратился в Чебоксарский филиал ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения. Письмом от дата было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы с технической точки зрения повреждения вышеуказанного транспортного средства были получены в другом месте и при других обстоятельствах, чем указано в материалах дела об административном правонарушении. При этом ответчик сослался на п.11.20, 11.22.3 Правил страхования ТС, где указано о сообщении недостоверных сведений о транспортном средстве или обстоятельствах заявленного события, а также на экспертное заключение № ООО «ЧЭСКО»от дата.
При этом в экспертном заключении указано, что заявление о назначении автотехнической экспертизы поступило дата, но не указано от кого и по чьей инициативе проведена экспертиза, в то время как он обратился с заявлением к ответчику только дата. При этом в экспертном заключении ссылаются на схему автопроисшествия, справку, копию определения об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Но в определении прямо указано, что автомашина совершила опрокидывание на автодороге ------ и в результате чего автомашина получила технические повреждения. На схеме ДТП указано месторасположение автомашины после опрокидывания, при этом присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7 На место ДТП выезжал ФИО1 С.А., который взял у него объяснение, составил схему происшествия в присутствии понятых, он же отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (представителя истца). В связи с чем, считает действия ответчика незаконными. В результате незаконных действий страховое возмещение не выплачено. С учетом полученных повреждений и стоимости ремонта, причинен ущерб на сумму ------ руб. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, которые оцениваются в ------ руб. Просит взыскать указанные денежные суммы в пользу истца Петровой Л.Н. А также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере ------ руб.
В последующем истец уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер до ------
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также уточнил размер заявленных требований в части размера страхового возмещения, указав, что размер требований был определен калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом тех повреждений, которая автомашина фактически имела после ДТП. Согласно калькуляции (счету) составленного ЧП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составила около ------ руб. В настоящее время он согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении (отчете) № от дата ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в размере ------ руб., так как не может привести доказательства о наличии и других повреждений на автомашине, которые не были описаны при осмотре автомашины на месте ДТП. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что после сообщения о имевшем место ДТП с участием застрахованного автомобиля истца на место ДТП выезжали их специалисты, но на месте происшествия следов, характерных для тех обстоятельств ДТП, как указал представитель истца не было. Место ДТП было сфотографировано и материалы направлены в экспертную организацию ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Согласно экспертному заключению № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата с технической точки зрения повреждения ------ получены в другом месте и при иных обстоятельствах, чем указано в материалах дела об административном правонарушении. В настоящее время, с учетом имеющихся доказательств, в случае удовлетворения требований истца, полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение (отчет) № от дата ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать, так как компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством об имущественном страховании. Расходы на услуги представителя считает завышенными.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из полиса № № от дата следует, что между истцом ФИО3 (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование (Страхователем) был заключен договор страхования ТС «АВТОКАСКО» автомашины ------, на условиях Правил страхования транспортных средств от дата ЗАО «ГУТА-Страхование». Страхователь по договору страхования одновременно является и Выгодоприобретателем. Страховая сумма ------ руб., в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан Петров Л.В. Срок действия договора страхования с дата по дата.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что дата в 06 час.00 мин. на автодороге ------ км., водитель Петров Л.В. управляя автомашиной ------ не учитывая скорость движения, дорожные и метеорологические условия совершил опрокидывание в кювет, в результате автомашина получила механические повреждения.
Из схемы происшествия, составленной дата ФИО1 ОГИБДД ОВД по адрес ФИО8 следует, что на схеме указано расположение автомашины ------ на момент осмотра, которая находилась на обочине дороги на расстоянии 9,3 м(по передней оси) и 8,5 м (по задней оси) от края проезжей части. Схема подписана водителем Петровым Л.В., понятыми ФИО6 и ФИО10
На оборотной стороне схемы имеется описание повреждений, имеющихся на автомашине в результате ДТП: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, передняя правая блок фар, передний бампер, зеркало заднего вида с правой стороны, капот, задняя левая дверь.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили в судебном заседании, что они принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия утром дата с участием автомашины ------, которая опрокинулась в кювет. Также факт выезда на место ДТП подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работавший ФИО1 ОГИБДД ОВД по адрес на время ДТП.
Из экспертного заключения № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата следует, что с технической точки зрения повреждения ------ получены в другом месте и при иных обстоятельствах, чем указано в материалах дела об административном правонарушении. Как следует из исследовательской части заключения, заключение было сделано на основании осмотра автомашины с имеющимися повреждениями, материалов из дала об административном правонарушении и фотоснимков сделанных на месте ДТП (когда и кем были сделаны фотоснимки на месте ДТП не указано). Указывается, что по имеющимся в распоряжении экспертов фактическим данным, склон, примыкающий к обочине шоссе и дно кювета, имеют мягкую структуру грунта. На склоне и дне кювета, примыкающего к обочине щоссе, следов соскальзывания, сползания или каких-либо других оставленных транспортным средством не обнаружено. Грунт на месте предполагаемого места опрокидывания ТС видимых повреждений не имеет. Такие следы не обнаружены ни на склоне, ни на дне кювета.
На основании вышеуказанного экспертного заключения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу письмом от дата №, со ссылкой на п.11.20 Правил страхования ТС ЗАО «ГУТА-Страхование», а именно указано, что в соответствии с п.11.20 Правил страхования транспортных средств ЗАО«ГУТА-Страхование» не являются страховыми случаями наступившие события, если:
п.11.20.3 Страхователь сообщил недостоверные сведения о ТС или обстоятельствах наступления заявленного события;
п.11.20.4 Страхователь представил Страховщику заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер ущерба.
Оценивая вышеуказанные выводы экспертизы, изложенные в экспертном заключении №, выполненном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата, суд приходит к выводу о том, что место, где были произведены фотоснимки места ДТП каким-либо образом не привязано к местности, результаты фотосъемки местности не зафиксированы каким-либо образом (составлением протокола, актом, с фиксацией участвующих в указанных действиях лиц), не указана дата, когда были сделаны фотографии) и с учетом этого, они не могли быть положены в основу экспертного заключения. В то же время из копий документов из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, следует, что ДТП с застрахованным автомобилем имело место в указанном в схеме происшествия месте и в указанное время. В связи с чем, требование истца о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения от дата, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.10.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 настоящих Правил.
В соответствии с п.4.4 Правил страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения с даты наступления страхового случая.
Суду представлены документы о выплате истцу страхового возмещения в размере ------ руб.по страховому случаю, имевшему место ранее, в соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости № от дата.
Согласно экспертному заключению (отчету) № от дата, выполненному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины ------, в результате страхового случая, имевшего место дата, составила ------ руб. При этом, повреждения автомашины, зафиксированные в акте осмотра ТС по фотографиям, предоставленным ЗАО «ГУТА-Страхования», не повторяют повреждений, указанных в акте осмотра ТС от дата (отчет об оценке специальной стоимости № от дата).
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная ЧП ФИО9, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила ------ руб., представленная представителем истца, не может быть принята во внимание, так как в нее включены детали и стоимость работ по их ремонту и замене, которые не были зафиксированы при смотре транспортного средства.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца ------ руб. - страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Личные неимущественные права истца не нарушены. Взыскание компенсации морального вреда гл. 48 ГК РФ и страховым законодательством не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. То есть, отношения по договору страхования не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к договору страхования не применяются. (Аналогичная позиция Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008г.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Защиту интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлял адвокат ФИО13 на доверенности ФИО3 от дата, суду представлена квитанция об оплате оказанных услуг серии № № в размере ------ руб.
С учетом сложности спора, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, суд полагает разумным размеров расходов по оплате услуг представителя - ------ руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным решение Закрытого акционерному обществу «ГУТА-Страхование» от дата по отказу в выплате страхового возмещения Петровой Л.Н.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Петровой ФИО17 страховое возмещение в размере ------ руб., ------ руб. - расходы на услуги представителя, ------ руб.- расходы по государственной пошлине.
В удовлетворении иска Петровой ФИО18 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 31.12.2010