РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 декабря 2010 года г. ЧебоксарыЛенинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Левшиной М. Г., представителя ответчика ЧРОО «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» Заутренникова К. С., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Сергея Владимировича к Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» о признании незаконными и отмене распоряжений ------ восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Гурин С. В. обратился в суд с иском к Чувашской Республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» (сокращенное наименование ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз») о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Он работал у ответчика с мая дата года в должности ------. Распоряжением № 66 от 14 декабря 2009 год на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было отменено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2010 года. Распоряжением № 10 от 30 марта 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое им оспаривается в суде в рамках отдельного производства. Распоряжением № ему объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном неполном, искаженном представлении установленной информации согласно п. 1 должностной инструкции и писем. С данным распоряжением он не согласен и считает его неправомерным по следующим основаниям. После предоставления ему топографической карты ------ им в данную карту были внесены все требуемые сведения. Во исполнение письма председателя ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» от 22 июня 2010 года № 01-11/114 все требуемые документы и информацию он намеревался сдать охотоведу ФИО12, однако вследствие того, что ФИО10 фактически избегал истца, он вынужден был передать документацию иному сотруднику Алатырского отделения общества. По вопросу обеспечения требуемой документацией он 30.03.2010 года обратился в письменной форме к работодателю, однако ответа на свое письменное обращение не получил. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии неприязненного отношения к нему руководства общества и преследования за судебную защиту своих прав. В нарушение положений ст. 22 ТК РФ работодателем не исполнена обязанность по обеспечению его необходимой документацией - топографической картой ------ иной документацией, что исключало возможность заполнения названной документации и ------ Кроме того, ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора было на него наложено распоряжением № однако из содержания распоряжения об увольнении № ему стало известно о том, что в распоряжение № ответчиком было внесено изменение распоряжением №, с которым он не был ознакомлен в нарушение положений ст. 193 ТК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Согласно распоряжению № он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Он был уволен за невыполнение надлежащим образом в нарушение п. 2 должностных обязанностей плана биотехнических и охотхозяйственных мероприятий на 2010 год Алатырского РОО и Р по 2 квартале 2010 года. Для выполнении указанного плана в полном объеме требовалось заключение ответчиком соответствующих договоров с хозяйствами. Доводы истца относительно излишнего объема по плану мероприятий в части организации охотничьей инфраструктуры без учета нормативов биотехнических мероприятий ответчиком отклонены и выполнение плана в фактически выполненном объеме расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В нарушение требований ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» план биотехнических и охотхозяйственных мероприятий не был утвержден уполномоченным органом исполнительной власти, вследствие чего самостоятельно установленный ответчиком объем по биотехническим мероприятиям не может расцениваться как правомерно сформированное работодателем задание работнику. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 47 вышеназванного закона ответчик имеет право требовать от работников выполнения плана биотехническим мероприятий лишь при наличии заключенного между ним и соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации охотхозяйственного соглашения, доказательства существования которого истцу не представлены. Поэтому требование ответчика о необходимости выполнения им как ------ плана биотехнических мероприятий является необоснованным, а действия по его увольнению неправомерными. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в переживании значительных нравственных страданий по поводу потери работы, источника существования, подрыву деловой репутации, нарушении его конституционного права на труд. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 382,391,394 ТК РФ истец просил суд восстановить его на работе, признать незаконным распоряжение № 46 от 12 июля 2010 года и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В ходе производства по делу истец дополнил свои требования требованием о признании незаконными распоряжений ------ В дополнении к исковому заявлению от 11 ноября 2010 года истец также указал на наличие новых оснований иска. В соответствии с уставом ответчика все полномочия работодателя у ответчика возложены на председателя правления ФИО5 В соответствии с п. 8.10 устава на него возложены полномочия по приему и увольнению работников. В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо, либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношении с работником. В соответствии с ч. 6 той же статьи права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами. В соответствии с Положением о полномочиях председателя правлении Алатырского отделения ЧРОО «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» Алатырское отделение является структурным подразделением организации, не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании устава ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз», а председатель правления отделения осуществляет функцию работодателя по отношению к работникам Алатырского отделения организации, в том числе, принимает и увольняет указанных работников, требует от них надлежащего выполнения обязанностей. ( п. 5 Положения). Поскольку на момент издания распоряжения об увольнении истца председатель правления организации ФИО5 не имел полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение работника Алатырского районного отделения организации, распоряжение об увольнении истца является незаконным. Учитывая, что ответчиком в распоряжение № внесены изменения распоряжением № в соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель обязан был истребовать у истца дополнительные письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания. Указное требование закона ответчиком соблюдено не было. Поэтому при привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактически на основании двух распоряжений - от № и № ответчиком был нарушен порядок привлечении истца к дисциплинарной ответственности - не истребованы объяснения по дополнительно указанным в распоряжении ------ обстоятельствам и сути вмененного дисциплинарного взыскания. Из распоряжения ------ усматривается, что истец уволен за невыполнение плана биотехнических и охотхозяйственных мероприятий на 2010 год Алатырского РО и Р во втором квартале 2010 года. Указанный план был истцом получен лишь 11 мя 2010 года, то есть по истечении более половины времени, приходящегося на второй квартал 2010 года. Сам план биотехнических мероприятий имеет завышенный объем по сравнению с нормами биотехнических мероприятий и воспроизводству основных видов охотничьих животных в Чувашской Республике, которые были утверждены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 июня 2006 года № 16.Так, в плане биотехнических мероприятий ответчика предусмотрено создание искусственных гнездований и укрытий для уток, изготовление дуплянок, а по республиканским нормативам такие мероприятия не предусматриваются. Устройство галечников для уток определено в количестве 6 штук, а по республиканским нормативам - одно мероприятие на 8 000 г охтугодий. Согласно республиканским нормативам, предусмотрено изготовление одной подкормочной точки на 10 голов кабанов, а в плане ответчика организация подкормочной точки для кабана не предусмотрена, а предусмотрено устройство подкормочных площадок для кабанов в количестве четырех без их привязки к нормативному количеству кабанов. Создание кормовых полей для кабана предусмотрено на площади 2,4 га, а в республиканских нормативах установлено устройство кормовых полей для кабана из расчета на 10 кабанов площадью 0,8 га. В отношении косуль план ответчика определил изготовление кормушек в количестве 3 штук без привязки к нормативному количеству десяти косуль, однако по республиканским нормативам требовалось изготовление 2 кормушек из расчета на 10 косуль. Ответчик установил в плане осуществление подкормки для косуль минеральным кормом (солью) в первом квартале 2010 года в количестве 25 кг без соотнесения подкормки с нормативным количеством косуль, в то время как действующими нормативами определено количество 5 кг из расчета на одну косулю. Устройство солонцов для зайца-русака запланировано ответчиком во втором квартале в количестве 43 шт., а по нормативам должен организовываться один солонец на 10 голов зайцев, при обязательном соотнесении фактического количества голов зайцев с действующим нормативом мероприятии данного вида. Республиканским нормативом установлено соотношение выкладки соли-лизунца в количестве 3 кг на 10 голов зайца на сезон, а ответчиком предусмотрено 65 г соли лизунца во втором квартале 2010 года. Подрубку кормовых деревьев для зайцев ответчик предусмотрел в количестве 43 шт., однако по республиканским нормативам установлена допустимость проведения подрубки кормовых деревьев в количестве 7 шт. на 1 000 га. Действия ответчика, выразившиеся в доведении до него утвержденного плана биотехнических мероприятий лишь только 11 мая 2010 года и с явно завышенными количественными характеристиками, по мнению истца свидетельствует о намерении работодателя создать невозможность исполнения мероприятий в запланированном объеме и уволить истца истца по соответствующему основанию. Первоначально в тексте распоряжения об увольнении, поступившим посредством факсимильной связи, с которым истец был ознакомлен инструктором Алатырского РОО и Р ФИО6 20 августа 2010 года, дата его увольнения была указана как ------. В последующем им по почте была получена копия распоряжения об увольнении с указанием даты увольнения ------
В судебном заседании истец и его представитель Краснов И. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнения.
Представитель ответчика Заутренников К. С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, полагая увольнение произведенным на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Левшиной М. Г., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворении, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец работал у ответчика в должности ------ Алатырского РОО и Р с 17 мая 2005 года мая 2005 года (распоряжение председателя ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» о принятии на работу № от дата). За ним был закреплен ------
С истцом был заключен трудовой договор № от дата, в котором указывается, что круг должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, приказами по организации и непосредственного начальника.
Распоряжением № 46 от 12 июля 2010 года на истца был наложен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном, неполном, искаженном предоставлении установленной информации согласно п. 1 должностной инструкции и писем за №№ 01-11/114 от 22.06.2010 года, и 01-11/123 от 01.07.2010 года
Письмом № 01-11/114 от 22.06.2010 года истцу было предложено в срок до 30.06.2010 года представить ------ Алатырского РОО и Р ФИО12 надлежащим образом заполненную измененную топографическую карту ------ масштабе в 1 см 200 м.; заполненные бланки отчетов о прохождении постоянного маршрута; ------ за период с 21 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года. Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.
Письмом № 01-11/123 от 01.07.2010 года (л.д. 125) истцу было предложено дать письменные объяснения по факту непредоставления в срок до 30.06.2010 года топографической карты ------, бланков отчета о прохождении маршрута, надлежащим образом заполненного ------ Указанное письмо получено истцом 06.07.2010 года. Объяснения ответчику предоставлены не были.
Распоряжением ------ «О внесении изменений в распоряжение № 46 от 12.07.2010 года» в ------ внесены изменения в части исключения из мотивировочной части распоряжения доводов о непредоставлении ------ Гуриным С. В. объяснений по поводу невыполнения трудовых обязанностей, подделки подписей на актах и отсутствии на актах подписей ответственных лиц. В связи с допущенной опиской последний абзац распоряжения изложен в следующей редакции: «Объявить Гурину Сергею Владимировичу выговор на неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся несвоевременном предоставлении отчетов о прохождении постоянного маршрута и непредоставлении топографической карты ------ согласно должностных обязанностей и письма № 01-/114 от 22.06.2010 года.»
Распоряжением ------ истец был уволен ------ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - невыполнение надлежащим образом в нарушение п. 2 должностных обязанностей плана биотехнических и охотхозяйственных мероприятий на 2010 года Алатырского РОО и Р во 2-м квартале 2010 года. В обоснование данного распоряжения положены письмо исходящий номер 01-11/128 от 12.07.2010 года, акт проверки выполнения плана биотехнических и охотхозяйственных мероприятий на 2-й квартал 2010 года ------ от 21.06.2010 года, письмо исходящий номер 01-11/138 от 29.07.2010 года, письмо Гурина С. В. от 09.08.2010 года, распоряжение ------. Истец получил копию оспариваемого распоряжения 20.08.2010 года
Согласно акту от 21.07.2010 года, истец передал ------ Алатырского РОО И Р топографическую карту-схему, акты об устройстве галечника, солонцов, отчеты о прохождении постоянных маршрутов от 14.07.2010 года и от 07.07.20.10 года.
Письмом № 01-11/128 от 12.07.2010 года ответчик предложил истцу 21.07.2010 года представить письменный отчет о выполнении плана биотехнических мероприятий во 2 -м квартале 2010 года в Алатырское РОО и Р. Предложено при себе иметь необходимую документацию, подтверждающую выполнение плана, топографическую карту ------ с указанием на ней мест выполнения указанных в плане биотехнических мероприятий. Отчет представить ------ председателю правления Алатырского РОО и Р ФИО12
Согласно акту проверки выполнения плана биотехнических мероприятий от 21 июля 2010 года, комиссией в ходе проверки выполнения указаний, содержащихся в письме № 11-11/128 от 12.07.2010 года, истцом не представлен ------, в топографической карте ------ нанесены разными цветами какие-то обозначения, которые не поддаются идентификации; искусственные гнездования для уток, устроенные согласно актов от 13-17 мая, не отражены на карте ------, объекты не пронумерованы; в акте о выкладке гальки от 16.07.210 года указанно непонятное месторасположение под дословным названием «Авражный массив». Комиссией место выкладки не определено. В акте указано на изготовление двух галечников. Нет отдельных актов на выкладку гальки по каждому объекту в весовом выражении. В отчетах о прохождении постоянных маршрутов указано не прохождение маршрутов, а проезд на автомобиле за пределами рабочего времени с требованием оплаты ГСМ; В акте на выкладку соли от 11 июля 2010 года значится, что соль выложена на протяжении маршрута № 4-1 в количестве 35 км. Протяженность маршрута 20 км, определить конкретное место выкладки не предоставляется возможным. Соль со склада Алатырского РОО и Р им не получалась. Нет нумерации, нет отдельного акта на выкладку соли в весовом выражении. Отчет по выполнению мероприятий за 2-й квартал фактически не представлен - есть только на бланке копии плана биотехнических и охотхозяйственных мероприятий на 2010 год непонятные заметки. Таким образом, согласно плана биотехнических мероприятий за 2 квартал 2010 года должно быть галечников для боровой дичи 6 шт, по актам устроено 2 шт.; кормовых полей для кабанов должно быть устроено 2,4 га, актов нет; устройство кормушек для косули должно быть 3 шт, актов нет; подкормка солью косуль должна быть 0,025 т, актов нет; устройство солонцов для зайца-русака должно быть 43 шт, актов нет; подкормка солью зайцев-русаков должна быть 65 кг, актов нет.
Письмом № 01-11/138 от 29 июля 2010 года истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу ненадлежщего исполнения плана биотехнических и охотхозяйственных мероприятий во 2 квартале 2010 года в срок до 06 августа 2010 года. Указное письмо было получено истцом 07 августа 2010 года.
В письме от дата истец указал, что дата им были переданы документы по акту инструктору ФИО6. Истец указывает на удовлетворительное выполнение им своих обязанностей. По его мнению, комиссия не рассмотрела все акты, а только их часть. Нет методики ведения топографической карты, отсутствуют общие символы, реальная проверка возможна только с выездом на место специалистами. Составлено два акта на изготовление искусственных укрытий для уток, указана дата, число, озеро, количество. Во 2 квартале истцом устроено 2 галечника, составлены акты. На топографической карте указаны 3 подкормочные площадки для кабанов, которые содержатся надлежащим образом. Для создания кормовых полей необходимы договора с хозяйствами, покупка материалов посадочных, наем механизмов. Все поля засеяны собственниками земли. В зимнем обходе не выявлена постоянная среда обитания косуль. Отсутствует тропление. Вывод: косули, проходящие в небольшом количестве, ссылка на специалиста Госохотрыбслужбы ФИО9 необоснованна. На топографической карте указаны существующие заячьи солонцы в количестве 22 штуки, данные акты будут представлены в ближайшее время. В отчетах о прохождении постоянных маршрутов указано прохождение на личном автотранспорте до той или иной точки на топографической карте.
Суд, рассматривая иски о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, обязан проверить, имелись ли основания увольнения и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом распределено бремя доказывания указанных обстоятельств и возложена обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения на работодателя.
Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из того, что истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и спаривает наложенные на него дисциплинарные взыскания, судом проверяется каждое оспариваемое дисциплинарное взыскание в отдельности.
При оценке дисциплинарных взысканий, суд проверяет распоряжения ответчика на их соответствие закону и должностным обязанностям истца.
П. 2 должностных обязанностей указано, что ------ обязан работать по плану, утвержденному лицом, которому он подчиняется. Пунктом 3 должностных обязанностей ------ обязан проводить в своем обходе биотехнические мероприятия, предусмотренные планом: посев зерновых, многолетних трав, устройство кормушек, солонцов, галечников, порхалищ, подкормочных площадок, дуплянок, искусственных гнезд, вести подкормку диких животных и следить за наличием в биотехнических сооружениях кормов и минеральной соли. Пунктом 8 должностных обязанностей предусмотрено аккуратно вести ------ ежедневно производить в нем записи и ежемесячно отчитываться о проделанной работе. Пунктом 12 должностных обязанностей предусмотрено содержать в исправности биотехнические и охотхозяйственные сооружения (кормушки, солонцы, аншлаги, карты-схемы). С должностными обязанностями Гурин С. В. ознакомлен 21.12.2010 года.
Оценивая законность распоряжения ------, суд приходит к следующему.
Ведение ------ предусмотрено п. 8 должностных обязанностей егеря.
Как видно из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, ------ представляет собой тетрадь, либо блокнот с ежедневными записями проделанной ------ работы. Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей в суде усматривается, что канцелярские принадлежности находятся в Алатырском РОО и Р в свободном доступе, и истец мог в любое время получить как тетрадь, либо блокнот для ведения ------ так как и ручку. Внесение записей о ежедневной работе также не являлось невозможным для истца.
Таким образом, доводы истца о невозможности представить ------ вследствие необеспеченности материальными ресурсами и методикой ведения ------ могут быть приняты во внимание как уважительная причина отсутствия у истца ------
Обязанность истца по ведению топографической карты предусмотрена п. 12 должностных обязанностей истца.
Топографическая карта в масштабе в 1 см 200 м и бланк отчета о прохождении постоянного маршрута были переданы истцу под роспись по ведомости 11.06.2010 года, как это следует из обозренного судом подлинника ведомости.
Согласно акту на л.д. 96, 16.12.2010 года истец был ознакомлен порядком ведения и заполнения топографической карты, от подписи об ознакомлении отказался. Акт подписан ФИО10, ФИО11 и подтвержден показаниями данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в суде.
Согласно Порядку ведения топографических карт, утвержденному работодателем, на картах указывается рубка леса, прокладка дорог, осушение болот, появление строений и водоемов, места биотехнических сооружений (галечники, солонцы, порхалища, подкормочные площадки, аншлаги, охотничьи привалы (избушки), стационарные охотбазы, посевы зерновых, многолетних трав, дуплянок, искусственных гнезд); места обитания диких животных, аншлаги, указатели, плотины, дамбы, мостки, гати и др., существующие дороги, населенные пункты. Указанные объекты указываются ------ в точном соответствии с фактическим расположением на местности с привязкой к навигатору. Нанесенные на карту объекты биотехники ------ нумеруются с указанием номера объекта и ------, а также указывается буквенное обозначение. Буквенные обозначения расшифровываются в виде примечаний к карте. В карте должны быть отражены все объекты биотехники, предусмотренные планом выполненные ------ Номера объектов биотехники должны совпадать с номерами объектов, указанных в актах на вновь созданные объекты биотехники. (л.д. 97)
Как видно из содержания оспариваемого распоряжения и не оспаривается истцом, ------ и топографическая карта обхода не были представлены работодателю на дату 30.06.2010 года, указанную в письме № 01-11/114 от 22.06.2010 года
Из представленной суду на обзрение карты, заполненной истцом и переданной ответчику по акту от 21.07.2010 года следует, что она составлена с нарушением указанного выше порядка - имеющиеся на карте обозначения не расшифрованы, не имеется привязки их к местности при помощи навигатора, не нанесены на карту дороги, места обитания диких животных и другие предписанные Порядком объекты.
Доводы истца о невозможности своевременного предоставлении акты и отчетов о прохождении постоянных маршрутов по причине отсутствия ------ В. В. не могут быть приняты во внимание вследствие их недоказанности. ФИО10 указное обстоятельство отрицал. Кроме того, указанные документы могли быть представлены ответчику через ------, либо по почте.
Поскольку ------ и карта обхода являются документами, на основании которых производится оценка работы ------ и проверяется выполнение плана биотехнических мероприятий не только работодателем, но и контролирующими пользование объектами животного мира ответчиком организациями, их непредоставление ответчику на 30.06.2010 года и непредоставление ------ в последующем, а также предоставление карты, оформленной ненадлежащим образом, является грубым нарушением должностных обязанностей, поскольку лишает работодателя возможности проконтролировать выполнение истцом плана биотехнических мероприятий, относящегося к уставной деятельности ответчика.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмены распоряжения ------ не имеется.
Оценивая законность распоряжения ------, суд приходит к следующему.
Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что им конкретизировано распоряжение ------ в части описания проступка истца и каких-либо указаний на новые, не указанные в распоряжении ------ нарушения со стороны истца оно не содержит. В связи с изложенным, отбирания дополнительных объяснений у истца в связи с изданием данного распоряжения работодателем не требовалось.
С данным распоряжением, согласно акту от 26.07.2010 года, истец был ознакомлен с распоряжением ------ но от подписи об ознакомлении отказался. Указанный акт подписан ФИО10, ФИО13, ФИО11 и подтвержден данными свидетелями в суде. Кроме того, сам по себе факт неознакомления истца с оспариваемым распоряжением не влечет его незаконности, а влияет лишь на срок его оспаривания.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания указанного распоряжения незаконным и отказывает истцу в удовлетворении его требований в этой части.
Анализируя доводы истца о признании незаконным распоряжения ------, суд приходит к следующему.
Согласно долгосрочной лицензии от декабря 2001 года на основании Распоряжения КМ ЧР от 26.11.2001 года № 414-р в пользование ответчику переданы объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты в границах охотхозяйства «Алатырское» с описанием границ согласно приложению. Срок действия лицензии с 5 декабря 2001 года по 16 июля 2026 года. Приложение № 2 к данной лицензии являются Условия пользования объектами животного мира на территории охотхозяйства «Алатырское», в которых установлено количество и виды биотехнических мероприятий, выполнение которых для ответчика является необходимой частью пользования объектами животного мира.
Пунктами 2,3 должностных обязанностей истца предусмотрено выполнение плана биотехнических мероприятий.
План биотехнических мероприятий, утвержденный распоряжением ответчика № 27 от 07 мая 2010 года по ------ истца представлен ответчиком в материалы гражданского дела (л.д.23-25) и содержит следующие биотехнические мероприятия, подлежащие выполнению истцом во 2 квартале 2010 года: устройство искусственных гнездований и укрытий для уток в количестве 80, устройство галечников для боровой дичи в количестве 6 единиц, устройство подкормочных площадок для кабана в количестве 4 единиц, устройство кормушек для косули в количестве 3 единиц, подкормка для косули солью в количестве 0,025 т, устройство 43 солонцов для зайца-русака, выкладка соли-лизунца для зайца-русака (65 объектов). В примечании к плану указано, что при создании солонцов, кормовых полей, подкормочных площадок, кормушек, нумеровать каждый объект с указанием номера ------ и номера объекта, а также составлять акт о создании объекта с указанием номера и места расположения, с указанием объекта на карте-схеме. Данный план получен истцом 11 мая 2010 года. Распоряжение о его утверждении истцом в установленном порядке не оспорено.
Как видно из содержания данного плана, он утвержден работодателем и является по свой сути заданием работодателя для истца, обязательным для его выполнения в силу п. 2 должностных обязанностей истца.
Доводы истца о том, что план биотехнических мероприятий является завышенным в части количественного и предметного состава биотехнических мероприятий и не соответствует Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 июня 2006 года № 174 «Об утверждении нормативов биотехнических мероприятий по сохранению и воспроизводству отдельных видов охотничьих животных в Чувашской Республике» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с названным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики в редакции Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 12 июля 2007 года N 169 утверждены нормативы биотехнических мероприятий по сохранению и воспроизводству отдельных видов охотничьих животных. В п. 2 Постановления указывается, что нормативы биотехнических мероприятий по сохранению и воспроизводству основных видов охотничьих животных в Чувашской Республике могут корректироваться органом исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, с учетом экологической обстановки в конкретных охотничьих хозяйствах. Из смысла и содержания указанного постановления не усматривается, что установленные им нормативы биотехнических мероприятий являются предельными, напротив, ими установлен минимум необходимых для сохранении и воспроизводства животных мероприятий.
Статьей 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В соответствии с положениями ст. 40 указанного закона пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.
Учитывая, что пользование объектами животного мира ответчиком осуществляется на основании лицензии, приложением к которой являются Условии пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории охотничьего хозяйства «Алатырское», их соблюдение для ответчика является обязательным. Названные Условия содержат необходимый перечень биотехнических и охотхозяйственных мероприятий, которые должны быть выполнены ежегодно на территории охотничьего хозяйства «Аллатырское» ответчиком как пользователем объектами животного мира.
Как это следует из сопоставления количественных показателей биотехнических мероприятий, указанных в названных Условиях и плане биотехнических мероприятий, которые должен был выполнить во 2 квартале 2010 года истец, завышенных объемов биотехнических мероприятий данный план не содержат. Так, соответствует нормативу план в части устройства галечников с учетом площади егерского обхода истца в 47000 га в количестве 6 единиц; искусственных гнездований для уток в количестве 82; подкормочных площадок и кормовых полей для кабанов с учетом их численности около 45 голов в весенне-летний период на обходе № 4, солонцов для зайца-русака, кормушек для косули.
Как видно из ведомости получения плана биотехнических мероприятий, истцом указанный план был получен 11.05.2010 года, тогда же им получены методические рекомендации по проведению биотехнических мероприятий.
Из содержания акта от 17 мая 2010 года следует, что истцу было разъяснено, что все необходимое для выполнения плана биотехнических мероприятий оборудование и инвентарь находятся на складе Алатырского РОО и Р, там же находятся галька, соль, зерно. Трактор предоставляется на основании письменной заявки, переданное ------ председателю Алатырского РОО и Р. Навигатор находится у председателя Алатырского РОО и Р и предоставляется по письменному требовании ------ Факт ознакомления с данным разъяснением истца и отказа его от подписи об ознакомлении в судебном заседании подтвержден свидетелями ФИО10, ФИО14 и ФИО11
Из представленного договора аренды техники от 19.06.2009 года следует, что ООО Агрофирма ------ и Алатырское РОО и Р заключили договор аренды сельскохозяйственной техники - трактора ------ на период до 31.12.2010 года. Трактор передан по акту от 09.06.2009 года.
Таким образом, работодателем истцу были созданы все условия для выполнения указанного плана - он был обеспечен как самим планом и документами о порядке его выполнения, так и материальными ресурсами, необходимыми для его выполнения, располагал достаточным временем для выполнения плана.
Сам факт невыполнения плана биотехнических мероприятий истцом не оспаривался
С какими-либо докладными, заявлениями в адрес работодателя свидетельствующими о несогласии истца с показателями плана, невозможности либо затруднительности выполнения плана биотехнических мероприятий, заявками на выделение трактора, истец к ответчику с момента получения плана во 2 квартале 2010 года не обращался.
Доводы о несоответствии требованиям закона плана биотехнических мероприятий по основаниям нарушения прав землепользователей, указанных в письме Межрайонного отдела № 1 ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по ЧР-Чувашии от 03.12.2010 года № 127 на л.д. 118, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о наличии данных землепользователей стала известна истцу лишь из названного письма в ходе производства по делу. Истец не обращался к работодателю с докладными о наличии каких-либо претензий землепользователей при проведении им работ по выполнению плана биотехнических мероприятий и доказательств наличия таких претензий к работодателю со стороны третьих лиц не привел. Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и по тем причинам, что истец в рамках данного дела не имеет полномочий по представительству интересов третьих лиц - землепользователей, указанных в письме от 03.12.2010 года № 127.
Кроме того, доводы истца о несоответствии плана биотехнических мероприятий лесному либо земельному законодательству плана не могут быть приняты во внимание и по той причине, что указанное обстоятельство находится за рамками трудовых отношений истца с ответчиком и не относится к предмету рассматриваемого спора.
Изложенные обстоятельства подтверждают вывод ответчика о невыполнении истцом плана биотехнических мероприятий во 2 квартале 2010 года без уважительных причин.
Допущенное истцом ненадлежащее выполнение должностных обязанностей существенным образом затрагивает интересы работодателя, поскольку выполнение плана биотехнических мероприятий является одним из условий выдачи лицензии на пользование объектами животного мира и их невыполнение является основаниям для прекращения лицензии.
Таким образом, у ответчика имелось законное основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Довод об отсутствии полномочий председателя правления ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» ФИО5 на подписание распоряжения об увольнении истца не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 9.11 устава ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» председатель правления имеет полномочия по увольнению работников и наличие указания в Положении о полномочиях председателя Алатырского РОО и Р права на увольнения работников Алатырского отделения организации не исключает права на подписание распоряжения об увольнении истца председателем правления организации.
Довод о незаконности распоряжения ------ вследствие указания в полученной истцом посредством факсимильной связи копии распоряжения иной даты его увольнения не могут быть приняты во внимание как основание для признания распоряжения ------ незаконным, поскольку в заверенной копии оспариваемого распоряжения, представленной истцу, а также в подлиннике распоряжения, обзренном судом, дата увольнения истца указана ------
Исходя из изложенного требование истца о признании незаконным распоряжения ------ не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании распоряжений ------ не подлежат удовлетворению и производные в соответствии со ст. 394 ТК РФ от указанных требования истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и суд отказывает ему в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Гурину ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» о признании незаконными и отмене распоряжений ------, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решении судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.