РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ9 декабря 2010 года г. Чебоксары.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием: истицы Порфирьевой М. А., представителей ответчиков ООО «КФ «Смак» и ООО «ПКФ «Смак», Конюховой Л. Н. и Зубковой Т. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «СМАК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Смак» о возложении обязанности изменить формулировки основания увольнений и компенсации морального вреда
установил:
Порфирьева М. А. обратилась в суд с иском к ООО «Кондитерская фирма «Смак» (ООО «КФ «Смак») и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» (ООО «ПКФ «Смак») о возложении обязанности изменить формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Она была принята на работу в ООО «ПКФ «Смак» на должность ------. 03 января 2010 года она была уволена в порядке перевода в ООО «Кондитерская фирма «Смак» на ту же должность и в эту же дату принята в ООО «КФ «Смак». 10 января 2003 года она была переведена на должность ------ ООО «КФ «Смак». 4 июня 2007 года она была переведена на должность ------ по совместительству в ООО «КФ «Смак». 04 июня 2007 года она была принята на работу на должность ------ ООО «ПКФ «Смак». В июне-июле 2010 года директор обеих фирм ФИО4 решил разогнать ------ для того, чтобы принять на работу своих родственников. За двойную оплату заработной платы работников обвинили тех работников, которым сама администрация выплачивала указанные суммы. 12 июля 2010 года по почте она отправила заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «ПКФ «Смак» и ООО КФ «Смак». Указанные заявления были получены ответчиками 15.07.2010 года. Однако 26 июля 2010 года она была уволена из ООО «ПКФ «Смак» и ООО «КФ «Смак» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Указанные основания увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» она могла быть уволена по основанию, указанному работодателем только в том случае, если бы являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и совершила действия, дающие основание для утраты доверия к ней. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.06.2006 года по делу № 78-В06-39. Поскольку таковым работником она не являлась и каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия не совершала, у работодателей не имелось оснований для её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ она имеет права требования изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку она уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, она требует взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Обосновывая свои требования положениями ст. 394 ТК РФ, истица просила суд обязать ответчиков изменить формулировки основания её увольнения из ООО «КФ «Смак» и ООО «ПКФ «Смак» на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда а размере по ------ руб. с каждого.
В судебном заседании истица Порфирьева М. А. и её представитель Макаркина Т. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица указала, что начисление и выплата заработной платы себе и другим работникам ------ на вымышленные фамилии несуществующих работников производилось с ведома директора предприятия ООО «ПКФ «Смак» в период с 2007 года с целью того, чтобы другие работники предприятия, войдя в базу ------ не были осведомлены о высокой заработной плате работников ------. Относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой своего права истица пояснила, что она была ознакомлена с приказами об увольнении 26 июля 2010 года, примерно через неделю получила по почте трудовую книжку. В срок она не обратилась в суд по причине того, что её мать ФИО13 заболела ------ и нуждалась в постоянном постороннем уходе. С 21 августа 2010 года по 28 августа 2010 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ №», истица осуществляла постоянный уход за ней. 31.08.2010 года ФИО6 умерла. Вследствие стрессовой ситуации по причине смерти матери и по причине жары и высокой задымленности города истица не могла вовремя обратиться в суд в течение месяца после увольнения. Просила восстановить срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине. Представитель истицы Макаркина Т. В. дополнительно пояснила, что срок на обращение в суд истицей не пропущен, поскольку она обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным, а не с требованием о восстановлении на работе, срок обращения в суд по которому составляет 3 месяца и предусмотренный статьей 392 ТК РФ процессуальный срок на обращение в суд не пропустила.
Представители ответчиков ООО «КФ «Смак» и ООО «ПКФ «Смак» Конюхова Л. Н. и Зубкова Т. П. исковые требования не признали. Указали, что ответчица была уволена в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из служебной записки ФИО9 на имя ФИО4 от 30.06.2010 года, работники ------ ООО «ПКФ «Смак» и ООО «КФ «Смак», в том числе и истица, длительное время (------ необоснованно получали денежные средства. За период с дата эти сотрудники получали заработную плату за несуществующих работников (оформляя получения заработной платы вымышленными сотрудниками, носящими их добрачные фамилии) по ООО «ПКФ «Смак» в кассе предприятия. В период с 2008 года по день проведения проверки указанные работники получали на свои лицевые карточки денежные суммы, предусмотренных трудовыми договорами, начисленные несуществующим работникам ООО «ПКФ «Смак» на основании подготовленных бухгалтерией утвержденных ------ платежных ведомостей. 01 июля 2010 года у истицы были затребованы объяснения по фактам, изложенным в служебной записке. Истица указанные в служебной записке обстоятельства подтвердила, указав, что схема хищения была разработана ею самой. По указанной схеме она денежные средства получает незаконно более 2,5 лет, причиной хищения денежных средств явилась неудовлетворенность собственной заработной платой. На основании служебной записки и объяснений истицы руководителям ответчиков дата были изданы приказы № д.о. и № д.о. об отстранении ------ и проведения служебного расследования по вскрывшимся фактам нанесения материального ущерба предприятию. По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт служебного расследования, утвержденный генеральным директором ООО «ПКФ «Смак» 09 июля 2010 года. Комиссией было установлено, что схема присвоения денежных средств через платежные ведомости по заработной плате действовала на предприятии с дата года, была разработана и внедрена ------ Порфирьевой М.А. За период действия схемы ущерб, причиненный предприятию от хищения денежных средств составил ------ руб. Совершавшие хищение работники, в том числе и истица, свою вину признали в полном объеме. По результатам служебного расследования было принято решение об увольнении истицы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С результатами проверки, оформленными актом, истица была ознакомлена в установленном порядке, но от подписи отказалась. Таким образом, в связи с совершением истицей, являвшейся ------ предприятия, виновных действий, выразившихся в хищении чужихденежных средств, она была обоснованно уволена с занимаемых должностей на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Относительно законности увольнения истицы из КФ «Смак» пояснили, что поскольку обе фирмы имеют одних и тех же работников бухгалтерии и одних и тех же руководителей, работа истицы и в ООО КФ «Смак» не представлялась возможной в связи с отсутствием к ней доверия. Заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица с дата работала в ООО «КФ «Смак» в должности ------ по совместительству, и в ООО «ПКФ «Смак» на должности ------.
Приказом № л/с от дата ООО «КФ «Смак» о расторжении трудового договора Порфирьева М. А. уволена дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны: приказ № д.о. от дата, приказ № от дата, объяснения Порфирьевой А. М., докладная записка ------ ООО ------ от 30.06.2010 года. С приказом истица ознакомлена 26.07.2010 года, о чем имеется её роспись в приказе.
Приказом № д.о. от дата в связи с выявлением работников ------ предприятия требований федерального закона «О бухгалтерском учете», которые носили длительный характер и сводились к систематическому хищению денежных средств и присвоению их работниками ------ предписано провести служебное расследование по фактам нанесения материального ущерба предприятию, отстранить Порфирьеву А. М. от исполнения служебных обязанностей в срок до дата по дата без сохранения заработной платы.
Приказом №л/с от дата ООО «ПКФ «Смак» истица уволена дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны приказ № л.д., от дата, приказ № д. о. от 26.07. 2010 года, объяснения Порфирьевой А. М., докладная записка ------ ООО «------ от 30.06.2010 года. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении 26.07.2010 года, о чем имеется её роспись в приказе.
Приказом № л.о. от дата дата в связи с выявлением работников ------ предприятия требований федерального закона «О бухгалтерском учете», которые носили длительный характер и сводились к систематическому хищению денежных средств и присвоению их работниками ------ предписано провести служебное расследование по фактам причинения ущерба предприятию в срок до 26 июля 2010 года и отстранить Профирьеву М. А. от исполнения служебных обязанностей с дата без сохранения заработной платы до дата.
Трудовую книжку истица получила на руки через неделю после её увольнения по почте, как это следует из её объяснений в суде.
Оценивая наличие у работодателя законного основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение по данной норме возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Учитывая, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышения его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» предписано, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
Из должностной инструкции истицы тот факт, что на неё возложено обслуживание товарно-материальных ценностей не усматривается.
Доказательств возложения на истицу обязанности по обслуживанию товарно-материальных ценностей и совершения истицей каких-либо виновных действий в ООО «КФ «Смак» ответчиком ООО «КФ «Смак» суду не представлено.
Таким образом, правовых оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчиков не имелось и её увольнение по указанному основанию обоими ответчиками является незаконным. Указанное обстоятельство влечет применение последствий, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, в том числе, изменение формулировки оснований увольнений истицы из обеих фирм.
Однако ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Оценивая данное заявление ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением, начинает свое течение с даты 2 августа 2010 года.
Истица же обратилась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда лишь 25.10.2010 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд. При этом доводы представителя истицы о том, что срок на подачу искового заявления Порфирьевой М. А. составляет три месяца, поскольку она не заявляет требования о восстановлении на работе, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд установлен по всем спорам, связанным с увольнением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.
Доводы истицы о том, что ею срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, вследствие необходимости уходя за тяжело больной матерью, находившееся на стационарном лечении в период с 21.08.2010 года по 28.08.2010 года, а в последующем - стрессовой ситуацией в связи со смертью матери, жарой и высокой задымленностью как обоснование уважительной причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из представленой суду справки от 08.12.2010 года, ФИО6 находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГБ №» в период с 21 августа 2010 года по 28 августа 2010 года и за ней осуществляла уход дочь Порфирьева М. А.
Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО6 умерла 31 августа 2010 года.
Таким образом, представленными истицей доказательствами доказано наличие уважительных причин невозможности обращения в суд в период с 21 августа 2010 года по 02 сентября 2010 года.
Доказательств невозможности обращения в суд вследствие наличия стрессовой ситуации, невозможности обращения в суд по состоянию здоровья, либо вследствие необходимости ухода за тяжело больным членом семьи в иной период срока на обращение в суд и далее до момента обращения в суд истицей суду не представлено.
Поскольку обращение истицы в суд с требованием об изменении оснований увольнения и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истицей предъявлены в суд спустя почти три месяца после увольнения, и доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд в весь период пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истицей указанный срок пропущен без уважительной причины.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому истице должно быть отказано в удовлетворении её исковых требований об изменении формулировок основания увольнений в связи с тем, что ею был пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд.
В силу положений ст. 21 и 22 ТК РФ предусматривается право работника на компенсацию морального вреда, в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, так как эти требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ являются производными от требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.
Исходя из изложенного суд отказывает истице в удовлетворении её требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Порфирьевой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «СМАК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Смак» о возложении обязанности изменить формулировки основания увольнений и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2010 года
Председательствующий судья Шопина Е. В.