Дело № 2-552/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В., с участием представителя истицы ИП Мешковой И.О. Тихомирова А.Н., ответчицы Александровой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мешковой Ирины Олеговны к Александровой Ольге Валерьевне, Аланговой Татьяне Владимировне, Моисеевой Людмиле Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины
у с т а н о в и л:
ИП Мешкова И. О. обратилась в суд с иском к Александровой О. В., Аланговой Т. В. (добрачная фамилия Иванова), Моисеевой Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Ответчицы были приняты на работу к ИП Мешковой И.О. на должность ------ в магазине «------» по адресу: адрес адрес. 8 января 2009 года с ответчицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 23 октября 2009 года на основании приказа № в магазине «------» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере ------ руб. ------ коп. С актом о результатах проведенной ревизии ответчицы были ознакомлены, что подтверждается подписями Александровой О. В., Моисеевой Л. Г. Отсутствие подписи Аланговой (Ивановой) Т. В. в акте о проведении ревизии объясняется тем, что она без какой-либо уважительной причины отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 23 октября 2009 года, 24 октября 2009 года. С 25 октября 2009 года Александрова О. В. и Моисеева Л. Г. без объяснения каких-либо причин не появлялись на своих рабочих местах. В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ истица просила взыскать с ответчиц материальный ущерб по ------ руб. ------ коп. с каждой.
В ходе производства по делу истица дополнила требования новыми основаниями, указав следующее. Выполняемые ответчиками виды работ входят в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» в соответствии с постановлением Минтруда России 31.12.2002 N 85. Таким образом, работодателем правомерно заключен договор о коллективной материальной ответственности. Факт и размер недостачи подтверждается следующими документами: актом о проведенной ревизии товарно-материальных ценностей; инвентаризационной описью от 23.10.2009 года, товарным отчетом за период с 19.10.2009 года по 23.10.2009 года. Кроме того, факт и сумма причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере ------ руб. ------ коп. установлена решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу дата года по иску ИП Мешковой И. О к Ильиной Т. В., члену этого же коллектива работников. Ильина Т. В. работала ------ в ООО «------» и по совместительству ------ у ИП Мешковой И. О. и при этом выполняла ------ функции, ------ обязанности у обоих работодателей. Ею были допущены нарушения, выразившиеся в том, что товары, принадлежащие двум работодателям, хранились на складе в смешанном виде. Работодателем были созданы условия для хранения имущества: на ночь помещение магазина отдавалось под централизованную охрану, в помещении магазина «------» имелись два склада для хранения товаров. В помещении № 7 должно было хранить свои товары ООО «------», в помещении № 6 - ИП Мешкова. Отделы ООО «------» м ИП Мешковой отделены друг от друга витринами и проходом, доступ покупателей к товарам ограничен. Противоправность поведения ответчиков состоит в том, что указанные в п.4 трудового договора и п. 2.2 договора о коллективной материальной ответственности обязанности ими не выполнялись: о сохранности имущества они не заботились, о случаях хищения в известность не ставили, меры по предотвращению ущерба не принимали. Поскольку в бригаде на день проведения инвентаризации работало четыре работника, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики должны нести ответственность в размере по ------ руб. ------ коп. В соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ истица просила взыскать с каждой из ответчиц по ------ руб. ------ коп. и расходы по уплате государственной пошлины по ------ руб. ------ коп.
В судебном заседании представитель истицы ИП Мешковой И.О. Тихомиров А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Ответчица Александрова О. В. исковые требования не признала, пояснив, что недостача образовалась не по вине ------, а в результате ненадлежащего обеспечении хранения и учета товарно-материальных ценностей работодателем. Пояснила, что в помещении магазина «------» осуществляли свою деятельность два предпринимателя - ООО «------» и ИП Мешкова И. О. Товары хранились на общих складах, которые в дневное время не закрывались. ------ Ильина Т. В. работала ------ как у ИП Мешковой И. О., так и в ООО «------». Товар принимала Ильина Т. В. и сами продавцы. При отсутствии продавцов по каким-либо причинам их замещали заведующая магазином, либо продавцы других отделов, в том числе, и отделов ООО «------». Товары обоих предпринимателей хранились вместе. Отдельно хранились только водка и соки ООО «------». Кроме продавцов и заведующего к товарам имели доступ грузчики и уборщицы, которые также занимались фасовкой товаров и с которыми не были включены в договор о полной материальной ответственности. Задняя дверь магазина, помещения, где хранились продукты в мешках и откуда завозился товар, не закрывалась, и любой грузчик мог вывезти через эту дверь любое количество таких мешков. Когда она пришла на работу ------, инвентаризация не проводилась. Не проводились такие инвентаризации и в случае, если в бригаду приходили другие работники и менялись заведующие. Последняя инвентаризация была дата года. В магазине была выявлена недостача в ------ руб., которая была погашена бригадой. Поскольку она не брала ни денег, ни товара, считает, что не должна нести материальную ответственность.
Ответчицы Алангова Т. В., Моисеева Л. Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавали, не считая себя виновными в образовании недостачи и пояснив, что работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей и их надлежащий учет.
Третье лицо Ильина Т. В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что она работала ------ одновременно у ИП Мешковой и в ООО «------», которые осуществляли ------ в помещении магазина «------». На складах магазина с ведома работодателей товары ИП Мешковой и ООО «------» хранились вместе из-за того, что небольшие площади подсобных помещений и необходимость доступа к холодильникам не позволяли их хранить раздельно. Обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей лежала на ней. Отсутствующих работники ИП Мешковой И. О. замещала она лично или работники ООО «------» по указанию отдела кадров. Работники ИП Мешковой и ООО «------» помогли друг другу в работе - выкладывали витрины и делали все обобщенно. Грузчики и уборщицы - часть были оформлены на работе в ООО «------», а часть - у ИП Мешковой. Они работали во всех помещениях магазина по графику. При смене ------ инвентаризации не проводились. В ходе проведении инвентаризации 23.10.2009 года Алангова Т. В. не участвовала, так как у неё в этот день была свадьба и с 22 октября 2009 года она не работала. Она не была ознакомлена и с приказом о проведении инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации до закрытия магазин продолжал работать и отпуск товаров покупателям производился. Инвентаризационные описи были ею и другими материально-ответственными лицами подписаны на следующий день после окончания инвентаризации. Её рабочий день продолжался с 8 до 17 часов. Магазин работал с 8 час. до 22 час. Списание товаров и возврат товаров с истекшими сроками годности не производился. Прием товаров по обеим торговым точкам осуществляла она и старшие продавцы ООО «------» и ИП Мешковой И. О. по накладным. Накладные на передачу товаров продавцам обоих предпринимателей для реализации не составлялись.
Третьи лица Терентьева Е. Ю., Смирнова Н. И., Петухова А. А., Алексеев В. Г., в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с истицей.
Ответчица Александрова О. В. приказом № от 01.09.2008 года была принята на работу к ИП Мешковой И.О. в магазин ------ на должность ------ (трудовой договор № от дата).
Ответчица Алангова Т. В. по добрачной фамилии Иванова приказом № от 27.07.2009 года была принята на работу к ИП Мешковой И.О. на должность ------ в магазине «------» (трудовой договор № от дата).
Ответчица Моисеева Л. Г. была принята на работу к ИП Мешковой И.О. приказом № от 21.08.2009 года на должность ------ в магазине «------» по адресу: (трудовой договор № от дата).
Ответчицами и третьим лицом, ------ Ильиной Т. В. с ИП Мешковой И. О. был заключен договор по коллективной материальной ответственности от 08 января 2009 года, согласно которому коллектив (бригада) работников приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, ------ Указанный договор подписан также ------ ФИО20
Из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы Тихомирова А. Н. следует, что ответственность за соблюдение правил хранения ------ в силу должностных полномочий несла ------ Ильина Т. В., которой указанная обязанность должным образом исполнена не была.
Согласно инвентаризационной описи на л.д. 132-167, товарный остаток в магазине на момент окончания инвентаризации составил сумму в ------ руб. ------ коп., инвентаризационная опись подписана Моисеевой Л. Г., Александровой О. В., Ильиной Т. В. и ------ Подписи остальных членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица Аланговой Т. В. в описи отсутствуют.
Из содержания акта о результатах проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на л.д.18 следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «------» по адрес выявлена недостача в сумме ------ руб. ------ коп. В акте имеются подписи всех членов комиссии и ответчиц Моисеевой Л. Г., Александровой О. В., Ильиной Т. В.( л.д.18).
В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 14 названного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Оценивая правомерность заключения с ответчицами договора о коллективной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено, что в указанный перечень включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (отпуску, реализации).
Таким образом, работодатель имел право заключить с ответчицами, ------, договор о полной материальной ответственности. Свои подписи в договоре ответчицы не оспаривали.
Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО5 также установлена решением Московского районного суд г. Чебоксары по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ИП Мешковой И. О. о признании приказов о дисциплинарном взыскании, удержании сумм из заработной платы, увольнении незаконными, признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, которым истице ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о признании договоров о полной материальной ответственности незаконными.
Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и актом о результатах проведенной инвентаризации, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов.
Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с п. 27 названного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Пунктом 1.6. названного нормативного акта предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом ИП Мешковой И. О. № от дата, «О проведении ревизии в магазине «------», предписано 23.10.2009 года провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «------», для чего создать комиссию в составе 5 человек - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, назначив председателем комиссии ФИО12 (л.д.15) Приказ ИП Мешковой И. О. не подписан и данных об ознакомлении с ним ответчиков в деле не имеется.
Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Указанное требование работодателем при проведении инвентаризации не выполнено - ответчица Алангова Т. В. не была осведомлена о проведении инвентаризации, при проведении инвентаризации не присутствовала по уважительной причине - в день проведения инвентаризации она находилась на собственной свадьбе, как это следует из её объяснений и объяснений ФИО2
В соответствии с п. 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Между тем из представленных суду инвентаризационных описей следует, что как всеми членами инвентаризационной комиссии, так и всеми членами бригады данные описи не подписаны, а также в них в нарушение п. 2.9 Методических указаний имеются неоговоренные исправления.
В соответствии с п. 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно - материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно - материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно - материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
Как видно из объяснений Александровой О. В. и Ильиной Т. В., несмотря на то, что в ходе проведения инвентаризации в магазине ------ производилась реализация товаров и магазин не закрывался, однако отдельная опись этих ценностей отсутствует.
Указанные нарушения при проведении инвентаризации влекут недействительность результатов инвентаризации и невозможность использования инвентаризационных описей в качестве доказательства как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба.
Оценивая доводы искового заявления о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к следующему.
Как видно из объяснений ответчиков и третьего лица Ильиной Т. В. в ходе судебного заседания, в магазине «------», в котором работали ответчицы и третьи лица, в одном помещении находилось две торговые точки - ИП Мешковой И.О. и ООО «------». Из объяснений сторон и третьих лиц также следует, что торговые точки ООО «------» и ИП Мешковой И.О. имели общие склады, доступ в которые был открыт для всех работников магазина в течение рабочего дня. Обе торговые точки обслуживались грузчиками и уборщицей; которые имели доступ к товарам и периодически занимались фасовкой товаров без заключения с ними каких-либо договоров о материальной ответственности и надлежащего оформления трудовых отношений по должности фасовщиков. При этом один грузчик являлся работником ИП Мешковой, а уборщица и один грузчик - работниками ООО «------». Работники ООО «------» осуществляли прием товара для работников ИП Мешковой И. О. и передачу этих товаров продавцам для продажи; осуществляли реализацию товаров на рабочих местах ИП Мешковой И.О. Передача товаров ------ для реализации по каким-либо внутренним документам не осуществлялась. Все торговые точки пользовались общими подсобными помещениями, в которых находился на хранении товар (помещение № 3, помещение № 4 на плане магазина на л.д. 173). Помещение № 3, в котором хранились мешки с сыпучими продуктами, закрывалось только изнутри на защелку, что создавало возможность хищения товаров любым из работников магазина. При выбытии члена бригады материально ответственных работников, либо прибытия нового работника в коллектив, инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводились.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были обеспечены как условия для хранения товарно-материальных ценностей, передаваемых работникам, так и не был им обеспечен надлежащий, достоверный учет товарно-материальных ценностей, что исключает вину ответчиков в образовании недостачи.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как видно из представленного истцом списка работников ИП Мешковой И. О. на л.д. 72, за период образования недостачи в магазине работало 8 работников. Однако каких-либо доказательств определения степени вины каждого из членов коллектива (бригады) работников и других лиц, имевших доступ к товарно-материальным ценностям в период образования недостачи истицей суду не представлено.
Доводы об установлении размера ущерба решением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № по иску Ильиной Татьяны Витальевны к ИП Мешковой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску ИП Мешковой Ирины Олеговны к Ильиной Татьяне Витальевне о возмещении материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку указное решение не создает преюдиции для рассматриваемого гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вследствие различного субъектного состава участников процесса, оснований иска и круга исследованных судом доказательств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и отказывает истице в удовлетворении её исковых требований.
Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Индивидуальному предпринимателю Мешковой Ирине Олеговне в удовлетворении исковых требований к Александровой Ольге Валерьевне, Аланговой Татьяне Владимировне и Моисеевой Людмиле Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2010 года
Председательствующий судья Шопина Е. В.