Дело № 2-3427/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Автофорум» о признании договора о полной материальной ответственности от 22.06.2008 года недействительным, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Самарин А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о признании договора об индивидуальной материальной ответственности недействительным, взыскании материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Он был принят на работу в ООО «Автофорум» на должность ------. При этом ему был установлен должностной оклад в размере ------ руб. 12 октября 2009 года он был переведен на должность ------ в той же организации с тем же должностным окладом. 13 мая 2010 года, находясь на стационарном лечении, он направил ответчику по почте заявление об увольнении. Указанное заявление было получено директором ООО «Автофорум» 13 мая 2010 года. Таким образом, он должен был быть уволен 27 мая 2010 года (в последний день работы). 31 мая 2010 года он получил от ООО «Автофорум» письмо от 27.05.2010 года о том, что в его отсутствие была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме ------ руб. ------ коп. В данном письме администрация обязала его явиться в ООО «Автофорум» для получении расчета и трудовой книжки, что противоречит положениям ст. 84.1 ТК РФ. В письме ответчика от 13.05.2010 года указано, что размер ущерба составляет ------ руб. Письмом ответчика от 02.06.2010 года № 211 сумма ущерба (недостачи) установлена в ------ руб. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ним был заключен в нарушение норм трудового законодательства и является недействительным, поскольку занимаемые им должности отсутствуют в перечне работ, профессий, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 и не являются должностями, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, данный договор датирован 22 июня 2008 года, то есть, до приема истца на работу. С целью защиты своих прав истец обратился в Государственную инспекцию по труду и по результатам проведенной проверки Инспекция обязала ответчика выплатить истцу средний заработок за период с 28 мая 2010 года по 03 июня 2010 года (за 7 дней). Срок исполнения данного требования был установлен до 30 июня 2010 года. Однако ответчик предписание не исполнил и денежные средства истцу не перечислены. Только после обращения в Государственную инспекцию труда ответчик направил истцу письмо, в котором просил явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на её направление по почте. Таким образом, в период с 28 мая 2010 года по 3 июня 2010 года истец был лишен возможности трудиться, что влечет ответственность работодателя по ст. 234 ТК РФ. В соответствии с названной нормой ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ------ руб. ------ коп. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 84.1, 234, 237, 391, 393 ТК РФ, истец просил суд признать договор о полной материальной ответственности от 22.06.2008 года недействительным, взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться в сумме ------ руб. ------ коп., компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В ходе производства по делу истец дополнил исковое заявление новыми основаниями иска по требованию о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, указав, что оспариваемый договор ответчиком заключен в нарушение положений ст. 244 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Занимаемая истцом в период работы у ответчика должность в данном перечне отсутствует.
В исковом заявлении от 25.09.2010 года истец указал, что несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, по поводу необходимости обращения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Ленинский районный суд г. Чебоксары за защитой нарушенных прав. Также истец уменьшил объем исковых требований в связи с выплатой ему ответчиком средней заработной платы за время задержи выдачи трудовой книжки. Просил суд признать договор о полной материальной ответственности от 22.06.2008 года недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Заявлением от 06.12.2010 года истец увеличил размер исковых требований о компенсации морального вреда до 50000 руб., считая данный размер компенсации разумным и обоснованным, соразмерным пережитым истцом нравственным страданиям.
В судебное заседание истец Самарин А. А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив участие в процессе своего представителя.
Представитель истца Братыкин В. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений и дополнений. Дополнительно пояснил, что работа истца в должности руководителя службы гарантии не была связна с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Ответчиком не представлено доказательств получения истцом и обслуживания им товарно-материальных ценностей. Подписи истца в инвентаризационной описи от 04.09.2009 года свидетельствуют о принятии истцом документов, а не товарно-материальных ценностей, указанных в описи. Пояснил, что срок на обращение в суд за защитой своего права истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении оспариваемым договором своего права лишь после получения 30 мая 2010 года письма ответчика с предложением возместить ущерб от недостачи. Кроме того, для оспаривания ничтожных сделок законом установлен срок исковой давности три года, который истец не пропустил.
Представитель ответчика Микушкина О. В. исковые требования не признала, полгая, что с истцом как с руководителем службы торгующей организации договор о полной материальной ответственности заключен обоснованно, в соответствии с п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Работа истца в должности ------ была связна с приемом и хранением гарантийных запасных частей, о чем свидетельствуют представленные суду инвентаризационные описи и приказы, в которых истец указан как материально-ответственное лицо. Техническая ошибка, допущенная при составлении копии договора, имеющейся на руках у истца, в части ошибочного указания даты заключения договора не влияет на существо договора. Просила отказать истцу в удовлетворении его требований по основаниям пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своего права.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что приказом № № истец был принят на работу к ответчику на должность ------ с тарифной ставкой (окладом) ------ руб. на основании трудового договора от 06 апреля 2010 года.
6 апреля 2009 года с ним был заключен трудовой договор, в котором дата начала работы определена 06.04.2009 года. В соответствии с п. 6 договора, на работника налагается полная материальная ответственность полном размере причиненного работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ в соответствии с заключаемым с ним договором о полной материальной ответственности.
Как следует из даты в договоре, 22 июня 2008 года между истцом ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому истец, занимающий должность ------, связную с хранением запасных частей, используемых для гарантийных услуг и зарекламированных гарантийных запасных частей к автомобилям, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 6 договора, его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.
Приказом дата истец был переведен с должности ------ на должность ------ с тарифной ставкой (окладом) ------ руб. (л.д. 47),
Оценивая доводы истца о недействительности договора о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
В указанном перечне содержится указание на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с директорами, заведующими, администраторами, другими руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.
Также договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Несмотря на то, что в трудовом договоре истца отсутствует указание на его трудовую функцию и суду не представлена должностная инструкция ------, из представленных ответчиком инвентаризационных описей следует, что истец принимал по ним товарно-материальные ценности (л.д.123-136) и участвовал в инвентаризации как материально ответственное лицо (л.д. 138-149). Доводы истца о том, что его подписи в описи означают подписи в том, что он принял документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опись представляет собой перечень товарно-материальных ценностей, а не документов и каких-либо оговорок о том, что переданы не указанные в опии ценности, а документы, в ней не содержится.
Сведения о том, что Самарин А. А. являлся материально-ответственным лицом по складу ------, содержатся также в приказе № с которым истец был ознакомлен и получил копию приказа 03.07.2009 года.
Таким образом, из анализа совокупности вышеназванных доказательств следует, что истцу были вверены товарно-материальные ценности, и он являлся материально-ответственным лицом.
Исходя из данных выписки их ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его уставной деятельностью являются оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, их узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Следовательно, с истцом, который являлся руководителем структурного подразделения торгующей организации, то есть, руководителем ------, и в силу своих трудовых обязанностей осуществлял работу, связную с ------ (как это следует из договора о полной материальной ответственности), заключение с ним договора о полной материальной ответственности полностью соответствовало положениям ст. 244 ТК РФ и вышеназванного Постановления Министерства труда и социального развития, и правовых оснований для признания этого договора недействительным, ничтожным не имеется
Неверное указание даты заключения договора в экземпляре истца и исправление этой даты в экземпляре ответчика не является основанием для признания договора недействительным, так как из представленных суду документов следует, что истец был принят на работу 6.04.2009 года. Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен 22 июня 2008 года.
Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.
Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из описи и почтовой квитанции на л.д. 9, истец 13.05.2010 года направил ответчику заявление о своем увольнении.
Приказом № истец был уволен с 27 мая 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно акту от 27 мая 2010 года, в связи с отсутствием его на работе, выдача трудовой книжки истцу не представлялась возможным.
04.06.2010 года ответчиком истцу было направлено письмо, в котором он был уведомлен об увольнении 27 мая 2010 года, ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и расчет, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Учитывая, что истец был уволен 27.05.2010 года, и письмо о необходимости получении трудовой книжки, либо о даче согласия о направлении её по почте работодателем ему должно было быть направлено именно этой датой.
Таким образом, имеет место нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ и неправомерное удержание работодателем трудовой книжки истца в период с 28 мая 2010 года по 3 июня 2010 года, что является основанием для наступления ответственности работодателя за неправомерное удержание трудовой книжки в соответствии с положениями ст. ст. 234 и 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Суд, учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, срок удержания трудовой книжки, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части его требований.
Разрешая требования истца, суд считает необходимым отметить, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку с требованием о признании договора недействительным он обратился в суд до истечения трехлетнего срока со дня его заключения и обосновал свои требования в части незаконности договора нормами гражданского, а не трудового законодательства. С требованиями о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки истец обратился в суд 22.07.2010 год, то есть в пределах трехмесячного срока со дня направления ответчиком письма о получении трудовой книжки (03.06.2010 года), установленного т. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Самарина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о признании договора о полной материальной ответственности от 22.06.2008 года недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Самарина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере ------ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самарина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о признании договора о полной материальной ответственности от 22.06.2008 года недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2010 года
Председательствующий судья Шопина Е. В.