Гражд. дело № 2-48/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации24 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., с участием прокурора Афанасьевой Е. Г., истца Турчинского В. Ф., представителя ответчика ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по ЧР-Чувашии Чернышевой Т. Е., представителя третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации» Алексеева В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турчинского ФИО14 к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнении наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о возмещении вреда здоровью,
установил:
Турчинский В. Ф. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании единовременного пособия, единовременной материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по удостоверению доверенности.
Определением суда от 20 марта 2009 года требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, выделено в отдельное производство. По остальным требованиям истца принято отдельное процессуальное решение.
В исковом заявлении и относительно доводов о возмещении и вреда, причиненного повреждением здоровья истец указал следующее.
Во время прохождения службы в органах ------ согласно свидетельству о болезни №, медицинской карте лечения ------, направлению на освидетельствование в ВВК ------, заключению ЕЭК, а также листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, истцом за время службы получены следующие заболевания: ------ Указанными заболеваниями истцу причинен серьезный вред, он вынужден всю жизнь принимать дорогостоящие препараты с побочными действиями на другие жизненно важные органы. Кроме того, истец был признан ------, поступлению на службу ------, лишен возможности работать по своей профессии по образованию в соответствии с дипломом от дата, в соответствии с которым истцу присвоена квалификация ------, так как для продолжения истцом работы нужен ------, которого у истца уже никогда не будет. Согласно ст. 1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья. Поскольку за 2008 год истцом было получено ------ руб. денежного содержания, и до достижения семидесятилетнего возраста истцу осталось ------ лет, размер возмещения вреда составит: ------ руб. без учета расходов на лекарственные препараты, медикаменты, предстоящие работы на санаторно-курортное лечение. Во время прохождения истцом службы в ФИО13 ответчиком постоянно нарушались обязательные требования по охране труда, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии с положениями Закона РФ от 21 июля 1993 года «Лб учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», трудовые мастерские при осуществлении собственной производственной деятельности, учреждения, ------, обязаны обеспечивать работающим условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, нести ответственность за несоблюдение безопасных условий труда, невыполнение санитарно-гигиенических норм и требований по защите жизни и здоровья граждан. Однако истцу приходилось работать в условиях, которые не соответствуют указанным требованиям. А именно, в помещениях - в сварочном (в цехе сварных узлов швейном (нижнем) участке, деревообрабатывающем (тарном) участке, где практически отсутствует вентиляция. В цехе сварных узлов ненадлежащий температурный режим, особенно в осенне-зимний периоды, ненадлежащее освещение, ненадлежащее освещение в дневной и вечерний периоды. На всех транспортных воротах цеха сварных узлов установлены воздушные тепловые завесы, которые не работают. В ваннах, наполняемых водой и предназначенных для испытания изготовляемых радиаторов на герметичность методом наполнения сжатым воздухом, установлены трубы циркулирующей в замкнутом пространстве горячей воды, во избежание замерзания воды находящейся в ваннах, в которую погружаются радиаторы. Поскольку температура в зимнее время в цехе сварных узлов отрицательная, а вентиляция отсутствует, по причине таких условий труда истец получил заболевания, из-за которых оказался непригодным к работе. Поскольку ответчик не обеспечил истцу надлежащее место работы, и истец был вынужден трудиться в не соответствующих действующему законодательству условиях, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 4,11,100,150,151, 421, 1085 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью ------ руб. и компенсацию морального вреда в размер ------ руб.
В ходе производства по делу истец требования уточнил, указав, что при увольнении его заработок составлял ------ руб. ( ------ + ------ руб. ------) + ------ руб. ------ коп.(------) + ------ руб. ------ коп. ( ------) + ------ руб. ( ------) = ------ руб. ------ коп. После увольнения ему назначена пенсия в размере ------ руб. ------ коп. Таким образом, он утратил заработок на ------ руб. ------ коп., то есть на 49,33% заработка. С момента увольнения с августа 2008 года по ноябрь 2010 года прошло ------). Таким образом, за указанный период с ответчика подлежит взысканию ------ руб. ------ коп. ( в ценах 2008 года). В настоящее время его пенсия составляет ------ руб. ------ коп. Утраченный заработок следует определить из следующего расчета: при заработке ------ руб. ------ коп. пенсия составляла ------ руб. ------ коп., при пенсии ------ руб. ------ коп. заработок составит ------ руб. ------ коп. Разница составляет ------ руб. ------ коп. Поскольку размер пенсии может меняться, истец просил взыскивать с ответчика 49,33% от имеющейся у него пенсии. Так как заработок он потерял в результате получения заболевания во время ------ и исполнения служебных обязанностей, по вине ответчика, по вине ответчика ему причинен и моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ------ руб. ------ коп. утраченного заработка за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года (в ценах 2008 года), и далее ежемесячно взыскивать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 49,33% от получаемой им пенсии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ------ руб.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ФБУ ИК № 1 Чернышева Т. Е. исковые требования не признала. Пояснила, что возмещения ущерба работникам системы исполнения наказаний производится на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2005 года № 198 «О порядке возмещении ущерба в случае гибели (смерти), или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близким» и носит заявительный характер. Истец уволен и органов УИС приказом № л/с от дата по п. ------ Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Выплата ежемесячной денежной компенсации производится из соответствующего бюджета в виде разницы между среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) пострадавшего лица и назначенной в связи с причинением вреда пенсией, без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию. По общему правилу необходимыми условиями для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда являются: причинение вреда здоровью, исключающего дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, или гибель (смерть) указанных лиц; причинение вреда связано с осуществлением служебной деятельности. Истцу не установлена группа инвалидности, процент утраты трудоспособности, не определена причинная связь между прохождением службы и получением заболевания, выразившегося в формулировке «военная травма» в свидетельстве о болезни №-С от дата, то есть, не выполнено второе условие назначении ежемесячных выплат.
Представитель третьего лица УФСИН России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, связанного с осуществлением служебной деятельности, в свидетельстве о болезни №-с от дата в диагнозе заболевания его причинная связь не определена в формулировке «военная травма». Кроме того, группа инвалидности и процент утраты трудоспособности истцу не установлены.
Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН по Чувашской Республике - Чувашии» Родионов Г. Г. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что для их удовлетворения необходимо внесение изменений в действующее законодательство. Пояснил, что истец был освидетельствован на ВВК дата (свидетельство болезни № Заключением ВВК на основании статей 2а, 406 166, 66г, 26г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвер ждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 г. № 206) признан ------, к поступлению на службу по контракту. Нуждается в освобождении от исполнения служебных обя занностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС по диагнозу: ------ Заболевание получено в период военной службы. В настоящее время причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, полученных в период прохождения службы устанавливается в предусмотренных пунктом 41 Положе ния о военно-врачебной экспертизе формулировках: «военная травма»; «заболевание получено в период военной службы»; «заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении слу жебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС»; «общее заболевание». Формулировка «военная травма», то есть заболевание получено при испол нении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в данном случае не может быть вынесена, поскольку в согласно п. 41 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённо го Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» заболевание является «военной травмой», если оно получено в результате поражения микро организмами I - II групп патогенности. Возбудитель ------ соответствии с Федеральным законом «О сани тарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ относится к ------ группе патогенности. Врачи-специалисты Центров профпатологии, клиник и отделов профпатологии, в соответствии с приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 1996 года № 90, имеют право устанавливать диагноз острого или хронического про фессионального заболевания рабочим и служащим, а также лицам рядового и начальствующего состава. Однако ВВК выносят свои заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года № 206. В указанных документах, а также в Положении о службе в уголовно-исполнительной системе, медицинского обеспечения и медицинского освидетельствования в уголовно-исполнительной системе Минюста России не применяется понятие «профессиональное заболевание» Действующими нормативными документами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации не предусмотрены дополнительные льготы и компенсации лицам рядового и начальствующего состава, которым военно-врачебная комиссия перед увольнением вынесла заключение «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе» в связи с заболеваниями, признанными поле обследования в Центрах профпатологии «профессиональными заболеваниями» (в том числе в случае установления группы инвалидности медико-социальной экспертизой). Несмотря на то, что врачи- специалисты центров профпатологии, клиник и отделов профпатологии в соответствии с приказом Минздравмедпрома Российской Федерации № 90 признают заболевание ------ профессиональным заболеванием, военно-врачебная комиссия вынести заключение о профпатологии не может.
Суд, заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Афанасьевой Е. Г., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с отсутствием доказательств причинной связи имеющихся у истца заболеваний с его службой у ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ------ и работал в ФБУ ИК № 1 УФСИН по ЧР. С дата по дата он работал в должности ------, с дата по дата проходил службу на должностях ------, а в последующем ------
Приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике № л/с от дата истец был уволен из органов УФСИН Чувашской Республики по п. ------ Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).
Согласно свидетельству о болезни №, по результатам специальных исследований истцу установлен следующий диагноз: ------ Заболевание получено в период военной службы.
Заключением ВВК на основании статей 2а, 406 166, 66г, 26г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвер ждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата №) отнесен к категории «Д» - признан ------, к поступлению на службу по контракту. Нуждается в освобождении от исполнения служебных обя занностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1085,1086 ГК РФ при причинении увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, размер которого определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20,12.2006 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» (п. 2) установлено, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, являющейся приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198в п. 6 предусмотрено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, которое определяется из оклада денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Пунктом 21 названной Инструкции предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Этой же Инструкцией определен порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам уголовно-исполнительной системы. При этом основанием для принятия решения и издания приказа о выплате сумм возмещения вреда здоровью является наличие следующих документов: а) заявление о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью; б) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; в) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; г) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма»; д) справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности; е) справка пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности; и) иные документы, необходимые для принятия объективного решения.
Однако, из содержания свидетельства о болезни не следует, что имевшиеся у истца повреждение здоровья квалифицировано как «военная травма». Не представлено также истцом и доказательств установления ему группы инвалидности непосредственно после увольнения из органов УФСИН. Не имеется данных о наличии у истца инвалидности и на момент рассмотрения дела в суде, как это следует из содержания справки о результатах освидетельствования Турчинского в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» от 08.12.2010 года, согласно которой истец инвалидом не признан.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельства о болезни № у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 41 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», военно-врачебная ко миссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей воен ной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обя занностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обу словленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излуче ния, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных хи миков, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и ла зерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.
В соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2008 года «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», ------ отнесены к ------ группе патогенности.
Таким образом, оснований квалифицировать имевшиеся у истца заболевания как «военная травма» у ВКК не имелось.
Анализируя доводы истца о том, что имевшиеся у него на момент увольнения заболевания получены по вине ответчика, суд исходит из представленных в материалы гражданского дела доказательств.
Из представленных суду материалов надзорного производства № 103-ж-2008 по заявлению Турчиского В. Ф. следует, что заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО8 была проведена проверка по заявлению Турчинского В. Ф. о нарушении работодателем его прав на охрану труда и было внесено представление на имя начальника ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по ЧР, в котором содержатся сведения о том, что на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, отсутствует вентиляция в цехе сварных узлов, на деревообрабатывающем производстве, неэффективна вентиляция на швейном производстве, отсутствуют воздушно-тепловые завесы. На сварочном участке изготовления трансформаторных баков неблагоприятный микроклимат. Отсутствуют бытовые помещения в швейном и деревообрабатывающем цехах, недостаточная освещенность рабочих мест и недостаточный температурный режим.
Также в материалах надзорного производства имеется письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии по результатам проверки по условиям труда Турчинского В. Ф., в котором содержится указание на допущенные вышеуказанные нарушения, в связи с чем главным государственным санитарным врачом УФСИН РФ по ЧР составлен протокол об административном правонарушении на директор производства ФБУ ИК-1. Также дополнительно указывается на то, что в учреждение БФУ ИК-1 (ранее ЮЛ 34/1, ФГУ ИК-1) направлялся и направляется спецконтингент, не болеющий ------, сотрудники принимаются на работу только после прохождения медосмотра и медицинского заключения о состоянии здоровья. В учреждении среди спецконтингента в ходе медицинских осмотров активно выявляются случаи заболевания ------, при этом спецконтингент с момента установления диагноза ------ изолируется и направляется на лечение, переводится в другое спецучреждение УФСИН России. Таким образом, в ФБУ ИК-1 отсутствует основной вредный фактор - биологический (в данном случае ------) на производстве, поэтому указанные в жалобе бывшего сотрудника учреждения Турчинского В. Ф. сопутствующие вредные факторы производства (сварочный аэрозоль, пыль хлопчатобумажная и древесная, неблагоприятный микроклимат в холодное время года), с которыми он имел периодический контакт в период работы с 1996 года по 2008 год не могут явиться причиной его болезни. Поэтому заболевание ------ Турчинского В. Ф. не профессиональное, для возникновения которого основным сопутствующим фактором возможно является ослабление или снижение иммунной системы организма.
Указанное в письме обстоятельство подтверждается копиями приказов ответчика о проведении ежегодного ------ спецконтингента, показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что у ответчика лица, больные ------ не содержатся. Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что определение момента инфицирования и причин развития заболевания ------ истца не предоставляется возможным.
Таким образом, доводы истца о том, что он заболел ------ по вине ответчика в результате нарушения им правил охраны труда в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Учитывая, что наличие вины в повреждении здоровья является необходимым условием ответственности за повреждение здоровья, а в данном случае истец не доказал суду, что повреждение его здоровья произошло по вине ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку повреждение здоровья истца по вине ответчика судом не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Турчинского ------ к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнении наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о возмещении вреда здоровью отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решении судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.