Дело № 2-4712/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В.., с участием истца ИП Макарова С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича к Николаевй Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ИП Макаров С. П. обратился в суд с иском к Николаевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Ответчица работала у истца в должности ------ в торговой точке расположенной по адресу: адрес С ней был заключен бессрочный трудовой договор от дата и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата,. Ответчица принята на работу и оформлена приказом № от дата с окладом ------ рублей. С дата ответчица уволилась по собственному желанию на основании приказа № от дата. По состоянию на дата в торговой точке проведена инвентаризация подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на общую сумму ------ рублей, по прилагаемой сличительной ведомости. В процессе инвентаризации принимали участие члены инвентаризационной комиссии и ответчица. Составленную инвентаризационную опись от дата и сличительную ведомость также от дата ответчица подписывать отказалась. После этого ответчица уволилась с работы по собственному желанию. Объяснения работодателю ответчик давать отказалась. Вина ответчицы Николаевой Т.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается накладными на передачу и получению ответчиком товаров, в которых она расписывалась. В соответствии со ст. ст. 242 и 243 ТК РФ ответчица несет полную материальную ответственность за переданные ей товарно-материальные ценности. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 242 и 243 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчицы сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере ------ рублей в счет возмещения ущерба, в счет уплаты государственной пошлины ------ руб. ------ коп.
В судебном заседании истец ИП Макаров С. П. поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что ответчица присутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако отказалась подписать акт инвентаризации и сличительную ведомость, о чем были составлены соответствующие акты.
Ответчица Николаева Т. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, от получении повестки, направленной по её адресу, указанному в трудовом договоре, уклонилась. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлено, что истица была принята на работу к ответчику дата на должность ------ торговой точки ------ с тарифной ставкой (окладом) ------ руб. с испытательным сроком три месяца. В трудовом договоре имеется указание на то, что работник несет материальную ответственность за принятый товар и выплачивает его стоимость за порчу товара по вине работника.
С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от дата, согласно которому истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
дата ИП Макаровым С. П. был издан приказ о проведении инвентаризации дата.
Согласно сличительной ведомости от дата, по результатам инвентаризации дата была установлена недостача в сумме ------ руб.
По результатам инвентаризации в торговой точке ------ имелся остаток товарно-материальных ценностей на сумму ------ руб. ------ коп.
Размер недостачи истец подтвердил также накладными на получение ответчицей товара и тетрадью записей получения выручки за проданный товар с торговой точки, где работала истица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязанностью работодателя также является истребование письменных объяснений работника о причинах образования недостачи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как видно из объяснений истца, содержания инвентаризационной описи и сличительной ведомости, ответчица участвовала в проведении инвентаризации и от дачи объяснений о причинах образования недостачи отказалась.
Николаева Т. В. в судебное заседание не явилась и каких-либо доказательств, обосновывающих иную, чем указано истцом, сумму недостачи, либо невиновности в образовании недостачи, суду не представила.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.11.2006 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально-ответственных лиц для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена обязанность организации по проведению инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.» Указанная обязанность работодателем была исполнена.
Данных о том, что истцом не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного материально-ответственному лицу Николаевой Т. В. имущества, в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, наличие у материально-ответственного лица Николаевой Т. В. недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ------ руб. нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчица от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ------ руб.------ коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ судР Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича к Николаевой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Николаевой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича ------ руб------ и расходы по уплате госпошлины в сумме ------ руб. ------ коп. ------
Ответчица Николаева Т. В. вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в семидневный срок со дня вручения ей копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2010 года
Председательствующий судья Шопина Е.В.