24 декабря 2010 года г. Чебоксары.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Афанасьевой Е. Г., истицы Белянкиной Т. В., представителей ответчика Военного комиссариата Чувашской Республики Щегловой Е. Н. и Ефремова А. В., при секретаре Челаукиной М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной Татьяны Владимировны к Военному комиссариату Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Белянкина Т. В. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к отделу Военного комиссариата по г. Новочебоксарск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям. На основании приказа № от дата истица была принята на государственную гражданскую службу в отдел Военного комиссариата г. Новочебоксарск Чувашской Республики на должность ------. С ней был заключен трудовой договор на определенный срок на время отпуска по уходу за ребенком постоянного работника сроком на 4 месяца. 1 июля 2008 года на основании приказа № от дата она был переведена на должность ------ постоянно, с испытательным сроком 3 месяца. 28 января 2009 года истица, проработав в занимаемой должности менее 7 месяцев, была направлена на прохождение аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, по результатам аттестации было принято решение о несоответствии её занимаемой должности. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», п. «а» ч. 3 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации она не должна была быть допущена к проведению аттестации, так как в занимаемой должности проработала менее 1 года. Об этом истице стало известно лишь поле увольнения, когда она обратилась за юридической помощью. После сдачи аттестации её руководство потребовало под угрозой увольнения по причине непрохождения аттестации написать заявление о переводе на временную должность ------. Указное заявление ею было написано 4 февраля 2009 года, и приказом № от дата она была переведена на указную должность. В период с 30 апреля 2010 года по 16 сентября 2010 года истица находилась на больничном по беременности и родам. 6 июля 2010 года она родила ребенка и 10 сентября 2010 года написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 17 сентября 2010 года, которое передала в отдел кадров. Однако данное заявление осталось без рассмотрения и было ей возвращено. 15 сентября 2010 года истице позвонили из отдела Военного комиссариата Чувашской Республики по г. Новочебоксарск и сообщили, что он уволена, так как с 17 сентября 2010 года на работу выходит основной работник, которого она замещала. Исполняющая обязанности начальника отдела кадров ФИО4 попросила её о встрече и по её просьбе истица подписала уведомление об увольнении задним числом, то есть, 13 сентября 2010 года. Лишь после консультации с юристом ей стало известно о том, что её должны были уведомить об увольнении не позднее чем за 3 дня до увольнения. В соответствии с положениями ст. 262 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1,5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ). Поскольку работник, которого она замещала, ФИО5, проработала после отпуска по уходу за ребенком только 1 день, после чего уволилась с занимаемой должности, истица полагает, что ФИО5 по просьбе руководства вышла на работу всего на 1 день, чтобы её уволить с занимаемой должности. Полагает, что она уволена с нарушением ст. 81,261 ТК РФ без законного основания. Незаконным увольнением ей причине моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб. В связи с подачей искового заявления она вынуждена был обратиться за юридической помощью и уплатила за подготовку искового заявления адвокату коллегии «Адвокатъ» ФИО6 ------ руб. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 391-395 ТК РФ истица просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности ------ с 17.09.2010 года, взыскать в её пользу с отдела Военного комиссариата Чувашской Республики по г. Новочебоксарск компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя сумме 2000 руб.
В ходе производства по делу ответчик Отдел военного комиссариата по г. Новочебоксарск был заменен на надлежащего - Военный комиссариат Чувашской Республики и дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
В судебном заседании 24.12.2010 года истица требования в части восстановления на работе уточнила и просила суд восстановить её на работе в отделе военного комиссариата Чувашской Республики по г. Новочебоксарск в должности ------ В остальной части требования оставила без изменения. Исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Военного комиссариата Чувашской Республики Щеглова Е. Н. и Ефремов А. В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая увольнение истицы произведенным на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Афанасьевой Е. Г., полагавшей, что увольнение истицы произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, вследствие чего её исковые требовании не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлено, что истица приказом военного комиссара г. Новочебоксарск № от дата была принята на работу на должность ------ временно, на время отпуска по уходу за ребенком ФИО5 (л.д. 30)
Указанная должность не отнесена к числу к числу должностей государственной гражданской службы и, соответственно, на трудовые отношения сторон положения Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не распространяются.
Приказом военного комиссара г. Новочебоксарск № от дата истица была переведена на постоянную должность ------ с испытательным сроком три месяца.(л.д. 31).
Приказом военного комиссара г. Новочебоксарск от дата № истица была переведена по её заявлению с основной должности ------ на временную должность ------ вместо основного работника ФИО5, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Из содержания заявления ФИО5 от 10.09.2010 год следует, что она выразила намерение выйти из отпуска по уходу за ребенком с 17.09.2010 года. ( л.д.33).
Уведомлением от 13.09.2010 года истица под роспись была уведомлена об увольнении по ст. 79 ТК РФ 16 сентября 2010 года.
Приказом № от дата врио начальника отдела военного комиссариата ЧР по г. Новочебоксарск истица была уволена 16 сентября 2010 года с должности ------ в связи с выходом основного работника ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком по ст. 79 ТК РФ.
Приказом № от дата предписано ФИО5, помощника ------ полагать прибывшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к исполнению трудовых обязанностей.
20 сентября 2010 года ФИО5 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20 сентября 2010 года и приказом № от дата ФИО5 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ этой же датой.
Оценивая законность увольнения истицы, суд приходит к следующему.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращении трудового договора. В соответствии с названной нормой истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора
В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, исходя из наличия в приказе военного комиссара г. Новочебоксарск от дата № о переводе истицы условия о том, что она переведена на временную должность ------ вместо основного работника ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с тем, что ФИО5 своим заявлением от 10.09.2010 года выразила намерение приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком 17.09.2010 года, у ответчика имелось основание для увольнения истицы по ст. 79 ТК РФ 16.09.2010 года.
При этом доводы истицы о том, что она была незаконно переведена с постоянной должности помощника ------ на временную должность помощника начальника отделения на период отсутствии основного работника ФИО5 не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ о переводе истицы от дата № истицей в предусмотренный законом срок в установленном порядке оспорен не был.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истицы, суд приходит следующему.
Как следует из п. 13 Положения о военных комиссариатах, военный комиссар муниципального образования непосредственно подчиняется военному комиссару субъекта Российской Федерации и является прямым начальником личного состава военного комиссариата муниципального образования. Он определяет обязанности подчиненного ему личного состава. Таким образом, приказ об увольнении истицы подписан правомочным лицом.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Следовательно, уведомления работодателем истицы о прекращении трудового договора не менее чем за три дня до увольнения не требовалось и доводы истицы о нарушении работодателем срока её уведомления об увольнении не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия такого нарушения, то есть, подписания ею уведомления об увольнении «задним числом».
Истица указала также на нарушение работодателем при её увольнении положений ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового Кодекса).
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ст. ст. 71 и 81 ТК РФ. Между тем, истица уволена в соответствии со ст. 79 ТК РФ, и в состоянии беременности на дату её увольнения не находилась, следовательно, предусмотренные положениями ст. 261 ТК РФ гарантии на неё не распространяются.
Не является нарушением со стороны работодателя и увольнение истицы 16 сентября 2010 года, то есть в последний день её нахождения на листке нетрудоспособности по беременности и родам. Так, статья 81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности лишь по инициативе работодателя. Истица же уволена по иному основанию.
Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Таким образом, 16 сентября 2010 года - день увольнения истицы, является последним днем её работы, и доводы истицы о её увольнении в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными и по указанному основанию.
Последовавшее 20.09.2010 года увольнение работника ФИО5 не создало для работодателя обязанности уведомления истицы о наличии вакантной должности.
Исходя из изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении её требований о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как эти требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ и ст. ст. 100, 98 ГПК РФ являются производными от требования о восстановлении на работе и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.
Таим образом, суд отказывает истице в удовлетворении её требований к ответчику в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Белянкиной Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2010 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.