об освобождении имущества от ареста

Гр. дело № 2-109/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием представителя истца Сергеева М.П. - Викторовой О.В., действующей на основании ордера от 23 июля 2010 г. №001912,

представителя ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2010 г.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкина А.В.,

представителя ответчика ООО «Мега - Альянс» Спирина Д.В., действующего на основании доверенности от 5 октября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Михаила Петровича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, Гурьевой Галине Александровне, ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Автовазбанк», ГУ Центр занятости населения г. Чебоксары, ОАО «Ростелеком», ООО «УК «Рассвет», Чувашское отделение №8613 Сбербанка России, ООО «Мега - Альянс» об исключении имущества из акта описи (ареста),

установил:

Сергеев М.П. обратился с указанным иском в суд. Заявление мотивировано тем, что 27 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства № от 15 января 2010 г. о взыскании с Гурьевой Г.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ», Чувашское отделение №8613 Сбербанка России, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных ------, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от дата произведена опись имущества, арест и его изъятие из квартиры Гурьевой Г.А., расположенной по адресу: адрес., а именно:

- ------

------

Указанное имущество принадлежит истцу Сергееву М.П., приобретено им без участия ответчика Гурьевой Г.А., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, товарными накладными, товарными чеками.

С учетом уточненной редакции искового заявления истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащее ему имущество: ------.

Истец Сергеев М.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, исключить указанное в иске имущество из акта описи (ареста). Суду пояснила, что 1 декабря 2007 г. между Гурьевой Г.А. и Сергеевым М.П. был заключен договор строительного подряда, согласно которому Сергеев М.П. обязался произвести ремонт в квартире Гурьевой Г.А. по адресу: адрес, адрес. Согласно пункту 1.3.4 договора конечным результатом ремонта являлась сдача заказчику (Гурьевой Г.А.) квартиры, обеспеченной сантехническим оборудованием, приборами и прочим. С указанной целью Сергеевым М.П. было приобретено соответствующее оборудование, материалы, что следует из пунктов 1.3, 1.3.2, 2.2 договора. Оборудование для ремонта квартиры приобретено Сергеевым М.П. за свой счет на сумму, составляющую более ------ руб., в том числе среди прочего все перечисленное в иске и в акте описи (ареста) имущество. Однако 2 апреля 2010 г. Гурьева Г.А., на основании ст.453 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда прекращены 2 апреля 2010 г. При этом, в связи с тем, что в пункте 1.3.1 договора строительного подряда не было перечислено конкретное имущество (оборудование с указанием наименования и количества), которое должен был приобрести Сергеев М.П. для установки в квартире, договор купли-продажи спорного имущества между Сергеевым М.П. и Гурьевой Г.А. не может быть признан заключенным, соответственно, у Гурьевой Г.А. обязанность по оплате стоимости имущества не возникла. Какой-либо договор поручения на приобретение указанного имущества между ними не заключался. Приобретенное Сергеевым М.П. спорное имущество является его собственностью, поскольку приобретено им на собственные денежные средства, что подтверждается соответствующими квитанциями и накладными, приобщенными к материалам дела. В частности, и квитанциями и приложением № 1 к соглашению о расторжении договора подряда, подтверждается приобретение Сергеевым М.П. следующего имущества:

- ------

------

Иное, указанное в иске и в акте описи имущество, имеет расхождения с товарными накладными.

Должником по исполнительному производству, в рамках которого арестовано имущество, Сергеев М.П. не является. Таким образом, оспариваемое имущество является собственностью Сергеева М.П. и подлежит исключению из описи (ареста) имущества. Доводы ответчиков о том, что в товарных накладных имеются не все необходимые реквизиты, а также об отсутствии кассового чека, не должны приниматься судом и нарушать права истца, поскольку имущество по данным накладным было истцу отпущено, соответственно, договор купли-продажи между ним и торгующей организацией состоялся, сами стороны данного договора купли-продажи не заявили о его недействительности. Сергеев М.П. не осуществляет торговую либо строительную деятельность, он лишь организует строительные работы, имущество приобретал для себя. Когда Сергеев М.П. узнал об аресте его имущества, то сразу же обратился к судебному приставу-исполнителю и заявил о том, что арестовано его имущество, а не имущество должника, однако в службе судебных приставов ему посоветовали обратиться с иском в суд, что он и сделал.

Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, дополнительно суду пояснила, что в договоре не указано поручение Гурьевой Г.А. Сергееву М.П. на приобретение конкретного необходимого оборудования и материалов. Часть оспариваемого имущества не указана в накладных, в связи с чем, исключить его из акта описи (ареста) невозможно. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, права на проведение ремонтных работ с целью извлечения прибыли не имеет, налоги в бюджет не отчисляет. Невозможно с достоверностью утверждать, что оспариваемое имущество приобретено именно Сергеевым М.П. на собственные денежные средства, поскольку товарные документы оформлены ненадлежащим образом, в частности, отсутствует кассовый чек.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шарыпкин А.В. иск не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому в отношении Гурьевой Г.А. возбуждено сводное исполнительное производство № от 15 января 2010 г. о взыскании суммы долга в пользу ряда взыскателей. Гурьева Г.А. в установленный срок требования исполнительных документов не исполнила. 27 мая 2010 г. в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебным приставом в присутствии понятых наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: адрес. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В представленных истцом документах, в частности, в представленных накладных отсутствуют сведения о принятии товара грузополучателем, тем самым, накладные не подтверждают фактическую передачу товара и не являются основанием для его оприходования. Кроме того, в накладной №16390 от 25 мая 2010 г. отсутствует подпись лица, производившего отпуск товара, и дата отпуска товара. В накладных ТОРГ-12 измерения по Общероссийскому классификатору единиц измерения не соответствуют друг другу, так в столбце с кодом 055, обозначающий единицу измерения в квадратных метрах, указаны единица измерения в штуках, что по Общероссийскому классификатору единиц измерения должно соответствовать коду 796. Поскольку накладные не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» от 25 декабря 1998 г. №132, Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), представленные истцом документы не могут подтверждать право собственности Сергеева М.П. на спорное имущество. 16.12.2010 г. с участием взыскателей были проведены исполнительные действия, о чем составлен акт, а именно, проверено соответствие реквизитов арестованного имущества указанным в акте описи реквизитам, произведены замеры арестованных радиаторов. Установлено, что реквизиты соответствуют, кроме п.15 в акте описи, где вместо умывальник DURAVIT белого цвета, указана раковина DURAVIT белого цвета. Указанные в исковом заявлении и акте описи строительные материалы и сантехническое оборудование действительно арестованы в указанном количестве из квартиры Гурьевой Г.А. Радиаторы арестованы размерами 600 х 1400 мм., радиаторы размерами 500 х 800 мм. и 500 х 700 мм. не арестовывались. В акте описи действительно имеется описка в части указания наименования «Радиатор отопительный KERMI модель Thermx2,OTV 12 614», так как на коробке написано «12 06 14».

Представитель ответчика ООО «Мега - Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что при составлении акта описи (ареста) имущества ни заявлений, ни доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу, представлено не было, замечаний по акту не поступало. Акт описи обжалован не был и в установленный срок ни заявлений, ни документов представлено не было. Разумного обоснования, по каким причинам имущество истца находится в квартире, принадлежащей Гурьевой Г.А., не представлено, договор хранения между Гурьевой Г.И. и Сергеевым М.П. не заключался. Представленные документы не дают однозначного подтверждения о принадлежности оспариваемых вещей истцу. Если истец передавал приобретенное имущество Гурьевой Г.А., значит он действовал от ее имени и в ее интересах в процессе производства ремонта квартиры. Истец не обосновал источник дохода для приобретения дорогостоящей техники и материалов, тогда как Гурьева Г.А. на момент их приобретения являлась учредителем и руководила крупнейшей на тот момент торговой сетью в Чувашской Республике. В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Как следует из названной нормы и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Истец не приводит бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Имеется явная заинтересованность в сокрытии имущества от взыскания кредиторов. Судебный пристав не был уведомлен о наличии документов, подтверждающих собственность истца. Истец не представил доказательств того, что арестовано именно то имущество, в отношении которого выписаны представленные накладные, так как значительная часть истребуемого имущества является продуктом серийного производства и не обладает индивидуально-определенными признаками. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено. Истец не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска. Действия истца направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, для увода арестованного имущества Гурьевой от взыскания кредиторов.

Ответчик Гурьева Г.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Ответчики ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Автовазбанк», ГУ Центр занятости населения г. Чебоксары, ОАО «Ростелеком», ООО «УК «Рассвет», Чувашское отделение №8613 Сбербанка России извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, представленных по запросу суда и исследованных судом, на основании исполнительного листа серии № №, выданного ------ 16 октября 2009 г., о наложении ареста на недвижимость, принадлежащую ООО ------ дебиторскую задолженность и иное ликвидное имущество ------ ------, Гурьевой Галины Александровны, ФИО3 в пределах суммы иска ------ коп. по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 к ------, Гурьевой Галине Александровне, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары 26 октября 2009 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гурьевой Г.А.

На основании исполнительного листа серии № №, выданного ------ 17 ноября 2009 г., о взыскании в пользу Банка ВТБ с ------ ФИО3, Гурьевой Галины Александровны, ФИО4, ФИО5 сумму долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары 15 января 2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гурьевой Г.А.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлялся пятидневный срок.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда должником Гурьевой Г.А. не исполнено, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары по адресу: адрес, согласно акту произведена опись (арест) имущества:

------

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 27 мая 2010 г. следует, что арест имущества произведен по исполнительному производству, должником по которому является только Гурьева Г.А., взыскателями - ОАО «Банк ВТБ», Чувашское отделение №8613 СБ России. Истец Сергеев М.П. должником по данному исполнительному производству, по которому произведен арест имущества, не является.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения Сергеева М.П. и Гурьевой Г.А. от 25 мая 2010 г. В своих объяснениях Сергеев М.П. указывает, что материалы, находящиеся в адрес, принадлежат ему, поскольку заказчица Гурьева Г.А. должна ему за ремонт квартиры денежные средства, обязуется предоставить документы.

Из объяснений Гурьевой Г.А. следует, что материалы, находящиеся в адрес, ей не принадлежат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно договору строительного подряда от 1 декабря 2007 г., заключенному между Сергеевым М.П. (Подрядчик) и Гурьевой Г.А. (Заказчик), Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить подрядные общестроительные, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы на Объекте - адрес адрес адрес (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора задание Заказчика фактически является согласованной сторонами сметой, включающей в себя общий объем работ и необходимых для этого материалов, в том числе выравнивание стен, потолков и полов, установка обогревательных и сантехнических приборов, ванн, душевых, настил (укладка) полов, покраска стен и наклеивание обоев, установка дверей, проверка электрической проводки, в случае необходимости - ее замена, слаботочные сети (подпункт 1.3.1).

Закупку материалов, сантехнических приборов, ванн, душевых кабин и всех иных расходных материалов, необходимых для выполнения работ, Подрядчик производит за свой счет и по собственному усмотрению (подпункт 1.3.2).

Договором оговорены следующие сроки: начало работ - 7 сентября 2008 г., окончание работ - 10 декабря 2010 г.

2 апреля 2010 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора строительного подряда от 1 декабря 2007 г. в связи с отказом Гурьевой Г.А. от исполнения договора, в том числе с отказом от закупленного в соответствии с договором оборудования для квартиры (приложение №1 к договору). Имущество Подрядчика, указанное в приложении №1, Подрядчик обязан вывезти из адрес, адрес адрес в срок до 1 июля 2010 г., в том числе ------ ------.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (товарных накладных от дата №, дата №, квитанций к приходным кассовым ордерам № от дата, № от дата, выданных ------, заказа № от дата и товарного и кассового чеков от дата, выданных ------) установлено, что Сергеевым М.П. было приобретено следующее имущество:

- ------

------

Оснований не доверять представленным документам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что представленные товарные накладные, выданные ------ оформлены с нарушением установленных Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97) требованиям, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку несоблюдение некоторых реквизитов платежных (транспортных) документов не может служить основанием для признания договора купли-продажи сантехнического оборудования и иного имущества, заключенного между Сергеевым М.П. и ------, недействительным. В товарных накладных указано наименование приобретенного имущества, его количество, стоимость; факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Более того, стороны данного договора не оспаривают договор купли-продажи и факт приобретения Сергеевым М.П. имущества.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя и согласно акту совершения исполнительных действий от 16.12.2010 г., указанные в исковом заявлении и акте описи строительные материалы и сантехническое оборудование действительно арестованы в указанном количестве из квартиры Гурьевой Г.А., их наименование соответствует наименованию, указанному на коробках.

Доказательств принадлежности арестованного имущества какому-либо иному лицу помимо Сергеева М.П., суду не представлено.

Наличие данных документов у истца суд расценивает как одно из доказательств принадлежности ему указанного имущества, поскольку в силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности истцу Сергееву М.П. следующего имущества, включенного в акт описи (ареста) от 27 мая 2010 г.:

------

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

С учетом изложенного, исковое заявление Сергеева М.П. об исключении имущества из акта описи (ареста) подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд, действуя в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в части заявленного требования об освобождении от ареста сидений для унитаза с крышкой DURAVIT, белого цвета, STARK 3, принимает решение об освобождении данного имущества в количестве 2 штуки, как просит истец в резолютивной части искового заявления (п. 13 искового заявления), в том числе в уточненной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева Михаила Петровича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, Гурьевой Галине Александровне, ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Автовазбанк», ГУ Центр занятости населения г. Чебоксары, ОАО «Ростелеком», ООО «УК «Рассвет», Чувашское отделение №8613 Сбербанка России, ООО «Мега - Альянс» об исключении имущества из акта описи (ареста) удовлетворить частично.

Исключить из акта описи (ареста) имущества от 27 мая 2010 г. следующее имущество, принадлежащее Сергееву Михаилу Петровичу:

------

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2011 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу