Гр.дело №2-244/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 января 2011г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи В.В. Евстафьева,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием истцов Назаровой Г.И., Антоновой А.И., Гимбатовой Л.И., представителя истцов Мусинского А.М.,
ответчиков Егорова Ю.В., Степанова И.В.,
представителя ответчика Егорова Ю.В. - Заутренникова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО10, Антоновой ФИО11, Гимбатовой ФИО12 к Егорову ФИО13, Степанову ФИО14 о разделе земельного участка, выделении земельного участка в натуре и признании общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики было постановлено о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу адрес признании за истцами права общей долевой собственности (по ------ в праве) за истцами на изолированный жилой дом, расположенный по адресу адрес, признании права общей долевой собственности за ответчиками, в том числе за ответчиком Егоровым Ю.В. - ------ в праве общей долевой собственности, а за ответчиком Степановым И.В. - ------ доли в праве общей долевой собственности, на изолированный кирпичный пристрой домовладения, расположенного по адресу адрес. Права собственности истцов на вышеуказанный жилой дом по адресу адрес, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истцы являются также собственниками земельного участка общей площадью ------ кв.м, расположенного по адресу адрес, по ------ доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками остальной части земельного участка являются ответчики, однако свидетельств о праве собственности на их доли у ответчиков не имеются. Данные обстоятельства являются преюдициальными, установленными решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № и не требуют доказывания.
С момента раздела истцами и ответчиками дома, расположенного по адресу адрес №, они не могут прийти к согласию по поводу пользования земельным участком, на котором и находятся вышеуказанные квартиры. Они (истцы), являющиеся сестрами, желают разделить вышеуказанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков в следующем порядке: ------ кв.м, что составляет ------ доли земельного участка закрепить в общую долевую собственность истцов (по ------ доле в праве каждой из истцов), а остальную часть в размере ------ кв.м закрепить в общую долевую собственность ответчиков.
Истцами был заключен договор № с ООО ------» об определении реальных площадей земельных участков, вновь образуемых по соответствующим долям общего землепользования между собственниками адрес формируемого земельного участка адрес, расположенного по адресу адрес.
Собственники адрес.7 на адрес (ответчики по делу) были письменно оповещены и приглашены в ООО ------ для разделения, определения порядка и границ пользования вышеуказанным земельным участком, однако с того времени и по настоящее время ни один из ответчиков не явился в ООО ------» для совершения вышеуказанных действий. Истцы неоднократно подходили к ответчикам с вопросом о разделении, определения порядка и границ пользования вышеуказанным земельным участком, однако каждый раз находился новый повод для отказа. На основании изложенного просят: разделить, определить порядок и границы пользования вышеуказанным земельным участком между истцами и ответчиками и выделить истцам в натуре в общую долевую собственность в равных долях разделенный земельный участок, площадью ------ кв.м (------ доли от земельного участка площадью ------ кв.м). Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнили исковые требования и просили: разделить, определить порядок и границы пользования земельным участком общей площадью ------ кв.м с кадастровым номером ------, расположенного по адресу адрес, между истцами и ответчиками и выделить истцам в натуре в общую долевую собственность в равных долях разделенный земельный участок, площадью ------ кв.м (------ доли от земельного участка площадью ------ кв.м), согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО ------», с учетом их ------ долей в праве собственности на земельный участок площадью ------ кв.м. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере ------ ------ руб. В части доводов стороны ответчиков о том, что ими не соблюден досудебный порядок разрешения спора, они возражают против оставления их заявления без рассмотрения и настаивают на рассмотрении дела по существу, так как они предлагали ответчикам разделить земельный участок, направляли им письма, также извещения о принятии участия при проведении работ по варианту раздела земельного участка ответчикам направляло и ООО ------», однако ответчики уклонились от согласования варианта раздела земельного участка.
Ответчики Степанов И.В., Егоров Ю.В. и представитель последнего Заутренников К.С., в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что по существу искового требования о разделе земельного участка по предложенному истцами варианту раздела по схеме расположения земельного участка, выполненной ООО ------», у них возражений нет. Полагают, что по делу не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому просят оставить исковое заявление истцов без рассмотрения. В случае, если бы истцы ранее им представили схему разделения земельного участка, возражений с их стороны по представленному варианту не было бы и спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины являются завышенными, так как истцы уплатили государственную пошлину в большем размере, исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка площадью ------ кв.м, а не из площади земельного участка на который они претендуют.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии со ст.11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии со ст.11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи (раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан) и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В соответствии со ст.11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата следует, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу адрес, находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, было прекращено и за истцами было признано право общей долевой собственности на изолированный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу адрес, в равных долях (по ------ доли). Одновременно за ответчиками было признано право общей долевой собственности на изолированный кирпичный пристрой, расположенный по адресу адрес, в рамере ------ доли за ответчиком Егоровым Ю.В. и ------ доли - за ответчиком Степановым И.В. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата об исправлении описки).
Из свидетельств о государственной регистрации права: серия адрес, адрес, адрес следует, что истцы зарегистрировали свое право собственности на изолированный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу адрес, в равных долях (по ------ доли).
Из свидетельств о государственной регистрации права: серия адрес, адрес, адрес следует, что истцы зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок площадью ------ кв.м, с кадастровым номером ------, расположенный по адресу адрес, по ------ доли за каждой.
Из договора № от дата (в договоре допущена описка в указании года заключения договора - ошибочно указан 2007г., что следует из кассового чека по оплате услуг по договору от дата, письма ООО ------» от дата №), заключенного между ООО ------» и истцом Антоновой А.И. следует, что ООО ------» обязалось выполнить по заданию заказчика комплектацию нового межевого дела по земельному участку, расположенному по адресу адрес, в связи с возникшими изменениями (раздел земельного участка).
Из схемы расположения земельного участка, выполненной ООО ------» следует, что указанной организацией была выполнена схема выдела земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу адрес, принадлежащего истцам, земельный участок имеет площадь ------ кв.м. При этом земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчиков, увеличился на величину, пропорционально приходящийся на их доли и составил ------ кв.м.
Из письма ООО ------» от дата № следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по договору № между собственниками домовладения № адрес (истцами) и адрес (ответчиками) возникли разногласия по границе между образуемыми земельными участками при разделе, т.е. соглашения о разделе в натуре земельного участка не достигнуто: схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) и акт согласования месторасположения границ земельного участка сторонами не подписаны. Месторасположение границ земельного участка считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц. Граница между образуемыми при разделе земельными участками до настоящего времени не согласована.
Из объявления, опубликованного в газете «Советская Чувашия» № от дата следует, что ООО ------» известило заинтересованных лиц о проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером ------, по адресу адрес. В объявлении указано, где заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевого плана.
Из письма от дата направленного истцами по месту жительства ответчиков следует, что истцы просят ответчиков разделить, определить порядок и границы пользования земельным участком и выделить им в натуре в общую долевую собственность земельный участок площадью ------ кв.м (------ доли на земельный участок площадью ------ кв.м) и ответчикам направлена схема расположения земельного участка.
Из заявления Егорова Ю.В. от дата в адрес ООО ------» следует, что он просит приостановить межевое дело Антоновой А.И. по адресу адрес, в связи с тем, что его доля земельного участка не зарегистрирована в Регистрационной палате ЧР и не составлен договор о реальном разделе земельного участка.
Из военного билета серии № № ответчика ------ И.В. следует, что он проходил военную службу по призыву с дата по дата.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Еще до призыва ответчика Степанова И.В. на военную службу истцами были приняты меры по получению согласия ответчиков на раздел и выдел земельного в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес (объявление в газете, наличие заявления ответчика Егорова Ю.В.). В последующем истцами также были приняты меры по получению согласия ответчиков (письма от дата). В связи с чем, требование ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
По существу заявленных требований ответчики возражений не высказали, иных вариантов раздела и выдела земельного участка истцам, суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разделить земельный участок по предложенному истцами варианту раздела и выделить истцам в натуре в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок земельный участок площадью ------ кв.м, указанный как участок № в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО ------» на основании договора № от дата, признав за ними право общей долевой собственности на выделяемый земельный участок по ------ доли в праве каждой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина, размер которой был завышен. Истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ------ кв.м. Кадастровая стоимость кв.м спорного земельного участка составляет ------ руб. Таким образом, истцами подлежала уплате государственная пошлина при подаче иска в размере ------ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Разделить земельный участок площадью ------ кв.м, с кадастровым номером ------, расположенный по адресу адрес, адрес адрес, находящийся в общей долевой собственности Назаровой ФИО15, Антоновой ФИО16, Гимбатовой ФИО17, Егорова ФИО18, Степанова ФИО19, выделив им в натуре в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, земельный участок площадью ------ кв.м, указанный как участок № в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО ------» на основании договора № от дата.
Признать право общей долевой собственности Назаровой ФИО20, Антоновой ФИО21, Гимбатовой ФИО22 на земельный участок площадью ------ кв.м, указанный как участок № в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО ------ на основании договора № от дата по ------ доли в праве каждой.
Взыскать с Егорова ФИО23 - ------ руб., Степанова ФИО24 - ------ руб. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Назаровой ФИО25, Антоновой ФИО26, Гимбатовой ФИО27 в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 17.01.2011