Гр. дело № 2-272/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
с участием ответчика Пахомовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пахомовой ФИО6 о взыскании суммы кредита, процентов, пени, комиссии за сопровождение кредита,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Пахомовой С. И. о взыскании суммы кредита, процентов, пени, комиссии за сопровождение кредита. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пахомовой С.И. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком по дата, процентная ставка за пользование кредитом - №% годовых, комиссия за сопровождение кредита - №% от суммы кредита ежемесячно и уплатой неустойки - №% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил, дата кредит в размере № руб. перечислен на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №. С дата. ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей суммы основного долга и процентов. дата банк телеграммой просил досрочно погасить всю сумму задолженности в срок до дата, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дата сумма задолженности составила № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 12, 309, п.1 ст. 314, 330, 809- 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в размере № руб., задолженность по плановым процентам - № руб., задолженность по пени по процентам - № руб., задолженность по пени по просроченному долгу - № руб., комиссию за сопровождение кредита -№ руб., пени по комиссии за сопровождении кредита - № руб., возврат госпошлины.
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте судебного заседания явку в суд представителя не обеспечил, на судебном заседании дата представитель истца Егоров В.А., действующий на основании доверенности № от дата, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания ответчик Пахомова С.И. факты заключения договора и получения денег не оспаривала, пояснила, что как директор фирмы брала кредит на развитие бизнеса, в течение полутора лет оплачивала кредит согласно графика, в настоящее время задолженность образовалась из- за тяжелого материального положения; намерена вернуть долг, поскольку заказы поступают; также просила снизить сумму пени.
Выслушав пояснение ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению ответчика достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что дата между Банком и Пахомовой С.И. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под № % годовых со сроком возврата дата (п.п. 1.1, 2.2 договора). Заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику возврата. Установлен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита (п.п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 договора). Первый платеж по кредиту включает в себя проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссии за сопровождение кредита. Следующие платежи осуществляются заемщиком ежемесячно, в сроки установленные п.2.3 договора и включает в себя комиссию за сопровождение кредита, единый ежемесячный аннуитентный платеж (п. 2.5 договора). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет № руб. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно № числа каждого календарного месяца ( п.2.3 договора). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом ( п.4.2.3 договора) В соответствии с тарифами банка заемщик уплачивает комиссию за сопровождение кредита в размере № процента от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленные п.2.3 кредитного договора ( п.2.9 кредитного договора). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени размере №% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора)
Банк, на основании мемориального ордера № от дата перечислил на р/с Пахомовой С.И. денежную сумму в размере № руб. (л/адрес).
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что дата выдачи кредита - дата, дата погашения кредита - дата
Основанием заявленного иска явились пункт 4.2.3 договора и пункт 2 статьи 811 ГК РФ.
Согласно п.4.2.3 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Банк в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по кредитному договору дата
Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент подачи иска, т.е. на дата имел нарушение по возврату суммы долга и процентов с дата.
Следовательно, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга по кредитному договору на дата составляет № руб. (расчет прилагается, л/адрес). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, ответчиком не оспаривается и контррасчет не представлен.
Согласно п. 2.2 кредитного договора при расчет процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Процентная ставка за пользование кредитом составила № % годовых (п. 2.2 кредитного договора).
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата составляют № руб. (расчет прилагается, л/адрес). Указанная сума также подлежит взысканию с ответчика, ответчиком не оспаривается.
Истец также просит взыскать пени по процентам за период с дата по дата из расчета №% в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере № руб., пени по просроченному долгу за период с дата по дата из расчета №% в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки - № руб.
Ответчик просил снизить сумму пени.
Действительно, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащие взысканию по кредитному договору сумма пеней по процентам в размере № руб., по просроченному долгу - № руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки, исчисленный исходя из №% в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых от суммы кредита компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением графика погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до № руб., отказав в остальной части.
Также, истец просит взыскать комиссию за сопровождение кредита в размере № руб.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчик необоснованно оплачивал с момента заключения договора комиссию ежемесячно в размере № руб., а истец злоупотребляет своим правом, суд отказывает в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере № руб. Аналогичная позиция ВС ЧР (определение СК по гражданским делам ВС ЧР от 17 марта 2010г., касс. дело №33-829-10).
С учетом того, что взыскание пени по комиссии за сопровождение кредита производно от первого требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита, суд также отказывает истцу в части взыскания с ответчика пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме №
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела усматривается, по данному иску Банк оплатил госпошлину в размере № руб. согласно платежного поручения № от дата на сумму № руб. и платежного поручения № от дата на сумму № руб.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Пахомовой ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) адрес сумму долга по кредитному договору № от дата в размере № коп., проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых - № коп., пени по просроченному долгу и процентам- №) руб., расходы по уплате госпошлины - №
В удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пахомовой ФИО8 о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссиям ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата