Гражд. дело №2- 574/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреева ФИО5 к ДЮСШ им. Соколова о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л :
Андреев А.В. обратился в суд с иском к РСА, ДЮСШ им. Соколова о возмещении материального ущерба по ОСАГО в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП. исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП дата произошло столкновение двух автомашин: № под управлением Пулькова Н.П., принадлежащей на праве собственности ДЮСШ им. Соколова и № под управлением Андреева А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Пулькова Н.П., риск автомашины которой застрахован в ООО СО «Поддержка- Гарант», у которого лицензия отозвана и деятельность СК прекращена. Следовательно, за ООО СО «Поддержка- Гарант» отвечает РСА. Истец просит взыскать с РСА, ДЮСШ им. Соколова в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., расходы на автоэвакуатор- № руб., расходы на представителя- № руб., возврат госпошлины.
Впоследующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать:
- с РСА материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., расходы на представителя- № руб., возврат госпошлины;
- ДЮСШ им. Соколова расходы за проведение экспертизы в размере № руб., расходы на автоэвакуатор- № руб.
Определением суда от дата гражданское дело по иску Андреева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия выделено в отдельное производство.
Истец Андреев А.В., ответчик ДЮСШ им. Соколова, третье лицо Пульков Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.
Суд, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата ввиду неявки сторон. Не явился истец и не обеспечил явку представителя на судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной. Кроме того, дело без участия истца рассмотреть невозможно.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно.
Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Андреева ФИО6 к ДЮСШ им. Соколова о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Мурадова С. Л.