Гражд. дело № 2- 22/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца Якимова В.Е. - Ефимовой В.Л., действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Якимова ФИО10 Ефимовой В.Л. к ОАО «Военно- страховая компания», Славгородскому ФИО11 о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Представитель истца Якимова В.Е. Ефимова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно- страховая компания», Славгородскому А.В. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на автодороге № произошло ДТП с участием автомашин: №, под управлением Славгородского А.В. и №, принадлежащей на праве собственности Якимову В.Е. ДТП произошло по вине Славгородского А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Славгородского А.В. застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения. дата ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., включающее в себя возмещение ущерба - № руб., возмещение расходов на независимую экспертизу - № руб. Истец считает, что размер страхового возмещения явно занижен, в связи с чем, обратился в ООО «ФИО12» для определения размера ущерба автомобилю. Стоимость экспертизы составила № руб. Согласно отчету ООО «ФИО13» №-ТУ размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил № руб. В связи с чем, истец полагает, что ОАО «ВСК» не доплатил страховое возмещения в размере № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Правительства РФ от дата № просит взыскать:
- с ОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере № руб.,
- с Славгородского А.В. сумму материального ущерба в размере № руб., расходы за оценку ущерба - № руб.;
- также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - № руб., по уплате госпошлины - № руб.
Определением суда от дата направлено судебное поручение в адрес в отношении ответчика Славгородского А.В., который представил возражение на исковое заявление и просил рассмотреть дело без его участия.
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать:
- с ОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере № руб.,
- с Славгородского А.В. сумму материального ущерба в размере № руб., расходы за оценку ущерба - № руб.;
- также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - № руб., возврат госпошлины.
Определением суда от дата в качестве третьего лица привлечен Сергеев И.С. (третий участник ДТП).
дата в адрес суда от ответчика Славгородского А.В. поступило дополнительное письменное возражение, указал, что в материалах дела имеется два отчета независимых экспертов - отчет ООО «ФИО14» и отчет ООО «ФИО15 и разница в стоимости ремонта автомобиля № между заключениями экспертов составила № руб., в связи с этим ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, возложив расходы на проигравшую сторону.
Определением суда от дата в качестве третьего лица привлечен Данилов В.П. (четвертый участник ДТП).
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать:
- с ОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб.
- с Славгородского А.В. сумму материального ущерба в размере № руб., расходы за оценку ущерба - № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб.
- также взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере № руб., возврат госпошлины.
Истец Якимов В.Е. извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Якимова В.Е. Ефимова В.Л. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду.
Ответчики ОАО «ВСК», Славгородский А.В., третьи лица Сергеев И.С., Данилов В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не обеспечили явку представителей. Третье лицо Сергеев И.С. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП от дата, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в 7 №. дата на автодороге № произошло столкновение 4 автомашин: № под управлением Славгородского А.В., принадлежащей ему на праве собственности, № под управлением Якимова В.Е., принадлежащей ему на праве собственности, № под управлением Данилова В.П. и № под управлением Сергеева И.С.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что водитель Славгородский А.В., управляя автомашиной № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил наезд на стоящую автомашину №, а автомашина № совершила наезд на автомашину №, а затем автомашина № совершила наезд на впереди стоящую автомашину №. В действиях водителя Славгородского А.В. рассматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД, однако отсутствует состав какого- либо административного правонарушения, предусмотренное КоАП РФ.
Из объяснений Сергеева И.С. от дата следует, что ехал по автодороге адрес на автомашине № при повороте налево включил сигнал поворота и остановился, пропуская встречные автомашины и получил удар сзади от автомашины №.
Из объяснений Данилова В.П. от дата следует, что ехал по автодороге адрес Уфа на автомашине № впереди остановилась автомашина №, он остановился за ней, сзади на них наехала автомашина.
Из объяснений Якимова В.Е. от дата следует, что ехал по автодороге адрес на автомашине № Впереди остановилась автомашина №, он также остановился перед ней. В это время почувствовал удар сзади, оказывается, в его автомашину въехал автомобиль №.
Из объяснений Славгородского А.В. от дата следует, что ехал по автодороге адрес на автомашине №, впереди стояли автомашины №, которые поворачивали налево, не успел перестроиться, резко затормозил и врезался впереди стоящие автомашины. Совершил наезд на стоящий автомобиль № которая совершила наезд на впереди стоящую №, которая совершила наезд на №.
Между тем в деле имеются документы, позволяющие установить фактические обстоятельства дела.
Несмотря на то, что водитель Славгородский А.В. не был привлечен к административной ответственности, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что дорожное происшествие имело место по вине водителя автомобиля № Славгородского А.В., не соблюдавшего требования п. 9.10 ПДД. По автодороге адрес колонной друг за другом ехали 3 автомашины: впереди № под управлением Сергеева И.С., сзади- № под управлением Данилова В.П., затем - № под управлением Якимова В.Е. При повороте налево включили сигнал поворота и остановились, пропуская встречные автомашины. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, ответчик Славгородский А.В. в своем объяснении также указывает, что впереди стояли автомашины №, которые поворачивали налево, не успел перестроиться, резко затормозил и врезался впереди стоящие автомашины. Следовательно, Славгородский А.В. не соблюдал дистанцию, в результате чего не смог своевременно принять меры к остановке ТС и допустил столкновение со стоящей автомашиной №, которая совершила наезд на автомашину №, а та в свою очередь на автомашину №.
Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Славгородского А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доводы ответчика Славгородского А.В. о том, что Якимов В.Е. допустил наезд на автомашину № до того, как он совершил наезд на автомашину №, у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно «стоп- сигналы», в результате чего не мог определить начала торможения двигающегося впереди автомобиля, проверены, несостоятельны, даже противоречат его пояснению, данных сразу после ДТП дата Славгородский А.В. в подтверждение своих доводов суду не представил доказательства, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Славгородский А.В. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
Довод ответчика Славгородского А.В. о том, что он ПДД не нарушал, несостоятелен и основан с целью уйти от ответственности.
Следовательно, Славгородский А.В. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В результате ДТП автомашине истца № были причинены механические повреждения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Славгородский А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ВСК, был выдан страховой полис № (л/адрес).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Решением ВС РФ от дата №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно отчета №, проведенного ООО «ФИО16 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила № руб., стоимость материального ущерба с учетом износа № руб.
Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. на основании страхового акта № от дата и отчета об оценке №, проведенного ООО «ФИО17», выплачена СК истцу, что подтверждается материалами дела.
Истец не согласен с указанным отчетом, представил суду при подаче иска отчет №- ТУ от дата, проведенного ООО «ФИО18 согласно которого рыночная стоимость автомашины № составляет № руб. Износ автомашины составляет №%.
В связи с тем, что стороны оспаривали сумму материального ущерба, в частности ответчик Славгородский А.В., по делу была назначена судебно - автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ФИО19, стоимость материального ущерба автомашины на дата с учетом износа №% составляет № руб. (л/адрес- 186).
Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, стоимость материального ущерба в пределах лимита подлежит взысканию со СК в размере № а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Славгородского А.В. - №
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются договором на проведение оценки, актом выполненных работ № от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму № руб. (л/адрес- 46). Суд считает, что сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика Славгородского А.В. в пределах заявленных требований для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Расходы за проведение экспертизы по назначению суда по ходатайству сторон в размере № руб. являются в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подтверждаются счет- фактурой, квитанцией (л/адрес). Суд считает необходимым возместить истцу расходы за проведение экспертизы в размере № руб. с каждого ответчика
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере №. с каждого ответчика, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму № руб. (л/адрес- 48).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- уточнила исковые требования) требований разумности и справедливости, участие на судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. с каждого ответчика, при этом необходимо также учесть, что ответчики, доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представили, указанная сумма соразмерна. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ (Определение от дата №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. (л.д. 2). Исходя из цены иска № руб. госпошлину необходимо оплатить в размере № руб.
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца госпошлину с ответчика с ОАО «Военно- страховая компания» в размере №., с Славгородского А.В. - № руб., также с Славгородского А.В. госпошлину в доход бюджета адрес- № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» в пользу Якимова ФИО20 сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю № в размере № расходы на представителя - №) руб., расходы за проведение экспертизы- № расходы по оплате госпошлины- №.
Взыскать с Славгородского ФИО21 в пользу Якимова ФИО22 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы за проведение экспертизы - №) руб., расходы за проведение экспертизы- № коп., расходы по оплате госпошлины- №
Взыскать с Славгородского ФИО23 госпошлину в доход бюджета адрес в размере №
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С. Л.