Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И. Г., с участием истицы Хановой И.П., третьих лиц на стороне ответчика Хановой Е.А., Хановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой ФИО8 к Хановой ФИО9 о признании договора социального найма расторгнутым, о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
установил:
Обратившись в суд с названными требованиями, истица указала в нем, что адрес по адрес адрес была предоставлена ей на состав семьи из трех человек: ------ на основании ордера № от дата. Ответчица проживает в спорном жилом помещении с дата года, вселилась она в связи с регистрацией брака с Хановым А.Н. С дата года, указывает истица, ответчица не проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время брак между ответчицей и Хановым А.Н. расторгнут.
По утверждениям истицы с момента выезда ответчица в спорной квартире не появляется, скрывает от нее место своего постоянного жительства, свои обязанности, вытекающие из договора найма, не исполняет, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Наличие указанных обстоятельств, полагает истица, является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании истица данный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, пояснив также, что ответчица выехала из спорной квартиры в январе, но какого года дата или дата, она точно не помнит. Действительно, между ответчицей и ее бывшим мужем были скандалы. Однако ответчицу из дома никто не выгонял, она ушла сама. Ответчица имела намерения оплачивать свою долю расходов по квартплате и коммунальным платежам самостоятельно, однако она на такие условия не согласилась. Ответчица после выезда сначала давала ей деньги на эти цели, потом предоставляла справки о своем непроживании и на нее начисление коммунальных платежей не производилось. В дата году она не оплачивала квартплату, в дата года в спорной квартире установлены счетчики потребляемых коммунальных услуг, поэтому спор по этому вопросу между ними сейчас не возникает. Поскольку ответчица перестала быть членом их семьи, ее проживание в квартире является невозможным.
Ханов А.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне истца, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.
Ответчица Ханова Т.К. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
Ханова Е.А., Ханова И.А., привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что от своих прав на спорную жилую площадь их мать никогда не отказывалась, другого жилья она не приобрела. Она фактически была лишена права пользования спорной квартирой, поскольку истица и их отец выгнали ее из дома. Истица не хотела, чтобы их мать оплачивала отдельно квартплату, поэтому деньги на эти цели отдавали истице, а она платила квартплату от своего имени. Их мать стала снимать себе другое жилье вынужденно.
Отдел УФМС России по Ленинскому г. Чебоксары направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.
Учитывая, что ответчица была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает ее неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Истица в судебном заседании выразила согласие на разрешение данного спора в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Аналогичные положения о порядке вселения были предусмотрены и нормами ст. 54 ЖК РСФСР, действующими в период возникновения спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела ответчица проживает в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя с дата. Однако в последующем семейные отношения между ними были прекращены.
Конституция Российской Федерации, признавая за каждым право на жилище, устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует стабильность жилищных отношений, а в действующем жилищном законодательстве исчерпывающим образом сформулированы основания и условия признания этих отношений прекращенными.
Одним из оснований расторжения договора социального найма, в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, на положения которой ссылается истица, является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу и содержанию данной правовой нормы договор социального найма жилого помещения можно признать расторгнутым со дня добровольного отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору.
Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, сторона истца, утверждая о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, должна представить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и опровергающие доводы ответчицы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Однако таких доказательств суду не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств.
Проверяя доводы истицы о добровольности выезда ответчицы, суд установил, что между ними сложились конфликтные отношения, и с дата года они семейных отношений не поддерживают и со стороны истицы ответчице созданы препятствия по пользованию жилым помещением.
Так, истица суду пояснила, что она не желает, чтобы ответчица проживала в спорной квартире, поскольку семейные отношения между ними прекращены. Каким образом ответчица решила свою жилищную проблему, ей неизвестно.
Из пояснений третьих лиц следует, что между их родителями были ссоры и скандалы, поэтому их мать была вынуждена уйти из спорной квартиры и снимать себе временно иное жилье.
Наличие неприязненных отношений с ответчицей и, как следствие этого отсутствие возможности у ответчицы проживать в спорной квартире, истицей не оспаривается.
Кроме того, истица в судебном заседании признала, что после прекращения семейных отношений ответчица не отказывалась от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, пыталась оплачивать квартплату отдельно, на что она не согласилась. После этого ответчица предоставляла ей справки о своем временном непроживании, на основании которых начисление коммунальных платежей на нее не производилось. Истица также признала и свое нежелание проживать вместе с ней. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание указанных фактов освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данных обстоятельств.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств опровергает доводы истицы о добровольном отказе ответчицы от права пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства.
Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и ст. 27 Конституции РФ предоставляют каждому, кто законно находится на территории РФ, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В этой связи один лишь факт отсутствия нанимателя не является нарушением условий договора найма и не свидетельствует об отказе от предмета договора. Более того, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем, как уже указывалось судом, по смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, необходимо установление обстоятельств, не только свидетельствующих о добровольном его выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, но об его отказе в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, что в совокупности и подтверждает факт расторжения договора социального найма.
В качестве общих начал жилищного законодательства в нормах ст. 1 ЖК РФ закреплено правило о том, что осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением, в силу положений ст. 17 ЖК РФ, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей.
В ст. 69 ЖК РФ законодатель закрепил равенство прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, нанимателя жилого помещения и членов его семьи, сохранив совокупность этих правомочий и при прекращении семейных отношений (п.4).
Утверждения истицы о замене замков на входной двери и об отсутствии у ответчицы ключей, о нежелании передать ключи в добровольном порядке, ее возражения против проживания ответчицы и отсутствие намерений предоставить ей свободный доступ в квартиру свидетельствуют о наличии препятствий с ее стороны по пользованию указанным помещением. При этом сторона истца не доказала правомерность своего поведения.
Вопреки утверждениям истицы, обстоятельства,связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вытекающих из договора социального найма, сами по себе не могут служить причиной для расторжения договора найма в судебном порядке, поскольку предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана с фактом выезда на другое постоянное место жительства, а не с одним лишь фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма. К тому же, как следует из материалов дела, задолженности по указанным платежам у ответчицы не имеется.
Одновременно суд разъясняет сторонам, что при прекращении семейных отношений бывшие члены семьи нанимателя несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из такого договора (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, установленные в данном споре обстоятельства не дают суду оснований для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, значит, и о расторжении указанного договора и утрате права на жилое помещение, что подтверждает ее доводы о временном и вынужденном выезде.
Поскольку ответчица не признана судом утратившей право пользования жилым помещением, предусмотренные законом основания для снятия ее с регистрационного учета в принудительном порядке отсутствуют (ч.1 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Хановой ФИО10 о признании договора социального найма жилого помещения адрес с Хановой ФИО11 расторгнутым, о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.