Дело №2-106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием истицы Демаковой Т.Г.,
ее представителя Портнова А.И.,
ответчицы Фоминой М.М.,
ее представителя Боровского А.А.,
третьего лица Фомина С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демаковой Татьяны Геннадьевны к Фоминой Маргарите Максимовне о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от 2 июня 2009 г. в размере ------ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2010 г. по 25 июля 2010 г. в размере ------ коп. и далее по день фактического взыскания долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ------.,
установил:
Демакова Т.Г., ссылаясь на ст.ст.307, 309, 314, 381 и 384 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Фоминой М.М. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от 2 июня 2009 г. в размере ------ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2010 г. по 25 июля 2010 г. в размере ------. и далее по день фактического взыскания долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ------
Свои требования истица мотивировала тем, что 2 июня 2009 г. между нею и ООО «Промэнергоснаб» был заключен договор переуступки права требования, по которому Общество уступило ей право требования долга с ответчика Фоминой М.М. в размере ------ коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что указанное право требования основано на разовых договорах купли-продажи оборудования, заключенных между ООО «Промэнергоснаб» и Фоминой М.М. путем составления требования-накладной №00000062 от 15 января 2009 г. на сумму ------ руб. и требования-накладной №00000063 от 15 января 2009 г. на сумму ------ руб., а всего на сумму ------ коп.. 5 июля 2010 г. Фомина М.М. получила уведомление об уступке права и требование о необходимости исполнения обязательств по уплате денежных средств по данным накладным в течение 10 дней, т.е. до 15 июля 2010 г., однако требование до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истица Демакова Т.Г. и ее представитель Портнов А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что Фомина М.М. исполняла обязанности по управлению пиццерией, структурным подразделением «Промэнергоснаб», но не являлась материально-ответственным лицом, поэтому нельзя вести речь о проведении инвентаризации. Подписанные 15 января 2009 г. ответчицей накладные о получении материальных ценностей на сумму ------. должны оцениваться как личное приобретение имущества по договору купли-продажи.
Ответчица Фомина М.М. требования истицы признала лишь в части необходимости оплаты стоимости оставленных ей предприятием после продажи помещения диванов в количестве 8 шт. на общую сумму ------ руб., указанную в требовании-накладной №00000062. Данную сумму она не оспаривает. Все диваны впоследствии отремонтировала, обшив их кожзаменителем и укрепив ножки, по настоящее время использует их в своей пиццерии ------ Суду также уточнила, что в ООО «Промэнергоснаб» она работала в качестве заместителя директора по общим вопросам с января 2008 г. по 30 марта 2009 г., а директором и единственным учредителем предприятия всегда была Демакова Т.М.. В связи с продажей помещения пиццерии мужу Фомину С.Л., все находящееся там имущество ООО «Промэнергоснаб», за исключением диванов, истица вывезла в свой ресторан ------ В январе 2009 г. Демакова Т.Г. сообщила, что инициируется банкротство ООО «Промэнергоснаб», в связи с чем необходимо провести инвентаризацию, после чего передала ей вышеуказанные требования -накладные. Она была вынуждена подписать требования-накладные об инвентаризации, так как с сентября 2008 г. муж уговаривал истицу передать ему помещение под пиццерией в счет уплаты долга. 20 января 2009 г. истица передала Фомину С.Л. эти помещения, но она свободно вывозила оттуда все имущество, в том числе, всю имеющуюся посуду, алкоголь, а на ее возражения по этому поводу истица ссылалась на отсутствие у Фомина С.Л. свидетельства о регистрации права собственности на помещение пиццерии. Лишь 25 марта 2009 г. муж зарегистрировал свое право собственности на данное помещение. С июля 2009 г. она является единственным учредителем пиццерии «------ а ранее пиццерия, также как и ресторан ------ входила в состав ООО «Промэнергоснаб». С мужем Фоминым С.Л. с июля 2009 г. заключила договор аренды помещения пиццерии (на 135 кв.м) и выплачивает ему арендную плату.
Представитель ответчицы- адвокат Боровской А.А. также считает требования истицы необоснованными, так как представленные суду требования-накладные не являются договорами купли-продажи. Фомина М.М. занимала должность замдиректора ООО «Промэнергоснаб», являясь фактически руководителем его структурного подразделения- пиццерии, а указанное в требованиях-накладных имущество использовалось в производственной деятельности пиццерии ------ 27 ноября 2007 г. Фомин С.Л., супруг ответчицы, получил в банке ------ кредит в размере ------ руб. под залог принадлежащего супругам жилого дома и земельного участка. Данные денежные средства Фомин С.Л. в последующем передал возглавляемому Демаковой Т.Г. ООО «Промэнергоснаб», где в дальнейшем была введена процедура банкротства, а Фомину С.Л. предложено войти в реестр требований кредиторов. Супруги Фомины весной 2009 года обратились с заявлением в УБЭП МВД ЧР о неправомерных действиях Демаковой Т.Г., которой сотрудниками милиции было предложено исполнить свои обязательства перед Фомиными. После этого процедура банкротства в отношении ООО «Промэнергоснаб» прекращена, предприятие мигрировало в другой регион, а Фоминым в счет ------ руб. передано помещение пиццерии. Переход права собственности на указанное помещение был осуществлен 25 марта 2009 г..
Привлеченный судом в качестве третьего лица Фомин С.Л. требования истицы считает не обоснованными, так как в связи с продажей ему ООО «Промэнергоснаб» помещения пиццерии за ------. по договору купли-продажи от 20 января 2009 г. в счет уплаты перед ним долга по основной сумме кредита в размере ------ руб., все находящееся там имущество, кроме 8 диванов, было вывезено истицей в свой ресторан ------ другое структурное подразделение предприятия.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Промэнергоснаб» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. По сведениям ИФНС по г.Чебоксары от 12 октября 2010 г. ООО «Промэнергоснаб» снято с налогового учета 24 июня 2009 г. в связи с изменением места нахождения по адресу: ------ (л.д.45). Направленные судом по новому адресу извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании получать извещения суда. Извещение, направленное судом по его прежнему адресу: ------ также возвращено почтовым отделением с отметкой о его выбытии. Со слов Демаковой Т.Г., единственного учредителя данного предприятия, она не является в настоящее время генеральным директором ООО «Промэнергоснаб» в связи с его продажей после прекращения производства 1 июня 2009 г., так как получить лицензию на продажу алкогольной продукции в сфере общепита сложно. О судьбе данного предприятия ей ничего не известно. Однако в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 2 июня 2010 г. истица указала себя в качестве генерального директора, а адрес предприятия указан прежний: ------
Выслушав истицу и ответчицу, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По заключенному 2 июня 2009 г. договору ООО «Промэнергоснаб», в лице генерального директора Демаковой Т.Г., уступила права требования гр.Демаковой Т.Г. на общую сумму ------ коп., вытекающие из исполнения разовых сделок купли-продажи оборудования, заключенных с Фоминой М.М. в части их оплаты по накладным: требованию-накладной №00000062 от 15 января 2009 г. на сумму ------ рублей и требованию-накладной №00000063 от 15 января 2009 г. на сумму ------ рублей. В договоре указано, что новый кредитор приобретает все права, предусмотренные ст. 384 ГК РФ.
Из содержания представленных истицей требований-накладных №00000062 и №00000063 от 15 января 2009 г., составленных по типовой межотраслевой форме №М-11, утвержденной постановлением Гомкомстата России от 30.10.97 №71а, судом установлено, что 15 января 2009 г. ООО «Промэнергоснаб» отпущено в структурное подразделение - в пиццерию зал и пиццерию кухню- материальные ценности, соответственно, на сумму ------ руб.. Так, в пиццерию зал отпущены следующие материальные ценности: DVD-плейер в количестве 1 шт. по цене ------ руб.; банка для чая 11 шт. без указания цены; барменская линейка 1 шт. по цене ------ руб.; блузка женская 4 шт. каждая по цене ------ руб.; бокал пивной «Сибирская корона» 5 шт. без указания цены; джинсы 2 шт.по цене ------ руб.; диван 3-местн. 8 шт. по цене ------ руб. на сумму ------ руб.; папка «Винная карта» зеленая 3 шт. без указания цены; папка для меню большая зеленая 9 шт. по цене ------ руб.; папка для меню большая синяя 4 шт. по цене ------ руб. и т.д.. В пиццерию кухню отпущены следующие материальные ценности : банка для сыпучих продуктов 3 шт. по цене ------ руб.; блендер 1 шт. по цене ------ руб.; ванна моечная 1 шт. по цене ------ руб.; подставка под посудомоечную машину 1 шт. без указания цены; полка для тарелок 1 шт. без указания цены; часы 1 шт. по цене ------ руб.; черенок 1 шт. по цене ------ руб.; полка настенная вся нерж. 1 шт. без указания цены; электроварка настольная 1 шт. без указания цены и т.д.(л.д.8-10).
Каждое имущество, указанное в требований-накладных, имеет свой номенклатурный номер и одинаковый корреспондирующий счет (субсчет) №10.9 («Инвентарь и хозяйственные принадлежности» согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. №94н). В конце каждого накладного имеется подпись Демаковой Т.Г. в графе «отпустил», а также подпись Фоминой М.М. в графе «получил».
Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, унифицированные формы по учету материалов (форма №М-11). Указанные формы распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Согласно данному постановлению №71а учет движения материальных ценностей между подразделениями внутри предприятия или между материально ответственными лицами осуществляется с помощью такого первичного документа. Требование составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом того структурного подразделения, которое передает материальные ценности. Один экземпляр служит для списания ценностей сдающим складом, а второй служит основанием для принятия к учету ценностей принимающим складом. Накладные подписываются материально ответственными лицами сдатчика и получателя и сдаются в бухгалтерию.
Из трудовой книжки АТ-1 №6964391 видно, что 14 января 2008 г. Фомина М.М. была принята в ООО «Промэнергоснаб» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а уволена 31 марта 2009 г. по собственному желанию, (л.д.33-35).
В судебном заседании истица Демакова Т.Г. подтвердила пояснения Фоминой М.М. о том, что ответчица, как заместитель генерального директора по общим вопросам, фактически исполняла обязанности руководителя структурного подразделения-пиццерии, не являясь при этом материально ответственным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица, подписывая вышеуказанные требования-накладные, подтвердила наличие в пиццерии, структурном подразделении ООО «Промэнергоснаб», материальных ценностей на период 15 января 2009 г.. Учитывая же перечень и назначение этого имущества, количество, стоимость, а также отсутствие цены по некоторым наименованиям материальных ценностей, их унифицированный учет по форме №М-11, суд приходит к выводу, что имущество передано руководителю структурного подразделения для непосредственного его использования в производственной деятельности пиццерии (в зале и на кухне) при оказании услуг общественного питания, а не с целью продажи этого имущества лично Фоминой М.М., которая на момент такой передачи являлась лишь работником ООО «Промэнергоснаб».
Доводы же истицы и ее представителя о том, что данные требования-накладные фактически являются письменной формой договора купли-продажи имущества, в которых отсутствуют сведения об оплате покупателя, в связи с чем ответчица, по их мнению, обязана истице оплатить их стоимость на основании договора уступки права требования от 2 июня 2009 г., противоречат содержанию этих документов и обстоятельствам дела. Напротив, доводы ответчицы Фоминой М.М. о том, что указанные накладные были составлены формально, заслуживают внимание. Ответчица в этой части суду уточнила, что в январе 2009 г. истица обратилась к ней с просьбой закрепить все товарно-материальные ценности за работниками по причине возможного банкротства предприятия. В связи с тем, что она управляла залом пиццерии, за ней решено было закрепить находящееся там имущество. В бухгалтерии были составлены требования-накладные № 00000062 и № 00000063 от 15 января 2009 г., которые она подписала в одном экземпляре для бухгалтерии. Все имущество, указанное в них, находилось в зале пиццерии и использовалось в производстве вплоть до ее увольнения из ООО «Промэнергоснаб» 31 марта 2009 г.. При увольнении инвентаризации не проводилось.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июня 2009 г. (дело №А79-900/2009) прекращено производство по заявлению ООО «Промэнергоснаб» о признании его несостоятельным (банкротом). Из содержания определения следует, что заявление о признании должника банкротом подано 2 февраля 2009 г. в связи с образовавшейся задолженностью и невозможностью погасить кредиторскую задолженность. С 3 марта 2009 г. в предприятии введена процедура наблюдения. С согласия временного управляющего деятельность была направлена на погашение кредиторской задолженности. На 1 июня 2009 г. полностью погашена задолженность перед ООО КБ «Мегаполис», прекращено производство по делам о включении требований гр.Демаковой Т.Г. и гр.------ в реестр требований кредиторов в связи с отказом от заявленных требований. Перед иными кредиторами задолженности нет. Установлено, что требования кредиторов, обратившихся с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, включенных в реестр, погашены должником, о чем свидетельствуют представленные должником платежные поручения и выписки из банка (л.д.36-38).
Таким образом, судом установлено, что в марте 2009 г. предприятие продолжало свою деятельность, в процессе которой погашало задолженность перед кредиторами. Указанное подтвердили также опрошенные судом свидетели в судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2010 г.
Так, свидетель ------. суду пояснила, что она работала в пиццерии администратором зала до конца марта 2009 г.. В январе 2009 г. Демакова Т.Г., ее непосредственный руководитель, предупредила, что ожидается банкротство предприятия и будут задержки в выдаче зарплаты, после чего стала увозить из пиццерии по частям посуду и весь инвентарь: скатерть с кухни, вилки, ложки, посуду. Предварительно она звонила ей в течение дня и просила собрать посуду в коробки, а затем увозила в принадлежащий предприятию ресторан «------ Фомина М.М., в связи с этим, была вынуждена привозить скатерти, рюмки, бокалы из дома. Все имущество, указанное в накладных № 00000062 и № 00000063 от 15 января 2009 г., использовалось в процессе производства, было не новое, часть приходила в негодность (стеклянная посуда, мясорубка, блендер), а оставшаяся часть была увезена Демаковой Т.Г.. С 1 июня 2009 г. она устроилась на работу в эту же пиццерию к Фоминой М.М.. В это время все имущество там было уже новое. Здесь же находились прежние диваны, которые были обшиты кожзаменителем терракотового цвета (л.д.55-56).
Свидетель ------ работавшая в пиццерии ------ сначала официанткой, а затем администратором зала, дала аналогичные ------ пояснения, дополнив суду о том, что весной часть посуды из пиццерии была вывезена по требованию администратора ресторана ------ путем оформления накладной, их предупредили, что пиццерия закрывается (л.д.56).
По договору купли-продажи от 20 января 2009 г. ООО «Промэнергоснаб», в лице генерального директора Демаковой Т.Г., продало, а Фомин С.Л. купил на праве собственности нежилое помещение ------ Отчуждаемое помещение оценено по соглашению сторон и продано за ------ руб.. Расчет между сторонами производен путем зачета взаимных однородных требований в день подписания настоящего договора.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР, со слов Фомина С.Л., лишь 25 марта 2009 г.. Данное обстоятельства истица также не оспаривала.
Одновременно с нежилым помещением Фомин С.Л. приобрел по договору купли-продажи оборудования от 20 января 2009 г. основные средства пиццерии на сумму ------. ------ согласно Приложению №1 к договору (л.д.29).
Как следует из содержания вышеуказанного определения Арбитражного суда ЧР от 1 июня 2009 г., требования кредиторов, в том числе и гр.Демаковой Т.Г., обратившихся с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, включенных в реестр, погашены должником, о чем свидетельствуют представленные должником платежные поручения и выписки из банка.
Однако, 2 июня 2010 г., как это следует из представленного в настоящее время истицей соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, ООО «Промэнергоснаб» и Демакова Т.Г. заключили соглашение о том, что задолженность предприятия перед Демаковой Т.Г. по договору денежного займа №1 от 31 января 2008 г. составляет ------ руб., а на момент подписания соглашения задолженность Демаковой Т.Г. перед ООО «Промэнергоснаб» по вышеуказанному договору переуступки права требования от 2 июня 2009 г. составляет ------ (л.д.6, 11).
Таким образом, вопреки требованиям п.1 ст.382 и ст.384 ГК РФ, в подтверждение своих доводов о продаже ООО «Промэнергоснаб» ответчице по разовым договорам купли-продажи имущества пиццерии путем составления требований-накладных №00000062 и №00000063 от 15 января 2009 г. на сумму ------., по которым предприятие 2 июня 2009 г. уступило ей права требования, истица не представила суду доказательств, в связи с чем требование о взыскании с ответчицы суммы переуступки в указанном размере, является не обоснованным. Право, принадлежащее ООО «Промэнергоснаб» на основании обязательства, могло быть передано Демаковой Т.Г. по договору уступки права требования лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания же требований-накладных №00000062 и №00000063 от 15 января 2009 г. на сумму ------. следует, что в них отсутствуют условия, необходимые для заключения договоров купли-продажи товаров. При этом доводы ответчицы Фоминой М.М. о том, что имущество, указанное в данных накладных, кроме 8 диванов, перевезены истицей в другое структурное подразделение предприятия, подтверждаются пояснениями вышеуказанных свидетелей.
Поскольку диваны трехместные в количестве 8 шт., общей стоимостью ------ руб., предприятием оставлены в помещении, переданном впоследствии ООО«Промэнергоснаб» гр.Фомину С.Л. по договору купли-продажи, а в настоящее время арендуемом ответчицей, которой используются в учрежденной ею пиццерии, суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ считает возможным взыскание их стоимости в пользу истицы, так как возмещение убытков в виде взыскания стоимости удерживаемых диванов является одним из способов защиты гражданских прав. При этом, суд принимает во внимание желание самой ответчицы оставить их в пиццерии с учетом стоимости, указанной в требовании-накладной №00000062 от 15 января 2009 г., по цене ------ руб. за каждый диван. Стоимость диванов ответчица не оспаривает.
В связи с тем, что обязательство по выплате стоимости диванов является денежным, является обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования в размере 7,75% на день вынесения решения суда, поскольку указанный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действует на момент возложения судом на ответчика обязанности по исполнению обязательства по уплате суммы страхового возмещения. Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. в сумме ------ так как из полученного ответчицей уведомления об уступке права ей было известно, что следует оплатить стоимость диванов в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчицей 5 июля 2010 г. (л.д. 12-14). Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 21 января 2011 г. по день исполнения обязательств.
Требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере ------ коп. с учетом взысканной с ответчицы суммы долга.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Демаковой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Фоминой Маргариты Максимовны сумму долга по договору уступки права требования от 2 июня 2009 г. в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2010 г. по 20 января 2011 г. в размере ------ коп. и далее по день фактического взыскания долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на сумму оставшегося долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ------., а во взыскании остальной суммы иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 26 января 2011 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 25 января 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.