Гр. дело № 2- 127/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 25 " февраля 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А,
С участием истицы Вокуевой Г.В., представителя ответчицы Антоновой Н.В. - Пастуховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуевой Галины Васильевны к Антоновой Нине Васильевне, Заикиной Надежде Викторовне и к нотариусу г. Чебоксары Шепиловой В.М. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным завещания, о признании свидетельства о праве наследования недействительным, о признании права собственности на долю наследственного имущества и о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ :
Вокуева Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Антоновой Н.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно Вокуева Г.В. обратилась с требованиями к Антоновой Н.В., Заикиной Н.В. и к нотариусу г. Чебоксары Шепиловой В.М. с требованиями об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным завещания, о признании свидетельства о праве наследования недействительным, о признании права собственности на долю наследственного имущества и о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ее отец оставил завещание, составленное им в 1992 года, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество одной дочери - ответчице по делу - Антоновой Н.В. Считает, что ее отец ФИО1 не мог составить такое завещание, что в завещании значится не его подпись, что право на 1/2 долю наследства у нее сохранилось. Указывает, что нотариус г. Чебоксары Шепилова В.М. не имела право выдавать Антоновой Н.В. свидетельство о праве на наследство. Также указывает, что при обращении в нотариальную контору, ей было отказано в выдаче такого свидетельства.
В судебном заседании истица Вокуева Г.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что она понимает, что в настоящее время дом по адресу: адрес, на долю которого она претендует как наследница, продан ответчице Заикиной Н.В., что последняя является добросовестным приобретателем и его вернуть нельзя. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Антоновой Н.В. компенсацию в размере 1 500 000 рублей.
Ответчик Антонова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на разбирательство дела не явилась. Направила в адрес суда отзыв на иск, а также своего представителя.
Представитель ответчика Антоновой Н.В. - Пастухова В.А., действуя в ее интересах, на судебном заседании просила в удовлетворении иска Вокуевой Г.В. отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что действительно Вокуева Г.В. является сестрой ответчицы Антоновой Н.В. Их мать умерла в ------ году, после чего Вокуева Г.В. уехала в адрес на учебу, после окончания учебы ее направили в адрес, там она вышла за муж и ей предложили жилплощадь. Потом она с детьми уехала в адрес. Было время, когда Вокуева Г.В. проживала у сестры Антоновой Н.В. В 1998 года умер их отец. В то время Вокуева Г.В. была признана судом недееспособной, находилась на иждивении и похоронами занималась только Антонова Н.В. После смерти отца Антонова Н.В. узнала, что он оставил завещание только на нее. Антонова Н.В. приняла наследство и дом, который ей перешел по наследству, она продала. Часть средств отдала Вокуевой Н.В. В настоящее время Антонова Н.В. также не против, чтобы Вокуева Н.В. проживала у нее. Указала также, что истица своевременно узнала о смерти отца, присутствовала на его похоронах, но, ни юридически, ни фактически в наследство не вступала. Завещание оформлено надлежащим образом, подпись отца в завещании удостоверена нотариусом, сомнений в подлинности подписи не имеется. Оснований для признании завещания недействительным не имеется. На основании изложенного, а также того, что истек срок исковой давности предъявления таких требований, считает, что в иске необходимо отказать.
Ответчик Заикина Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на разбирательства дела не явилась. Из пояснений, данных ей на предыдущих судебных заседаниях следует, что она является добросовестным покупателем, адрес, она приобрела у Антоновой Н.В. на основании договора купли-продажи дата. Узнала о продаже по объявлению, купила дом за ------ рублей. В настоящее время они произвели улучшение дома и его стоимость примерно составляет около ------ рублей. При заключении с Антоновой Н.В. договора купли-продажи дома о существовании Вокуевой Г.В. она не знала. Не согласна отдавать 1/2 дома истице Вокуевой Г.В., считает, что истца должна стоимость принадлежащей ей доли взыскать с Антоновой Н.В.
Нотариус г. Чебоксары Шепилова В.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, на разбирательство дела также не явилась. Из пояснений, данных ей ранее на предыдущих судебных заседаний следует, что дата по факту смерти ФИО1 было заведено наследственное дело по заявлению Антоновой Н.В. В заявлении Антонова Н.В. указала, что других обязательных наследников не имеется. Наследуемым имуществом являлся адрес, а также вклады на счетах в банке и акции ------». Ей были выданы свидетельства о праве на наследство. В 1999 году в нотариальную контору поступило письмо от Вокуевой Г.В., в котором она просила ей также выдать свидетельство о праве на наследство. На письмо ей дали соответствующее разъяснение о праве на «обязательную долю в наследстве» и возможность обращения в суд. Срок принятия наследства в настоящее время истек, в связи с чем, считает в иске необходимо отказать..
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, на разбирательство дела также не явились, в адрес суда представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело без их участия. Факт регистрации договора купли-продажи адрес между Антоновой Н.В. и Заикиной Н.В. дата подтвердили. Указали, что в соответствии с указанным договором, были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав. В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения также является Заикина Н.В.
Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что истица Вокуева Г.В. (ранее ФИО1 - фамилию сменила по вступлению в брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № от дата) является родной сестрой ответчицы Антоновой Н.В. Родителями истицы и ответчицы являлись ФИО1 и ФИО2. Мать - ФИО2 умерла дата. Согласно свидетельству о смерти серии ------ № от дата ФИО1 умер дата 1998 года (л.д. 22). После его смерти открылось наследство. Имуществом, входившим в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 являлось: жилой адрес, ------ ------, вклады и компенсационные выплаты, хранящиеся без завещательных распоряжений в филиале ------ № на счетах №№ № №.
Из завещания ФИО1, составленного им дата, следует, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в адрес под № № он завещает дочери Антоновой Н.В. (ответчице по делу).
Оценивая требование истицы Вокуевой Г.В. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным завещания, о признании свидетельства о праве наследования недействительным, о признании права собственности на долю наследственного имущества суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1118 ч. 1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Ст. 1119 ч. 1 ГК РФ указывает, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пунктом 1 статьи 1149 части третьей Гражданского кодекса РФ установлены правила об обязательной доле в наследстве, которые применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ). Если завещание составлено до 1 марта 2002 года, то применяются правила статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964.
Завещание ФИО1 составлено в 1992 года, наследство после его смерти открылось 1998 года, то есть к данному гражданско-правовому спору применяются положения ГК РСФСР.
Так, ст. 535 ГК РСФСР указывает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Понятие нетрудоспособности разъяснено постановлением Пленума ВС СССР от 01 июня 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», которое не признано недействующим на территории РФ. Так, вышеуказанное постановление к категории нетрудоспособных относит также инвалидов I, II и III группы, независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности.
Из материалов дела следует, что решением народного суда адрес от дата истица Вокуева Г.В. была признана недееспособной (л.д. 52). Согласно справки МСЭ № №, Вокуевой Г.В. после повторного освидетельствования была установлена 2 группа инвалидности. В связи с изложенным, на момент открытия наследства после смерти ее отца ФИО1, она обладала правом на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, не зависимо от составленного ФИО1 завещания, исходя их вышеназванной нормы закона, на момент открытия наследства, наследовать его имущество имели право наследники первой очереди - это истица Вокуева Г.В. и ответчица Антонова Н.В. При этом, каждый имел право наследования на 1/2 долю дома. В указанном случае, при наличии завещания, истица Вокуева Г.В. имела право наследовать 2/3 от положенной ей 1/2 доли дома, в связи с чем, требования истицы о признании за ней права собственности на долю наследственного имущества подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истицей сроков исковой давности предъявления требований относительно доли наследуемого имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; -произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Аналогичную норму содержит в себе и ГК РСФСР, действующий на момент открытия наследства после смерти ФИО1 в 1998 году.
Из пояснений истицы Вокуевой Г.В. суд видит, что до смерти отца она проживала в Чувашской Республики совместно с ним, помогала ему по хозяйству. После смерти отца она также осталась проживать в адрес, вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась огородом, что могут подтвердить соседи. Каких-либо сомнений в пояснениях истицы у суда не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вокуева Г.В. фактически вступила в права наследника и приняла полагающуюся ей долю наследства.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истицы об установлении факта принятия наследства.
Не признавая требования истицы, ответчица Антонова Н.В. указывает также и на то, что Вокуева Г.В. после смерти отца не проживала в адрес, а проживала в адрес. Однако, из пояснений истицы следует, что она была вынуждена уехать из указанного дома на другое место жительства уже после смерти отца, так как опасалась за свою жизнь из-за угроз сестры Антоновой Н.В.
Хотя истица и уехала на какое-то время жить в адрес, но на момент смерти отца и в период открытия наследства, она проживала в адрес. Таким образом, указанный довод суд признает необоснованным.
Из материалов дела и домовой книги для прописки граждан также следует, что дата истица прописалась в адрес. № по адрес. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчице Антоновой Н.В. и прописаться в ней истица могла только с согласия ответчицы. В судебном заседании истица возражала против указанных фактов, пояснив, что фактически никогда не была прописана и не проживала в адрес, расценивает это как умышленные действия ответчицы в отношении нее. Указанные обстоятельства опровергает довод стороны ответчицы о том, что в момент срока принятия наследства истица не проживала в адрес и подтверждают, что на дата, то есть в пределах срока принятия наследства, Вокуева Г.В. проживала в г. Чебоксары. А проживая в г. Чебоксары и не имея собственного жилья, она могла проживать только в родном доме. Суд действия ответчицы при таких обстоятельствах оценивает как преднамеренное понуждение к смене Вокуевой Г.В. места регистрации для дальнейшего лишения ее наследственных прав.
Кроме того, как видно из представленных материалов, в течении шести месяцев после открытия наследства, ответчица Антонова Н.В. лично обратилась в органы опеки и попечительства Администрации г. Чебоксары с заявлением о назначении опеки над Вокуевой Г.В. Распоряжением главы Администрации г. Чебоксары от дата опекуном недееспособной Вокуевой Г.В. была назначена ответчица по делу Антонова Н.В., тем самым она получила возможность действовать от имени и в интересах истицы. Однако, проанализировав пояснения истицы и обстоятельства дела, суд действия ответчицы Антоновой Н.В. по отношению к Вокуевой Г.В. расценивает как чинение препятствий в осуществлении ей своих наследственных прав.
В ходе разбирательства дела, суд пришел к выводу, что Вокуевой Г.В. срок принятия наследства не пропущен, она фактически приняла наследство, вступив в его владение в установленный шестимесячный срок.
Кроме того, длительное обращение истицей в суд для восстановления своих наследственных прав связан с уважительными причинами. Так, она неоднократно писала заявления (первое из которых, согласно штемпеля на конверте, датировано 28 декабря 1998 года) в адрес нотариуса о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, на что ей давались разъяснения. Однако, не обладая достаточными юридическими познаниями и не имея возможности надлежащим образом сформулировать свои требования, она продолжала писать различные заявления и, таким образом, только в августе 2010 года обратилась с надлежащим образом оформленным исковым заявлением в суд.
Как установлено в судебном заседании, на момент открытия наследства Вокуева Г.В. была признана судом недееспособной. Но ее усилия, направленные на восстановлении своих наследственных прав и принятия наследства привели к тому, что решением ------ только от дата 2006 года Вокуева Г.В. была признана дееспособной.
При этом, суд полагает, что именно ответчица допустила виновное действие по отношению как к истице, так и к нотариусу. Из обращения в органы опеки и попечительства следует, что Антонова Н.В. достоверно знала, что на момент открытия наследства ее сестра - Вокуева Г.В. являлась недееспособной, так как именно она была признана ее опекуном в пределах срока принятия наследства. Однако, обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, Антонова Н.В. указала лишь себя, как единственную наследницу, скрыв при этом факт существования недееспособной сестры - истицы Вокуевой Г.В., злоупотребив при этом правом.
Также истица оспаривает само завещание, указывая при этом, что подпись в завещании не ее отца, что он не мог распорядиться имуществом таким образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Составленное ФИО1 завещание соответствует требованиям гражданского законодательства. Завещанием ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что также предусмотрено гражданским законодательством. Ссылаясь на то, что подпись в завещании не принадлежит ФИО1, истица в то же время не предоставила суду никаких доказательств, подтверждающих данный довод.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы только относительно признания свидетельств о праве наследования недействительным в части нарушения ее прав.
Требуя признать право собственности на долю наследственного имущества, истица просит взыскать с Антоновой Н.В. денежную сумму в счет компенсации за ее долю наследства. Удовлетворяя данные требования, суд исходит из следующего.
Так, как следует из материалов дела, на основании заявления от дата, ответчице Антоновой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти их отца ФИО1, в том числе и свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой адрес, расположенный по адресу: адрес договора купли - продажи от дата следует, что будучи собственником вышеуказанного жилого дома, Антонова Н.В. продала его гр-ке Заикиной Н.В. за ------ рублей. (л.д. 115). Указанные действия ответчицы Антоновой Н.В. суд также оценивает как нарушение наследственных прав истицы Вокуевой Г.В.
На основании изложенных обстоятельств, имея право на обязательную долю в наследстве, истица имеет право и на компенсацию стоимости указанной доли в наследственном имуществе. Исходя из продажной цены дома - ------ рублей, цена 1/2-ой доли составляет ------ рублей, таким образом, размер 2/3-их положенной доли наследования, исходя из обязательной доли - составляет ------ рублей.
Не соглашаясь с требованиями истицы о взыскании компенсации за положенную долю наследства, сторона ответчика указывает на то, что Антонова Н.В. после продажи адрес половину вырученных средств передала истице Вокуевой Г.В. Однако, в ходе разбирательства дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Истица категорически отрицает данный факт, а стороной ответчика не представлено никаких дополнительных письменных доказательств, которые бы подтверждали изложенные обстоятельства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы - ------ рублей с ответчицы Антоновой Н.В. Покупатель Заикина Н.В. (ответчица по делу) в указанном случае, с учетом положений действующего гражданского законодательства РФ, является добросовестным приобретателем.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентной ставки рефинансирования на день предъявления истицей Вокуевой Г.В. иска в суд, а также на момент вынесения решения на территории РФ составляет 7,75 %. С учетом изложенного, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2000 года и по день вынесения решения - 25 февраля 2011 года, составляют сумму ------ рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы Антоновой Н.В.
Каких-либо требований, касающихся наследования имущества умершего ФИО1 относительно вкладов с компенсационными выплатами и причитающимися процентами, хранившихся в филиале Чебоксарского отделения Сбербанка № на счетах №, №, а также ------ истицей не заявлено, в связи с чем, судом не рассматриваются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Антоновой Н.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вокуевой Галины Васильевны к Антоновой Нине Васильевне и к нотариусу г. Чебоксары Шепиловой В.М. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Вокуевой Галиной Васильевной после смерти отца ФИО3, умершего дата в г. Чебоксары.
Свидетельства о праве на наследства №, №, №, выданные нотариусом г. Чебоксары Шепиловой В.М. дата Антоновой Нине Васильевне на имущество после смерти ФИО3 в части нарушения наследственных прав истицы Вокуевой Галины Васильевны признать недействительными.
Взыскать с Антоновой Нины Васильевны в пользу Вокуевой Галины Васильевны стоимость доли в наследственном имуществе в ------ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата на день вынесения решения в сумме ------ рубля и возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей - всего ------) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Вокуевой Галины Васильевны отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток, начиная с дата, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Трынова Г.Г.