Гр.дело № 2-101/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре судебного заседания Басыровой Г.Х., с участием истца Сергеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Валерия Анатольевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Сергеев В.А. обратился с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ------, регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован СЗАО «МСК-Стандарт» дата, полис № №. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - причинение ущерба. При осмотре повреждений автомобиля оценщиком ИП ФИО5 был составлен Акт осмотра №, согласно которому размер ущерба составил № рублей. Согласно страховому акту № ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере № руб. со ссылкой на недостатки отчета ИП ФИО3 Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, повторно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно отчету № № от дата, составленному ООО ------ ущерб составил № руб. Истец полагает, что ответчик необоснованно занизил сумму выплаты страхового возмещения и просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате, в размере №, расходы по повторной оценке ущерба в размере № рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
дата истец уточнил наименование ответчика, указал, что СЗАО «МСК-Стандарт» сменило наименование на ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», уведомленный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал. Письмом от дата ответчик сообщил о смене наименования с СЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения. В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ОАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст.929 ГК РФ).
Автомобиль ------, регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).
дата между истцом и СЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор страхования автомобиля ------, регистрационный номер №, № №, вид страхования - Автокаско (хищение и ущерб), срок действия договора с дата по дата, о чем истцу выдан страховой полис № № (л.д.22).
Выгодоприобретателем в страховом полисе указано ООО «Русфинансбанк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты.
Во исполнение договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере № руб.
Согласно п. 3 договора страхования страховая стоимость транспортного средства на момент заключения договора составила № рублей.
В силу п. 8 договора страхования форма страхового возмещения производится в форме оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
дата в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ------, регистрационный номер А 313 НМ 21 RUS, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.36).
дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, представив все необходимые документы.
Согласно Акту осмотра №, составленному ИП ФИО3, с которым у ответчика заключен договор, размер ущерба составил № рублей (л.д.38-45).
Ответчик, не согласившись с указанной суммой ущерба, произвел повторную оценку размера ущерба и согласно заключению ЗАО ------ № № размер ущерба был определен в размере №л.д.46).
Ответчик согласно страховому акту № признал случай страховым согласно правилам страхования средств наземного транспорта и с согласия выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк» согласно письму от дата (л.д.47) выплатил истцу страховое возмещение по платежному поручению № от дата в размере № (л.д.49).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, заключил с ЗАО ------ договор возмездного оказания оценочных услуг от дата, уплатив по нему № руб.
Согласно Отчету № н, составленному ООО ------, стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ------, составляет № руб. без учета износа заменяемых запасных частей, № руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д.8-13).
Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился с данным иском в суд.
Как установлено судом, до обращения истца в суд СЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «МКС-Стандарт» от 14 октября 2009 г. (л.д.58), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.59), свидетельство и внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д.60).
При несогласии истца с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения на основании калькуляции страховщика он вправе оспорить размер страховой выплаты.
Составленное ЗАО ------ заключение № от дата в своем содержании имеет указание о том, что исходными данными являются акт осмотра № от дата ИП ФИО3, калькуляция № ИП ФИО3, имеет указание об исходной стоимости ремонта автомобиля. Вместе с тем в таблице, на первой странице заключения № от дата, имеется ссылка об исключении из калькуляции ИП ФИО3 стоимости запасных частей и ремонтных работ на основании заключения №№. Однако само заключение №№ ответчиком не представлено, а заключение № от дата не содержит обоснование исключения стоимости запасных частей и ремонтных работ, определения разницы стоимости ремонта ТС по двум заключениям. Поэтому заключение № от дата не принимается судом для определения размера страховой выплаты.
Отчет №, составленный ООО «ПЦЭО», на страницах 10 и 11, содержит указание о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость материалов принимается в размере среднерыночных цен на соответствующие материалы в соответствии с данными специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г.Чебоксары, однако не указаны специализированные торгующие организации, то есть обоснованность применения стоимости материалов в размере, указанном в отчете, не подтверждена. Также имеется указание о том, что стоимость ненормированных работ устанавливается как среднее значение по данным фирм г.Чебоксары, производящим ремонт автомобилей; на работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, цены - договорные, согласованные с автосервисом ------ (адрес). Однако сведения о стоимости ненормированных работ и стоимость работ, согласованных с автосервисом ------, в отчете не указаны. Поэтому отчет № н не может быть принят для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В калькуляции к акту осмотра № от дата, составленной ИП ФИО3, не указаны источники стоимости работ в пределах нормо-часа, которая была принята для определения стоимости работ, поэтому данная калькуляция не может подтверждать размер восстановительной стоимости автомобиля истца.
Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, регистрационный номер № без учета износа составила № рублей. В заключении имеется содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Данное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер страховой выплаты.
Статья 956 ГК РФ предусматривает возможность замены выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом.
Предъявлением истцом Сергеевым В.А. требования к ответчику о выплате страховой суммы в полном объеме подтверждает замену им выгодоприобретателя.
Третьему лицу ООО «РусфинансБанк» разъяснялось право предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако требования предъявлены не были. Ответчик и третье лицо по делу не представили доказательства о том, что третье лицо выполнило какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявили страховщику требование о выплате страховой суммы.
Исходя из положений ст.15, 929 ГК РФ сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере №, как разницу между выплаченной ответчиком суммой в размере № и суммой ущерба, определенной заключением эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от дата в размере № рублей. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по определению размера ущерба в размере № руб., что подтверждается актом № от дата, кассовым чеком (л.д. 7).
Расходы по оплате услуг независимого эксперта об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере № руб. относятся в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам истца и также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил надлежащее доказательство по оплате услуг по составлению искового заявления, а именно квитанцию, выданную ООО ------ № от дата на сумму № рублей (л.д.29).
Суд, также считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в заявленном размере № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Сергеев В.А. произвел оплату экспертизы, назначенной определением суда от дата, в размере №., что подтверждается платежной квитанцией № от дата, представленной в материалы дела (л.д.92).
Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворены частично, суд присуждает возместить ответчику в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере № пропорционально размеру удовлетворенных требований №.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате по квитанции от дата (л.д.3) государственной пошлины в размере № пропорционально удовлетворенной части исковых требований №
Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сергеева Валерия Анатольевича страховое возмещение в размере № копеек, расходы по определению размера ущерба в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №.
Сергееву Валерию Анатольевичу отказать в удовлетворении остальной части иска к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» вправе подать в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Агеев О.В.