Гр.дело №2-242/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истицы Рязановой А.П., представителя истицы Макаркиной Т.В., представителей ответчика ООО «Кондитерская фирма «Смак» и третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» Зубковой Т.П., Конюховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязановой Альбины Петровны с требованиями к ООО «Кондитерская фирма «Смак» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Рязанова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кондитерская фирма «Смак» (ООО «КФ «Смак») об обязанности изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Рязанова А.П. была принята на работу в ООО «ПКФ «Смак» на должность ------ дата
дата она была уволена в порядке перевода в ООО «Кондитерская фирма «Смак» ------. С первого дня трудоустройства кроме выполнения работ по основной работе на Рязанову А.П. были возложены обязанности ------ в ООО «ПКФ «Смак» и в его филиалах. дата с Рязановой А.П. оформили трудовой договор с ООО «ПКФ «Смак». За обслуживание двух этих обществ и она стала получать заработную плату официально. В июне-июле 2010 года между учредителями ООО «КФ «Смак» возникли разногласия, в результате чего директор обеих фирм ФИО3 решил уволить сотрудников ------ За двойную выплату заработной платы обвинили тех работников, которым сама администрация выплачивала указанные суммы. дата по почте она отправила заявления об увольнении по собственному желанию. Однако дата она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Указанная формулировка не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» она могла быть уволена по основанию, указанному работодателем, только в том случае, если бы являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, и совершила действия, дающие основание для утраты доверия к ней. Поскольку таковым работником она не являлась и каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия не совершала, у работодателей не имелось оснований для её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ она имеет право требования изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Запись в трудовой книжке препятствует истице в устройстве на другую работу и дискредитирует ее. Поскольку она уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, она требует взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Обосновывая свои требования положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, истица просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании истица Рязанова А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлением от 25 января 2011 г. ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин.
Представитель истицы Макаркина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
В судебном заседании представители ответчика ООО «КФ «Смак» Зубкова Т. П., Конюхова Л. Н. исковые требования не признали, указали, что ответчица была уволена в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из служебной записки ФИО7 на имя ФИО3 от дата, работники бухгалтерии ООО «ПКФ «Смак» и ООО «КФ «Смак», в том числе и истица, длительное время (с дата года по дата года) необоснованно получали денежные средства. За период с дата года по дата года эти сотрудники получали заработную плату ------ по ООО «ПКФ «Смак» в кассе предприятия. В период с дата года по день проведения проверки указанные работники получали на свои лицевые карточки денежные суммы, предусмотренные трудовыми договорами, ------ ООО «ПКФ «Смак» на основании ------. дата у истицы были затребованы объяснения по фактам, изложенным в служебной записке. Истица указанные в служебной записке обстоятельства подтвердила, указав, что схема хищения была разработана сотрудниками бухгалтерии. Рязанова А.П. незаконно получала денежные средства по указанной схеме, причиной хищения денежных средств явилась неудовлетворенность собственной заработной платой. На основании служебной записки и объяснений истицы руководителем ответчика дата были издан приказ № д.о. ------. По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт служебного расследования от дата. Комиссией было установлено, что схема присвоения денежных средств ------ действовала на предприятии с дата года, была разработана и внедрена ------. За период действия схемы ущерб, причиненный предприятию от хищения денежных средств, составил № руб. Совершавшие хищение работники, в том числе и истица, свою вину признали в полном объеме. По результатам служебного расследования было принято решение об увольнении истицы на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С результатами проверки, оформленными актом, истица была ознакомлена в установленном порядке, но от подписи отказалась. Таким образом, в связи с совершением истицей, являвшейся ------, виновных действий, выразившихся в хищении чужих денежных средств, она была обоснованно уволена с занимаемых должностей на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Представители ответчика заявили о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд без уважительной причины.
Зубкова Т. П., Конюхова Л. Н. как представители третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» подтвердили обоснованность увольнения истицы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истица Рязанова А.П. с дата работала в ООО «КФ «Смак» в должности ------, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.5-7).
Приказом № л/с от дата истица была принята на работу по совместительству в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» на должность ------ (л.д.76).
Приказом ООО «КФ «Смак» № л/с от дата о расторжении трудового договора Рязанова А.П. уволена дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для издания приказа указаны: приказ № д.о. от дата, приказ № д.о. от дата, объяснения Рязановой А.П., докладная записка ------ ООО «УК «Техник» от дата, акт служебного расследования от дата С приказом истица ознакомлена дата, о чем имеется её роспись в приказе (л.д.37).
Приказом № д.о. от дата в связи с выявлением нарушений работниками бухгалтерии предприятия требований федерального закона «О бухгалтерском учете», которые носили длительный характер и сводились к систематическому хищению денежных средств и присвоению их работниками бухгалтерии, предписано провести служебное расследование по фактам нанесения материального ущерба предприятию, запретить сотрудникам бухгалтерии, в том числе Рязановой А.П. выносить любые первичные документы и другие документы за пределы предприятия (л.д.38).
Трудовую книжку истица получила на руки в день увольнения дата, что следует из её объяснений в суде.
Оценивая наличие у работодателя законного основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по данной норме возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно должностной инструкции ООО «КФ «Смак» ------ для выполнения возложенных на него функций обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п.3.1), получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства или оформлять их для получения безналичным путем в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов (п.3.2). Таки образом, судом установлено, что на Рязанову А.П., занимавшую должность ------, было возложено обслуживание товарно-материальных ценностей (л.д.48-49).
дата истица дала руководителю ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» объяснения в письменной форме и написала расписку, указав, что по разработанной ------ схеме присваивали денежные средства ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак», обязалась возместить ущерб (л.д.39,40).
Доказательства совершения истицей виновных действий, подтверждается материалами дела, а именно актом служебного расследования (л.д.50-52), объяснительной, проектом письменной информации по результатам проведения аудиторской проверки за период с дата по дата (л.д.93-122).
Истицей не представлены доказательства написания письменных объяснений и расписки под влиянием угрозы или насилия.
Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» и при одновременном обслуживании товарно-материальных ценностей в ООО «КФ «Смак», которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, и её увольнение по указанному основанию является законным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Оценивая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истица была ознакомлена с приказом об увольнении дата, о чем имеется ее подпись, в этот же день получила трудовую книжку с указанием статьи, по которой она уволена, срок на обращение в суд исчисляется с дата согласно ст.ст. 14 и 392 Трудового кодекса РФ. Истица обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда дата, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
По смыслу указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.
Доводы истицы о том, что срок на обращение в суд пропущен ею вследствие болезни с дата по дата, а также нахождения в стрессовой ситуации от неожиданного увольнения, не могут быть приняты судом как обоснование уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Как видно из записей представленной суду амбулаторной карты Рязановой А.П. дата, дата истица обращалась к врачу с жалобами на плохое самочувствие, слабость. Врачом был поставлен диагноз ------, указано на необходимость явки дата Следовательно, болезнь истицы наступила по истечении срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств невозможности обращения в суд вследствие наличия стрессовой ситуации истицей суду не представлено.
Поскольку обращение истицы в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истицей предъявлены в суд спустя три месяца после увольнения, и доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истицей указанный срок пропущен без уважительной причины.
Пропуск истице срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд отказывает истице в удовлетворении её исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и основанного на нем требования о компенсации морального вреда.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Рязановой Альбине Петровне отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Смак» об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подач кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Агеев О.В.