Дело № 2-276/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием представителя истицы Петрухиной Н.А. - Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010 г.,
ответчицы Мочаловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Наталии Алексеевны к Мочаловой Раисе Ильиничне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Петрухина Н.А. обратилась в суд с иском к Мочаловой Р.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - комнатой № в адрес и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что с 1994 г. истица проживает в комн. № в адрес на основании ордера на жилплощадь в общежитии. В настоящее время указанный дом переведен из разряда общежития в муниципальную собственность. В спорной комнате кроме истицы также зарегистрирована ответчица, которая около пяти лет в комнате не проживает, ее место жительства не известно, она приобрела на праве собственности квартиру, где и живет в настоящее время. Истица желает заключить договор социального найма на занимаемую комнату, однако в этом ей препятствует формальная регистрация ответчицы. Полагает, что в связи с добровольным выездом ответчицы на другое постоянное место жительства, она утратила право пользования спорным жильем.
Истица Петрухина Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Петрухиной Н.А. - Арсентьева Е.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду. Суду дополнила, что более 5 лет назад ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, поскольку заключила договор долевого строительства жилья. В настоящее время ответчица имеет временную регистрацию по месту пребывания в д. адрес, имеет квартиру на праве собственности по адресу: адрес, обеспечена жилой площадью по установленным нормам. В спорном жилом помещении никаких вещей ответчицы не имеется, только выданная ей общежитием кровать. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинили, но она в течение длительного времени не пыталась вновь вселиться в спорную комнату и заявить о своих правах на нее. Ее не проживание не носило вынужденный характер, ей там было лишь некомфортно проживать. Ответчицей не предъявлен встречный иск о признании за ней права пользования спорным жильем и о вселении. Коммунальные услуги за спорную комнату ответчицей в полном объеме не оплачивались. Все изложенное свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от исполнения договора социального найма, формальная регистрация ответчицы в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения ее права пользования данным жилым помещением. Ответчица не имеет намерения проживать в спорной комнате, она ее интересует только ради ее продажи и извлечения прибыли.
В судебном заседании ответчица Мочалова Р.И. требования искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что в спорной комнате она проживала с 1993 г. на основании ордера. С 2002 г. она периодически уезжала на заработки в адрес, а по возвращении проживала в спорной комнате. При этом у них с истицей Петрухиной Н.А. регулярно возникали скандалы, так как Петрухина Н.А. в ее отсутствие заставила ее половину комнаты своей мебелью, вещами, выкинула принадлежащие ответчице выданные общежитием стол и шкаф. Петрухина Н.А. без ее разрешения одевала ее одежду, у нее пропадали вещи. Она просила Петрухину Н.А. освободить ее половину комнаты, чтобы она могла ею пользоваться, но истица отказалась, а сама она скандалить не хотела, поэтому вынуждена была уйти из комнаты и жила у подруг, у мамы, а потом купила квартиру. В спорной комнате до сих пор остались ее вещи: этажерка, холодильник «Свияга», двухстворчатый шкаф, а также выданная ей общежитием кровать. Наличие указанных ее вещей в комнате и самовольный захват истицей ее половины комнаты подтверждается телефонной видеозаписью, представленной на обозрение суда, и составленной ею схемой расположения мебели в комнате. Данные вещи она не вывозит, так как регулярно платит за комнату и намерена проживать в ней, когда истица освободит ее половину комнаты. Кроме того, истица нелегально поселила в спорной комнате свою сестру, из-за которой она также не может проживать в данной комнате. От исполнения договора социального найма на жилое помещение она не отказывалась, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Она не обращалась в правоохранительные органы и в суд с заявлением о том, что истица чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, так как не хотела еще больше ругаться с ней. В д. адрес ЧР она временно зарегистрировалась, так как там проживает ее больная мать, за которой надо ухаживать и не хотела излишне оплачивать коммунальные услуги, которыми она фактически не пользуется.
Третьи лица ООО УК «Альфа», ОУФМС России по ЧР в Ленинском районе г. Чебоксары, администрация г. Чебоксары, администрация Ленинского района г. Чебоксары, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей стороны истца ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (соседей), свидетеля стороны ответчицы ФИО9 (подругу), исследовав материалы дела, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Так, согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом на другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В нормах ст. 1 ЖК РФ закреплено правило о том, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением в силу ст. 17 ЖК РФ осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как следует из материалов дела, в комнате № в адрес было предоставлено койко-место истице Петрухиной (Григорьевой) Н.А. на основании ордера № 346 от 13.09.1994 г. (л.д. 5) и ответчице Мочаловой Р.И. на основании ордера № 100 от 4 марта 1993 г. (л.д. 23).
Из выписок (справок) из лицевого счета нанимателя от 18.01.2011 г. (л.д. 45, 46) усматривается, что в настоящее время нанимателями спорного жилого помещения (ответственными плательщиками) являются как истица Петрухина Н.А., так и ответчица Мочалова Р.И., на каждую из них открыт отдельный лицевой счет.
Из письма ООО УК «Альфа» от 21.01.2001 г. (л.д. 40) следует, что начисление за коммунальные услуги на Мочалову Р.И. не осуществляется на основании свидетельства № 1 о регистрации по месту пребывания, задолженности за ЖКУ как у Петрухиной Н.А., так и у Мочаловой Р.И. не имеется.
Из представленных ответчицей Мочаловой Р.И. квитанций на спорное жилое помещение следует, что она регулярно оплачивает начисляемые расходы по содержанию, ремонту и найму жилья, его отоплению.
Действительно, согласно представленным суду доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей, ответчица не проживает в спорном жилом помещение на постоянной основе около 5 лет. Истица и ответчица членами одной семьи не являются.
Так, из пояснений свидетелей стороны истца ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (соседей) следует, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает около 5 лет, о причинах этого, о каких-либо скандалах между истицей и ответчицей им не известно.
Свидетель ФИО10 подтвердила наличие в спорной комнате обозначенных на схеме вещей ответчицы.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она ходила с ответчицей в гости по адресу спорной комнаты. В данной комнате ответчице жить невозможно, так как вся комната, в том числе принадлежащая Мочаловой Р.И. половина комнаты, заставлена мебелью и вещами истицы. В комнате также находятся принадлежащие ответчице кровать, шкаф, холодильник. На их появление Петрухина Н.А. реагировала неадекватно, говорила, что они пришли ее убить. Петрухина Н.А. выставила принадлежащий Мочаловой Р.И. стол в коридор. Мочалова Р.И. хотела жить в спорной комнате, но не могла из-за устраиваемых истицей скандалов.
В качестве обоснования своих доводов ответчица указывает на то, что в 2005 г. она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, ее выезд носил временный характер, она не отказывалась от исполнения договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что с момента выезда из спорного жилого помещения по настоящее время ответчица участвовала в содержании спорного жилого помещения, т.к. оплачивала за жилье и коммунальные услуги. Доводы истицы о том, что ответчица не исполняла обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения.
Таким образом, в спорной правовой ситуации не усматривается, что ответчица Мочалова Р.И. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, отказалась от исполнения своих обязательств по договору социального найма и выехала на другое постоянное место жительства. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что выезд ответчицы не был обусловлен волеизъявлением на расторжение договора социального найма. Выезд ответчицы носил временный характер, от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась и таких намерений не имеет, о чем также свидетельствует ее заявление в ООО УК «Альфа» и наличие временной регистрации по месту пребывания в адрес. Вопреки утверждениям истца само по себе проживание ответчицы в другом месте не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору найма и служить основанием для его расторжения, поскольку Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и ст. 27 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории РФ, предоставлено право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. Более того, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Это означает, что в случае временного отсутствия нанимателя и проживающих вместе с ним членов его семьи за ними сохраняется неизменность их статуса. Изложенное вытекает и из норм статьи 60 ЖК РФ, согласно которым договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В данном судебном заседании факт отказа ответчицы от своих прав на спорную жилую площадь не нашел должного подтверждения. В связи с этим оснований для признания Мочаловой Р.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением по делу не имеется.
Учитывая, что право пользования спорной комнатой у ответчицы возникло на законных основаниях и утратившей это право она не признана, ответчица предпринимала действия, которые подтверждают намерение сохранить за собой право на спорную комнату, обязанности, вытекающие из договора социального найма, исполняет, то требования Петрухиной Н.А. к Мочаловой Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и, соответственно, о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, как вытекающие из первоначально заявленных исковых требований, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрухиной Наталии Алексеевны к Мочаловой Раисе Ильиничне о признании утратившей право пользования жилым помещением в комнате № в адрес и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 г.
Председательствующий судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу