о снятии с регистрационного учета

Гр.дело № 2-408/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Александрова Е.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Александровой С.Н., ее представителя Никифорова Г.Н., допущенного к участию в процессе на основании определения суда по устному ходатайству ответчика,

третьего лица Александрова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александрова Евгения Васильевича к Александровой Светлане Николаевне о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Александровой Светланы Николаевны к Александрову Евгению Васильевичу о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи

у с т а н о в и л:

Александров Е.В. обратился в суд с иском к Александровой С.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда от 01.09.1997 г. он является нанимателем жилого помещения - адрес адрес адрес (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). В данной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает с 08.06.1984 г. Также в указанной квартире зарегистрирован с 08.12.2995 г. и постоянно проживает ------ Александров П.Е., дата рождения. Ответчица Александрова С.Н. была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи и зарегистрирована там с 08.12.1995 г. В связи ------ дата ------ между сторонами ответчица Александрова С.Н. в 2007 г. собрала свои вещи и добровольно выселилась из квартиры, с этого момента по настоящее время в квартире не проживает и ни разу не появлялась. Расходы по жилищным и коммунальным платежам Александрова С.Н. не несет, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, давно утратила к нему интерес. Регистрация ответчицы по указанному адресу носит формальный характер, однако никаких мер по снятию с регистрационного учета Александрова С.Н. не принимает. Препятствий для проживания ответчицы в спорной квартире не имелось, однако Александрова С.Н. все это время проживала по другому адресу. С 01.06.2010 г. Александрова С.Н. проживает в собственной квартире по адресу: адрес, то есть обеспечена жильем, пригодным для проживания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Александрову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в адрес адрес адрес, договор социального найма на указанную квартиру с ней расторгнутым; обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Александрову Светлану Николаевну с регистрационного учета в адрес адрес адрес.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчица Александрова С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Александрову Е.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, указав, что она была постоянно зарегистрирована в спорной квартире с согласия ответчика с 1995 г. В данной квартире также зарегистрирован и проживает по настоящее время ------ Александров П.Е., дата рождения. После ------ с ответчиком дата она продолжала проживать в спорном жилом помещении до июня 2007 г. В это время между ними часто происходили конфликты, в том числе с ------. Ответчик неоднократно силой пытался выставить ее из жилого помещения, в июне 2007 г. она от соседки вызывала милицию. Однако ответчик продолжал давить на нее, и она, чтобы избежать дальнейших конфликтов и не травмировать психику ------, вынужденно временно покинула спорную квартиру, надеясь, что со временем все утрясется. С собой она забрала только часть личных вещей (одежду, косметику и т.д.). Однако ответчик сразу же сменил замок от входной двери в квартиру, ключи ей не предоставил. Ответчик также запретил ------ передавать ей ключи, грозясь выгнать и его из квартиры, стал проживать в спорной квартире с другой женщиной. В период отсутствия она неоднократно предпринимала попытки к вселению, просила ответчика впустить ее в квартиру, так как не имела другого места жительства, вынуждена была жить у родственников и друзей. В отсутствие ответчика она очень часто навещала ------, ухаживала за ним в периоды его болезни. В квартире до сих пор находится имущество, являющееся их с ответчиком общей собственностью, а также ее личные вещи (посуда, книги, сувениры и т.д.). Она предлагала ответчику приватизировать квартиру и впоследствии разменять ее на два отдельных жилых помещения, однако ответчик отказался, систематически нарушает и продолжает нарушать ее права и законные интересы на проживание в квартире. Таким образом, истица по встречному иску от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не отказывалась, наличие регистрации по спорному адресу, получение корреспонденции и медицинской помощи по спорному адресу свидетельствует о ее намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, постановление Пленума ВС ЧР от 02.07.2009 г. № 14, просит вселить ее в адрес адрес адрес, обязать ответчика устранить (не чинить) препятствия в пользовании данной квартирой и передать ей ключи от квартиры, взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Александров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в письменном возражении на встречное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал. При этом истец суду дополнил, что ------ в 2006 г. В июне 2007 г. у них произошла ссора ------ Ответчица зачем-то пошла к соседке ФИО7, та пришла и спросила, что у них случилось. Он ответил, что не знает, что произошло, и сам начал мыть пол. Милиция к ним не приезжала, по данному факту его в милицию не вызывали, проверку не проводили. После этой ссоры ответчица сразу же собрала некоторые свои вещи и ушла жить к маме. Через несколько дней в его отсутствие ответчица приехала на машине с подругой и забрала все свои вещи (косметику, носильные вещи), оставив в квартире лишь некоторые свои книги. Он ответчицу не выгонял, милицию не вызывал. Через месяц после ухода ответчицы из дома он поменял замок на входной двери, так как у него было подозрение, что кто-то хотел залезть в квартиру, засунули спичку в замок. От нового замка ответчица ключи не просила ни у него, ни у ------, он не запрещал ------ давать ответчице ключи от квартиры. В его отсутствие ответчица приходила в квартиру в гости к ------. Пока ответчица проживала в спорной квартире, он других женщин не приводил, стал приводить женщин только через некоторое время после ее ухода из дома. С 2005 г. ответчица не оплачивала за жилье, все расходы по содержанию жилья он нес лично. Споров о разделе совместно нажитого имущества у них не имелось, с соответствующим иском в суд ответчица не обращалась, так как ------ остался проживать с ним и все находящиеся в квартире вещи остались в пользование ------ с согласия ответчицы. Бытовую технику и мебель ответчица не забирала, так как в квартире её родителей все это имеется. После того, как ответчица приобрела квартиру, она попросила отдать ей маленький телевизор, что он и сделал. Кроме того, по просьбе ответчицы, которая обещала выписаться из квартиры, он в апреле 2010 г. продал капитальный гараж и отдал ей деньги в размере ------. рублей. Однако ответчица не выполнила свое обещание и из квартиры не выписалась. С момента выезда из спорной квартиры ответчица в нее не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, о своих правах на спорную квартиру не заявляла, обязанности, вытекающие из договора социального найма на спорное жилое помещение, не исполняла, с заявлением о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением в соответствующие органы не обращалась. По его мнению, ответчица выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, так как до настоящего времени в спорную квартиру с целью постоянного проживания не возвращалась. Раньше он не возражал, чтобы ответчица проживала в квартире, не чинил ей препятствий в пользовании квартирой, однако сейчас он не согласен с вселением и проживанием ответчицы Александровой С.Н. в спорном жилом помещении. В настоящее время Александрова С.Н. членом его семьи не является, совместного хозяйства они не ведут.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Александрова С.Н. заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привела их суду и просила встречный иск удовлетворить. При этом ответчица (истица по встречному иску) Александрова С.Н. суду дополнила, что после ------ у них с Александровым Е.В. были личные неприязненные отношения, ссоры участились, скандалы усилились. ------ Она побежала к соседке ФИО7, попросила ее вызвать милицию. Когда соседка пошла к ним в квартиру, то Александрова С.Н. зашла в квартиру к ФИО7 и с ее телефона вызвала милицию, сказав при этом, что у них семейный скандал. Но сотрудники милиции не приехали, потом ее в органы милиции также не вызывали и проверку не проводили, вероятно, вызов не зарегистрировали. Она боялась дома оставаться с пьяным мужем и его друзьями и ушла из дома к своим родителям по адресу: адрес, адрес Через 3 дня к ней пришел ------ и сказал, что ------ сменил замок на двери и запретил ему давать ей ключ. Она разговаривала с истцом по телефону, высказывала желание вернуться, но он ответил ей, что она не имеет права там проживать. Через две недели после своего ухода от Александрова Е.В. она с подругой ФИО2 поехала домой и забрала все необходимые вещи - три сумки с одеждой, косметику. Посуду, бытовую технику, мебель, ковры она не забирала, так как ей некуда было это забрать, тем более, что в спорной квартире остался проживать ------ и она решила, что все находящееся в квартире имущество останется ему. После покупки квартиры по ее просьбе истец отдал ей маленький телевизор. С истцом они договорились, что она не подает на алименты, а он оплачивает квартплату. 01.06.2010 г. она приобрела квартиру по ипотеке, в которой проживает с октября 2010 г. За квартиру она пока не расплатилась. В квартире родителей кроме нее живут ее мама с папой и сестра со своей дочерью. Она не оплачивает квартплату за спорную квартиру, так как платит квартплату за свою приобретенную квартиру. Кроме того, она иногда давала деньги своей матери для оплаты квартплаты, покупала им продукты. Она была включена в ордер на адрес адрес адрес, примерно в 1993 г. она написала заявление об отказе от участия в ее приватизации, так как в то время проживала и думала, что будет проживать в спорной квартире. Действительно, у них с истцом была договоренность, что они продают капитальный гараж, она забирает деньги и выписывается из квартиры истца. Деньги в размере ------ после продажи гаража она получила, но не выписалась из спорной квартиры, так как ответчик должен был приватизировать квартиру по 1/2 доле на себя и ------, но не исполнил данное обязательство. В спорную квартиру она приходила 1-2 раза в месяц в отсутствие Александрова Е.В., когда ------ болел. Дверь ей открывал ------ ключей от нового замка на входной двери у нее не было. Она просила ключ у ------, но он сказал, что ------ запретил ему давать ей ключ, и он не хочет скандала. С момента выезда из спорной квартиры она обратно в нее не вселялась, участия в содержании и оплате за спорное жилое помещение не принимала, о своих правах на данное жилое помещение не заявляла и не обращалась в суд с требованием о вселении в спорную квартиру. Истец ей не предлагал вселиться в спорную квартиру, напротив, поменял замок на входной двери. Она намерена вселиться и проживать в спорной квартире, так как хочет жить с ------ и заботиться о нем.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Никифоров Г.Н. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привел их суду и просил встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что основания заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения. Свидетели подтвердили наличие между сторонами неприязненных отношений, в том числе ФИО7, от которой Александрова С.Н. вызывала милицию. Все представленные документы подтверждают намерение ответчицы сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением и проживать в нем совместно с ------. Ответчица выбыла из спорного жилого помещения не добровольно, ей намекали, что ее проживание там нежелательно. Кроме того, ответчица не уверена, что сможет выплатить кредит за квартиру в полном объеме и на принадлежащую ей на праве собственности квартиру не будет обращено взыскание. Данную квартиру она купила в кредит вынужденно, чтобы не стеснять своих родителей.

В судебном заседании третье лицо Александров П.Е. удовлетворение заявленных исковых требований истца (ответчика по встречному иску) и встречных исковых требований ответчицы (истицы по встречному иску) оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что его ------ Александрова С.Н. проживала в спорной квартире до конца июня 2007 г. После развода ------ не бил, но они иногда ссорились, так как ------ винил ------ в смерти бабушки, которую он по настоянию ------ отвез в дом престарелых. В тот день, когда ------ ушла из спорной квартиры, он гулял во дворе, а когда пришел домой, то ------ уже стояла в коридоре с сумкой с вещами. ------ сказала ему, что поссорилась с ------ и пойдет жить к бабушке. В его присутствии скандала, ссоры не было. Позже она приехала с подругой ФИО8 за вещами, забрала одежду, косметику, сувениры. Больше ------ никаких вещей не просила, так как решила все нажитое имущество оставить ему - своему ------. ------ приходила к ним в спорную квартиру, когда он болел или у него случались какие-либо неприятности, в отсутствие ------, так как она боялась скандала. ------ не говорил ему не пускать ------ домой, но говорил, что лучше бы ему (------) ------ не видеть. В 2010 г. он принес ------ по ее просьбе маленький телевизор. ------ не говорила ему, что хочет жить в спорной квартире. Замок на входной двери ------ сменил сразу после ухода ------. ------ ключи у него не просила, в отсутствие ------ он ее пускал в квартиру, куда она беспрепятственно заходила, а потом уходила оттуда. За квартиру платит ------, ------ не платит с того времени, как ушла из квартиры. Он хочет, чтобы ------ вселилась в спорную квартиру.

В судебном заседании 20.01.2011 г. свидетель ФИО9, соседка истца, суду пояснила, что истец и ответчица жили дружно, ссор и скандалов она не слышала, но более трех лет она не видела Александрову С.Н. в спорной квартире. На ее вопрос Александров Е.В. ей сказал, что Александрова С.Н. ушла жить к родителям, позже она узнала, что они развелись. После того, как Света ушла от Жени, она ни разу не видела её около их дома. Однажды она встретила её в городе, позвала ее домой, но она сказала, что у неё другой дом, что она хорошо живет, не высказывалась по поводу того, что Женя её не пускает в квартиру. Попыток Александровой С.Н. вселиться обратно в квартиру она не видела.

В судебном заседании 20.01.2011 г. свидетель ФИО10, соседка истца, суду пояснила, что с 2007 г. она не видела Александрову С.Н., позже от истца узнала, что она ушла жить к своим родителям, и они развелись. Она не видела момент выезда Александровой С.Н. из спорной квартиры, не видела, что стороны вызывали милицию. После ухода Светы от Жени она никогда больше не видела её в их доме.

В судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся ------ истца, суду пояснила, что сначала стороны жили мирно, а после развода, со слов ее ------, ответчица собрала вещи и уехала. Александров Е.В. ее не выгонял. Александрова С.Н. ушла жить к родителям, так как не хотела жить ------ после развода, стала выпивать. Ответчица не пыталась вселяться в спорную квартиру. Полагает, что с момента ------ в 2006 г. до ухода из спорной квартиры в 2007 г. ответчица проживала там только ради ребенка.

В судебном заседании свидетель ФИО7, соседка истца, суду пояснила, что ------ истца и ответчицы она не знала, так как и до, и после ------ они жили тихо, мирно. Последние 3 года она не видит ответчицу в спорной квартире, о причинах этого она у истца не спрашивала. Два раза за последние три года она видела ответчицу в магазине, она не говорила, что ее не пускают домой. Действительно, около 3 лет назад вечером Александрова С.Н. зашла к ней в квартиру и попросила вызвать милицию. Она решила проверить, в чем дело, вышла в подъезд, дверь в квартиру Александровых была открыта, Александров Е.В. мыл полы. Драки не было, все было тихо, у Александровых никого больше не было, кроме того, у Александровых у самих есть телефон. Поводов для вызова милиции не было, она милицию не вызывала, Александрова С.Н. при ней милицию также не вызывала.

В судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся ------ ответчицы, суду пояснила, что ------ ничего не говорила ей о скандалах. Однажды летом в 2007 г. они с мужем приехали с дачи, а ------ сидит у них дома с сумкой с одеждой и обувью по адресу: адрес, адрес. ------ ей сказала, что больше хочет терпеть побои, но синяков у нее она никогда не видела, в том числе в тот день. ------ пришла жить к ним, так как больше ей негде было жить. Также ------ ей говорила, что истец поменял замки в квартире. Видимо, ------ потом сходила за своими вещами, так как позже в их квартире еще появились ее вещи. ------ жила у них до лета 2010 г., потом она купила квартиру. ------ говорила, что ее не пускают в спорную квартиру, но в отсутствие бывшего мужа она ходила к ------, когда тот болел. ------ жила у них в качестве члена семьи, давала ей деньги на оплату коммунальных услуг, покупала продукты, питались они совместно. В трехкомнатной квартире проживали: она с мужем, дочь Ольга с их внучкой Мариной и ------ Светлана (ответчица). Светлана купила квартиру, чтобы не стеснять их. Действительно Александрова С.Н. была включена в ордер на адрес по пр. 9-й Пятилетки адрес и отказалась от участия в ее приватизации.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что, со слов ответчицы, в один из дней июня 2007 г. истец и ответчица подрались, ------. Александрова С.Н. испугалась и ушла из дома без вещей к ------. Позже они вместе с ней пришли в спорную квартиру, куда их пустил ------ истицы Павел, и забрали ее одежду. Она также предлагала ответчице забрать телевизор, но та не захотела, так как в спорной квартире остался проживать ее ------, который пользовался оставшимися вещами. Ответчица боялась истца, поэтому не пыталась вселиться в спорную квартиру, не представляла себе их совместное проживание.

В судебном заседании свидетель ФИО13, ------ ответчицы, суду пояснила, что ------ ей рассказала о ссоре с истцом. ------ позвонила ей в июне 2007 г. ближе к ночи и попросила встретить по дороге в квартиру родителей. Родители были на даче. Она встретила ------ по дороге, у той была сумка с одеждой. ------ сказала ей, что Александров Е.В. стукнул ее мокрой тряпкой и попросил уйти, она вызвала милицию, но милиция не приехала. ------ хотела вернуться в спорную квартиру, но истец поменял замок на двери. Ей не известно о том, просила ли ответчица ключи от нового замка. Они несколько раз вместе приходили к ------ ответчицы Павлу, навещали его в спорной квартире, ответчица приходила туда и уходила сама. Но Павел сказал им, что ------ запретил ему давать ------ ключи и пускать ее в квартиру. Через неделю после ухода ------ из дома они с ------ и ФИО2 пошли за ее вещами в спорную квартиру. ------ не обращалась в милицию либо суд о том, что ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Живя у родителей, Александрова С.Н. покупала продукты, питались они совместно. Ее ------ купила квартиру, чтобы не причинять неудобства родителям.

Представители третьих лиц администрация Ленинского района г. Чебоксары, ОУФМС РФ по ЧР в Ленинском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О Подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно положениям ранее действовавшего жилищного законодательства (статья 47 ЖК РСФСР) ордер рассматривался в качестве единственного основания для вселения в жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда.

Между тем, признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации также предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи были предусмотрены и статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

По смыслу и содержанию приведенных правовых норм договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, а названные лица с указанного момента утрачивают право пользования жилым помещением.

Положениями статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что адрес адрес адрес была предоставлена ФИО14 (мать истца) на состав семьи из трех человек на основании ордера от 27 декабря 1974 года № 5068, в том числе на нее саму, ФИО15 (------ и Александрова Е.В. (------ - истца).

Согласно выписке из лицевого счета и поквартирной карточке нанимателем спорной квартиры в настоящее время является истец Александров Е.В., вместе с ним в данной квартире зарегистрированы ------ Александров П.Е. и с 08.12.1995 г. - ответчица Александрова С.Н.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что в июне 2007 года ответчица Александрова С.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что подтверждается материалами дела, вышеприведенными пояснениями сторон и свидетелей.

Таким образом, разрешая заявленный спор, судом установлено, что, вселившись в спорную квартиру в 1995 г. ответчица проживала в ней на правах члена семьи нанимателя до 2007 года, а затем выехала на другое постоянное место жительства.

Согласно Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства. Выехав в 2007 году из спорной квартиры на постоянное место жительства в адрес адрес адрес, ответчица тем самым реализовала свое конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства. В данную квартиру она была вселена на правах члена семьи собственника (своих родителей), вела с ними совместное хозяйство, договор о порядке пользования жилым помещением между Александровой С.Н. и ее родителями не заключался.

Из акта обследования материально-бытовых условий Александровой С.Н. от 17.09.2007 г., представленного в материалах гражданского дела № 2-6064/07 для решения вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, также следует, что ее местом жительства является адрес адрес адрес.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица имеет на праве собственности жилое помещение - адрес, в которой она имеет право проживания.

Довод ответчицы о том, что на данную квартиру имеются ограничение ее права собственности в виде ипотеки, а также о наличии у нее других кредитных обязательств, которые она, возможно, не сможет исполнить, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящее время взыскание на квартиру не обращено, носит вероятностный характер и не свидетельствует о намерении ответчицы исполнять обязанности по социальному найму в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчицы о вынужденном переезде, скандалах не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, стороны прямо подтверждают, что правоохранительными органами проверка по обращению Александровой С.Н. о противоправных действиях Александрова Е.В. не проводилась. Из свидетельских показаний также не усматривается вынужденный характер выезда ответчицы из ранее занимаемого жилого помещения.

Проанализировав совокупность всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчица (истица по встречному иску) выбыла из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрела по новому месту жительства в установленном законом порядке право на иное жилое помещение, следовательно, договор найма спорного жилого помещения с ней считается расторгнутым со дня выезда. При этом суд принимает во внимание, что ответчица с момента выезда из спорной квартиры о своих правах на данную квартиру не заявляла, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполняла.

То обстоятельство, что ответчица сохранила за собой регистрацию в спорной квартире, суд не считает имеющим решающего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по своей сути является административным актом, предусмотренным федеральным законом в качестве одного из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Вследствие этого регистрация или ее отсутствие сами по себе не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому, разрешая данный спор, суд не считает возможным связывать наличие регистрации с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу.

Повторное вселение ответчицы в спорное жилое помещение возможно только при соблюдении положений действующего законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, на вселение ответчицы Александровой С.Н. в спорную квартиру на постоянное место жительства в силу положений статьи 70 ЖК РФ необходимо письменное согласие всех совершеннолетних членов ее семьи. Однако истец Александров Е.В. своего согласия на вселение в спорную квартиру Александровой С.Н. на правах члена семьи не давал и в настоящее время возражает против ее вселения и постоянного проживания.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Александровой С.Н. о вселении ее в адрес адрес и обязании истцов не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ей ключи не имеется, а исковые требования истца Александрова Е.В. о признании договора социального найма с Александровой С.Н. на спорную квартиру расторгнутым и признании ее утратившей право пользования жилым помещением в названной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принятие судом решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Поскольку ответчица признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, указанная квартира не является местом ее постоянного жительства, то сохранение за ней регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Положениями п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства и предусмотрена она законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц.

В соответствии с п.4.2 и п.п. «м» п. 13.2 Типового положения о территориальном органе федеральной миграционной службы осуществление регистрационного учета и снятие с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания возложено на территориальный орган ФМС. В Чувашской Республике, согласно Положению об Управлении федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, утв. Приказом ФМС России от 2 декабря 2005 г., осуществление указанных функций возложено на Управление ФМС России по ЧР.

В этой связи обязанность по снятию ответчицы с регистрационного учета должна быть возложена на Управление ФМС России по ЧР в лице отдела Управления ФМС по ЧР в Ленинском районе г. Чебоксары.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Евгения Васильевича к Александровой Светлане Николаевне о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения на адрес адрес адрес с Александровой Светланой Николаевной расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.

Признать Александрову Светлану Николаевну утратившей право пользования жилым помещением в адрес адрес адрес.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в адрес снять Александрову Светлану Николаевну с регистрационного учета в адрес адрес адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Александровой Светланы Николаевны к Александрову Евгению Васильевичу о вселении в адрес адрес адрес и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от квартиры отказать.

Взыскать с Александровой Светланы Николаевны в пользу Александрова Евгения Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу