Дело № 2-159 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истца Захарова В.Д., представителя истца - Теклевой Л.В., истицы Захаровой Ф.Н., представителя ответчика Никитина В.П. - адвоката Дурницыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО12, Захаровой ФИО13 к Саёрову ФИО14, Швецовой ФИО15, Никитину ФИО16, Ануфриевой ФИО17 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Саёрова ФИО18 к Захарову ФИО19, Захаровой ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
установил:
Обратившись в суд с иском о признании Саёрова Н.Г., Швецовой Т.В., Никитина В.П., Ануфриевой (Митрофановой) П.В. не приобретшими право пользования комнатой № адрес и о снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, истцы указали в нем, что указанная комната была предоставлена им как служебное жилье по месту работы на основании ------ адрес от дата. Их право на вселение подтверждено ордером. В указанном жилом помещении их семья проживает до настоящего времени. В последующем, указывают истцы, статус служебного жилья в отношении спорной комнаты был отменен. При оформлении договора социального найма им стало известно, что с спорном жилом помещении помимо них было зарегистрировано еще семь человек, которые по отношению к ним являются посторонними лицами. Трое из указанных лиц добровольно снялись с регистрационного учета, а ответчики отказались сняться с регистрационного учета.
По утверждениям истцов, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, членами их семьи не являлись, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли. Наличие регистрации у ответчиков препятствует им в реализации права на приватизацию занимаемой жилой площади.
Не согласившись с данным иском, ответчик Саёров Н.Г. предъявил к истцам встречный иск о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Свои требования ответчик мотивирует тем, что дата он был зарегистрирован в спорной комнате. Истцы правоустанавливающих документов на спорную комнату суду не представили, в материалах дела имеется лишь дубликат, который был выдан истцам уже после его регистрации. Дубликат ордера, по мнению ответчика, не подтверждает право истцов на спорную жилплощадь, поскольку истец Захаров до дата года был зарегистрирован в другой комнате, а в спорной комнате его зарегистрировали только дата. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение без его согласия, т.е. в нарушение требований действующего законодательства и как следствие этого, права на спорную жилую площадь не приобрели.
В судебном заседании сторона истца свой иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, встречный иск не признала, пояснив суду, что спорная комната была предоставлена Захарову В.Д. как служебное жилье на состав семьи из двух человек по месту работы в ноябре дата года, о чем ему был выдан ордер. В связи с утратой ордера ему в дата году был выдан дубликат. Их семья проживает в спорной комнате по договору найма с момента предоставления до настоящего времени и исполняет все возложенные на них обязательства. Никто из ответчиков в спорной квартире не проживал и о своих правах на нее не заявлял. О том, что в спорной комнате зарегистрированы ответчики, они узнали только после того, как обратились с заявлением о заключении договора социального найма, до этого их никто об этом в известность не ставил.
В судебное заседание ответчик Саёров Н.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах расписка, не явился, о причине неявки суду не сообщил. В ранее состоявшихся по данному спору судебных заседаниях (л.д.------,) ответчик первоначальный иск не признал, пояснив суду, что в спорной комнате ни он, ни Швецова Т.В., с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях и имеет общих с ней детей, не проживали и не вселялись в нее, но были зарегистрированы в ней. Вопросами его регистрации занимался заместитель министра внутренних дел ЧР. Истец Захаров В.Д. был зарегистрирован в спорной комнате после него, дубликат ордера не подтверждает право истцов на спорное жилое помещение.
Ответчица Ануфриева (Митрофанова) П.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. В своих заявлениях от дата (л.д. ------) и от дата предъявленные к ней требования признала в полном объеме и выразила согласие на разрешение данного спора без ее участия.
Ответчик Никитин В.П. извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, место его жительства не известно, за совершенное преступление объявлен в федеральный розыск. Для защиты интересов ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Дурницына А.А. предъявленные к ее доверителю требования не признала, указав, что истец не представил суду достаточных доказательств об отсутствии у ответчика права на спорное жилое помещение и о наличии у него иного жилого помещения для постоянного проживания.
Управление внутренних дел по г. Чебоксары о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
ОУФМС по Ленинскому району г. Чебоксары, УК «Центр», привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, представили суду заявления о разрешении данного спора без участия их представителей.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно ст.ст. 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, ответчица Швецова Т.В. за направленными в ее адрес по месту постоянного проживания судебными извещениями, не является, что расценивается судом как отказ от получения повестки по адресу постоянного проживания и считает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что с момента возбуждения дела в суде, о чем была извещена ответчица, она ни разу не являлась по вызовам в суд, что также явилось причиной неоднократного отложения судебного разбирательства. Каких-либо сведений о перемене места своего жительства суду ответчица не сообщила. Данные действия ответчицы суд расценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.
Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Чебоксарского Совета депутатов трудящихся от дата в адрес комнатам ------ был придан статус специализированных жилых помещений - служебного фонда, переданного отделу милиции Чебоксарского горисполкома.
Служебные жилые помещения, согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Право пользования таким жилым помещением осуществлялось на основании договора найма служебного жилого помещения, срок действия которого по общему правилу определялся на весь период работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР).
К пользованию служебными жилыми помещениями, применялись правила пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, за некоторым изъятием.
Так, согласно части 2 ст. 106 ЖК РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.
Правовым основанием для возникновения у истцов ФИО3 права на спорное жилое помещение послужил служебный ордер, выданный по решению жилищной комиссии ------ ------ от дата. Названное решение и правомерность заключения договора найма служебного жилого помещения с истцом, в установленном законом порядке никем не оспорена.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от дата № статус служебного жилья в отношении комнат ------ в адрес отменен, и администрации Ленинского района г. Чебоксары было предписано рассматривать обращения жильцов названных комнат о заключении договоров социального найма. Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение статус служебного жилья утратило, койко-мест в нем не имеется.
В соответствии с положениями ранее действовавшего жилищного законодательства, как уже указывал суд, основанием для вселения являлся ордер, а с 1 марта 2005 года - решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ). Вселение лиц, которым жилое помещение ордером (а с 1 марта 2005 года - решением органа местного самоуправления) не предоставлялось, производится по правилам ст. 70 ЖК РФ, т.е. с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
С дата года семья Захаровых занимает всю комнату на основании служебного ордера, а с дата занимает ее на основании договора социального найма, тогда как право пользования жилой площадью в указанной квартире ответчикам не предоставлено, к членам семьи Захаровых они не относятся.
Так, из представленных суду доказательств следует, что в отношении ответчиков решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось, и иных документов, подтверждающих их право на вселение в спорную комнату, ответчики суду не представили.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что никто из ответчиков в спорное жилое помещение не вселялся и с момента регистрации в нем не проживал, обязанности, вытекающие из договора найма, ответчики также не исполняли. Наличие данных обстоятельств в ранее состоявшемся судебном заседании (л.д.------) признал Саеров Н.Г. и не оспаривала Ануфриева П.В. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание указанного факта освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.
Между тем, по смыслу главы 35 ГК РФ и норм главы 8 ЖК РФ (главы 2 ЖК РСФСР) наниматели и члены их семьи имеют не только право владения и пользования предоставленным по договору найма жилым помещением, но и несут определенные обязанности, вытекающие из такого договора, в том числе и по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате обязательных платежей, а неисполнение этих обязанностей является одним из оснований для признания такого договора расторгнутым и утрате ранее приобретенных прав.
Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг и иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 ст. 67 ЖК РФ).
Из положений ч.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Учитывая, что право пользования жилой площадью в спорной квартире имеющимся у истцов Захаровых ордером от дата ответчикам не предоставлено, к членам их семьи ответчики не относятся и своего согласия на их вселение в качестве таковых истцы не давали, правовых оснований для признания за ответчиками права пользования жилым помещением в спорной комнате не имеется.
Что касается наличия у ответчиков регистрации в спорном помещении, то при изложенных обстоятельствах она не влияет на объем их жилищных прав и не порождает право на спорное помещение. С учетом изложенного, требование истцов о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является пропуск ответчиком срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель истца.
Жилищное законодательство не устанавливает специальных сроков для защиты нарушенных прав. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что регистрация ответчика Саёрова Н.Г. в спорном жилом помещении, с наличием которой он связывает возникновение своих жилищных прав на указанное жилое помещение, произведена дата, а с иском он обратился в суд дата, т. е. по истечении установленного срока для обращения в суд. В силу положений ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом. Ответчик, как участник гражданских правоотношений, обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав, поэтому все негативные последствия, связанные с ненадлежащей заботой о своих правах, должны ложиться именно на него.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд исходил из следующего.
Вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания регламентируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007 г. N 208
Из содержания приведенных правовых актов следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в случае: призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, принятие судом решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
К тому же, регистрация является лишь одним из предусмотренных федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Положениями п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации и ч.2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 16 названных Правил, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.
Таким образом, обязанность граждан по регистрации по месту жительства, возможна только при наличии права на жилое помещение и предусмотрена законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц.
Поскольку право пользования спорной комнатой у ответчиков не возникло, вследствие чего указанная жилая площадь не может рассматриваться в качестве постоянного места их жительства, то сохранение за ними регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.4.2 и п./п. «м» п. 13.2 Типового положения о территориальном органе федеральной миграционной службы осуществление регистрационного учета и снятие с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания возложено на территориальный орган ФМС. В Чувашской Республике, согласно Положению об Управлении федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, утв. Приказом ФМС России от 2 декабря 2005 г. осуществление указанных функций возложено на Управление ФМС России по ЧР.
В этой связи действия по снятию ответчиков с регистрационного учета должна быть произведены Управлением ФМС России по ЧР в лице отдела Управления ФМС по ЧР в Ленинском районе г. Чебоксары.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Признать Саёрова ФИО21, Швецову ФИО22, Никитина ФИО23, Ануфриеву ФИО24 не приобретшими право пользования жилым помещением адрес
Снять Саёрова ФИО25, Швецову ФИО26, Никитина ФИО27, Ануфриеву ФИО28 с регистрационного учета адрес
В удовлетворении встречного иска Саёрова ФИО29 к Захарову ФИО30, Захаровой ФИО31 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета адрес отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 04 февраля 2011 года, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева