о возмещении материального ущерба

Гражд. дело № 2- 329/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца Левина А.В.- Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левина ФИО9 к Воробьевой ФИО10 о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Левин А.В. обратился в суд с иском к Воробьевой С.Г. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в результате ДТП по вине водителя автомашины № РУС Семенова А.В. автомашине истца Левина А.В. - №, причинены механические повреждения. Собственником на момент ДТП автомашины № являлась ФИО11 на основании трудового договора Семенов А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Риск автомашины истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а риск автомашины причинителя вреда- в СОАО «Национальная страховая группа». На основании его заявления и отчета о стоимости восстановительного ремонта, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу лимит в размере № руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу о добровольной выплате материального ущерба, но получил отказ, ответчик всячески избегает истца. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере № руб., УТС - № руб., расходы за проведение экспертизы УТС и получение копии отчета - № руб., расходы на представителя - № руб., расходы за оформление доверенности - № руб., возврат госпошлины.

Истец Левин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду.

Ответчик Воробьева С.Г., третье лицо Семенов А.В. извещены, в суд явку представителей не обеспечили. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в качестве третьего лица определением суда от дата, представило суду отзыв, указав, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и СК выплатила истцу № руб., СК свои обязательства перед страхователем выполнила в полном объеме, позицию истца поддерживает.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Семенова А.В., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около дата мин. на перекрестке адрес- прадрес Семенов А.В. управляя автомашиной № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной № под управлением Левина В.В., в результате чего автомашины получили технические повреждения, а 3 пассажира автомашины № - телесные повреждения.

Постановлением от дата Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа на сумму № руб.

Следовательно, имеется вина Семенова А.В. в нарушении ПДД, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомашин является Семенов А.В. В своем объяснении от дата, т.е. сразу после ДТП, Семенов А.В. вину не отрицал, указав, что вину признает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата автомашина № принадлежит на праве собственности Воробьевой С.Г., а автомашина № - Левину А.В.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Поскольку на момент ДТП водитель автомашины № Семенов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, в этой части надлежащим ответчиком является ИП Воробьева С.Г., поскольку между ЧП Воробьевой С.Г. и Семеновым А.В. дата заключен трудовой договор.

Следовательно, Воробьева С.Г. безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истицы к ней обоснованны.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данный случай признан страховым, СК возместила прямое возмещение и сумма в размере № руб. перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается материалами дела и платежным поручением № от дата

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № (№ от дата, проведенного ООО «------ по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта составляет 320815 руб., стоимость причиненного ущерба с учетом износа № руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Анализируя отчет № (№) от дата в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб. законными и обоснованными (№ руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере № руб.

Согласно отчета № от дата, проведенного ЧП Масловым А.В., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет № руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомашина №. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%.

Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет.

Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы УТС и получении копии отчета в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму № руб., актом приема- передачи выполненных работ от дата, договором № об оценке ТС от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму № руб. Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу в части УТС.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за оформление доверенности в сумме № руб. также подлежат взысканию с ответчика, расходы подтверждаются справкой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и квитанцией серии ФМ № на сумму № руб.

С учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности справедливости, интересы истца представлял представитель, который составил исковое заявление, представлял доказательства и участвовал в их исследовании в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в разумных пределах в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воробьевой ФИО12 в пользу Левина ФИО13 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №) руб., УТС - №) руб., расходы за проведение экспертизы УТС и получение копии отчета - №) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы за оформление доверенности - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.