о защите прав потребителя



Гражд. дело № 2-563/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,

с участием истца Глухова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глухова ФИО4 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Глухов А.И. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и Чувашским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме № руб. Согласно параметрам счета, открываемого клиенту, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет № руб. Истец начиная с дата. ежемесячно платил комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб., что в общей сложности составило № руб. Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит:

- признать п.п. 1 и 2.1 кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета;

- взыскать денежные средства в счет погашения ссудного счета за период с дата в размере № руб.

В судебном заседании истец Глухов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, повторно привел их суду, не возражает, если суд взыщет комиссию за 3 года за период с дата.

Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО) извещенный надлежащим образом, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности, применить срок исковой давности.

Выслушав пояснение истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между Банком и Глуховым А.И. дата был заключен кредитный договор № на приобретение автомашины № стоимостью № руб. Согласно параметру счета кредитного договора сумма кредита составляет № руб., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- № руб., дата возврата кредита- дата, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета- № руб. Согласно п.п. 7.1 и 7.1.1 кредитного договора в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, он обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета №% в день от суммы просроченного платежа. Датой начисления пени Банком считается дата признания (уплаты) ее Клиентом или дата вступления в законную силу решения суда. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. К кредитному договору прилагается информационный график платежей по кредитному договору.

Как следует из условий кредитного договора, истец, как заемщик, должен уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб.

Факт оплаты ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере № руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами и информационным графиком платежей за период с дата по дата, поскольку истец ежемесячно вносил в кассу ответчика сумму платежа в размере № руб., из них № руб. - комиссия.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере № руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России дата №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд признает пункты кредитного договора № от дата, заключенный между истцом и ответчиком о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае ответчик неосновательно приобрел денежные средства за период с дата. в размере № руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму ------

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что банк правомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенным нормам закона.

В отзыве ответчик просил применить срок исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, комиссия в размере № руб. оплачивается истцом ежемесячно в срок до 13 числа месяца, истец просит взыскать денежные средства в счет погашения ссудного счета за период с дата., т.е. за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, истец обратился в суд с иском - дата

Следовательно, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать пункты кредитного договора № от дата, заключенного между Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (ОАО) и Глуховым ФИО6 о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Глухова ФИО7 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с дата. в размере №

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) госпошлину в бюджет адрес в размере №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.