Гражд. дело № 2-560/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильина ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
Истец Ильин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен ипотечный кредит в сумме № руб. на строительство двухкомнатной квартиры. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита он, как заемщик, должен был уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Истец со ссылкой на ст. ст. 168, 180- 181, 422, 819, 1102, 1107 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- № руб. и начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда -№ руб.
Истец Ильин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом, представил по факсу письменное возражение, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности, применить срок исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом дата был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ипотечный кредит на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме № руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита истец, как заемщик, должен был уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером № от дата
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данный вид единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 50078 руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России дата №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по единовременному платежу (тариф) за обслуживание ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по единовременному платежу (тариф) за обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере № руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму № руб.
Довод представителя ответчика, изложенный в возражении о том, что банк правомерно взимал единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенным нормам закона.
В отзыве ответчик просил применить срок исковой давности.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения кредитного договора, т.е. с дата
Так, как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с иском в суд дата и определением суда от дата указанный иск принят в производство суда. В связи с чем требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.
Следовательно, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.
При этом в соответствии с ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно справке Центрального банка РФ ставка рефинансирования Центрального Банка России с дата установлена в размере №% годовых.
Расчет составляет:
------
Истцом расчет сделан неверно. Суд указанную сумму за указанные период взыскивает с ответчика, отказав в остальной части.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день уплаты суммы этих средств истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд удовлетворяет данное требование.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
С учетом того, нарушены права потребителя - взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, имеется основание для компенсации морального вреда и суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Вывод ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется нельзя признать правильным.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1).
Сведений о том, что на заемные средства истец приобрел квартиру для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)
Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ильина ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере №) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № коп. и начиная с дата исходя из ставки рефинансирования №% годовых по день уплаты суммы этих средств истцу, компенсацию морального вреда- №) руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в бюджет адрес в размере №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.