Гр. дело № 2-1019/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием заявителя Матвеева Е.В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 г.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Романова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Матвеева Евгения Витальевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Матвеев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР о взыскании исполнительского сбора в размере ------ рубля от 30 ноября 2010 г. С данным постановлением он не согласен, поскольку обязательства по уплате долга во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-2578/2010 им были исполнены в полном объеме 08.11.2010 г., что подтверждается платежными поручениями № 1 на 100 руб. от 29.10.2010., № 3 на 1 172 407,86 руб. от 08.11.2010 г., №4 на 14062,54 руб. от 08.11.2010 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2010 г. ему было вручено 01.12.2010 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2010 г. ему было вручено только 02.12.2010 г., т.е. после истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения решения суда и после исполнения им обязательств по уплате долга. Солидарное взыскание исполнительского сбора Законом не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление о взыскании с него половины суммы исполнительского сбора в размере 41 283,86 рублей, а остальную часть следовало взыскать с солидарного должника ФИО1 У него сейчас очень тяжелое материальное положение, он не уклонялся от исполнения решения суда, добровольно исполнил его без участия службы судебных приставов. Взыскатель проявил недобросовестность и не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о его фактическом месте проживания. В уточненном заявлении от 15.02.2011 г. в дополнение к ранее заявленному требованию о признании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, Матвеев Е.В. также просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель поддержал требования заявления с учетом уточнения в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что 01.12.2010 г. ему позвонил судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары на сотовый телефон и попросил приехать к ним в связи с тем, что у них возбуждено исполнительное производство в отношении него. Он был очень удивлен, о возбуждении исполнительного производства не знал, так как во исполнение решения суда он продал квартиру и погасил задолженность перед ------ в полном объеме. В тот же день он у пристава получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора. На следующий день он снова приехал к СПИ Романову С.Н. и попросил вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию платежного документа в подтверждение оплаты долга он принес судебному приставу сразу же, как узнал о существовании исполнительного производства. У них была договоренность с Банком о том, что они не будут предъявлять исполнительный лист к исполнению, снимут залог с квартиры, он продаст её и расплатится с Банком, что и было сделано. Фактически он проживает по адресу: адрес. По указанному в исполнительном документе адресу: адрес адрес, он проживал до лета 2010 г. По роду своей деятельности он часто выезжает в адрес, собирается совсем переехать туда жить. Он не сообщал судебному приставу и в суд о своем новом месте жительства. Банк ему также присылал письма по адресу: адрес адрес. Квартиру он продал 29.12.2010 г., после снятия обременения. По условиям договора он должен был выписаться из квартиры в декабре 2010 г., но не выписался, до настоящего времени сохраняет регистрацию по указанному адресу. Он знал о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Чебоксары и о вынесенном в отношении него решении о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике требования заявления не признал, в его удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного документа 21.09.2010 г. СПИ Романовым С.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеева Е.В. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере ------ руб. с обращением взыскания на адрес, принадлежащую на праве собственности Матвееву Е.В. посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ руб. Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были своевременно направлены взыскателю, а также должнику Матвееву Е.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции № 1172, исходящий № 21/04-52486. Однако письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулось в службу судебных приставов 27.10.2010 г. согласно почтовому штампу с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ст.ст. 78, 80 «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа 21.09.2010 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на адрес. Копии постановления о наложении ареста, акт описи (ареста) имущества, постановление о назначении ответственным хранителем, официальное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ должнику Матвееву Е.В. отправлено заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции № 1172, исходящий № 21/04-52521. Однако письмо также вернулось в службу судебных приставов 27.10.2010 г. согласно почтовому штемпелю по истечении срока хранения. Согласно п. 1, п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Таким образом, должник Матвеев Е.В. извещался надлежащим образом, однако не предпринял никаких действий по получению заказной корреспонденции. То обстоятельство, что он не явился на узел почтовой связи, не может служить основанием для признания действий СПИ незаконными. Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, несмотря на неполучение почтового извещения, если адресат не явился за извещением, отправленным в его адрес. Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что должник исполнил обязательство перед взыскателем, не подтверждает исполнение должником требований исполнительного документа добровольно, так как истек пятидневный срок для добровольного исполнения. Заявитель указывает, что требование исполнительного документа исполнено 08.11.2010 г., однако заказная корреспонденция о возбуждении исполнительного производства вернулась в службу судебных приставов 27.10.2010 г. Даже в данном случае истек пятидневный срок. 02.12.2010 г. заявитель обратился за выдачей копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное право должнику предоставлено ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». То, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, подтверждается телефонограммой с адресного бюро УФМС, копией паспорта должника. В своей жалобе заявитель также указывает адрес проживания адрес адрес. 30.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником Матвеевым Е.В. исполнены 08.11.2010 г., т.е. по истечении добровольного срока, установленного судебным приставом - исполнителем. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Закон не предусматривает солидарного взыскания исполнительского сбора, напротив, Законом данный размер строго установлен в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, либо для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем, полагает, что указанные доводы Матвеева Е.В. могут служить основанием для снижения суммы исполнительского сбора на 1/4 часть.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Романов С.Н. просил отказать в удовлетворении заявления Матвеева Е.В. по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что номер телефона Матвеева Е.В. ему стал известен лишь 30.11.2010 г., когда представитель взыскателя сообщила им его. Ранее не было необходимости обращения к взыскателю, так как он несколько раз выходил по указанному адресу жительства Матвеева Е.В. - по адрес, беседовал с соседями. Они поясняли, что регулярно видят должника. Адрес проживания Матвеева - адресим не был известен, солидарной должнице ФИО1 почта направлялась по адресу: адрес, так как такой адрес был указан в исполнительном листе в отношении нее.
Суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, материалы исполнительного производства № № от 21.09.2010 г., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона №299-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
Как следует из материалов исполнительного производства №, представленного по запросу суда и исследованного судом, данное исполнительное производство возбуждено 21.09.2010 г. на основании исполнительного листа серии ВС 008186793 от 07.06.2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, предмет исполнения: «Взыскать с Матвеева Евгения Витальевича, ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) солидарно по кредитному договору от дата № № сумму просроченного основного долга в размере ------, сумму просроченных процентов по кредиту ------ сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ------ руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере ------ руб.
Обратить взыскание на адрес адрес адрес, принадлежащую на праве собственности Матвееву Евгению Витальевичу, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ руб.
Взыскать с Матвеева Евгения Витальевича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в размере 7031 (семь тысяч тридцать один) руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в размере 7031 (семь тысяч тридцать один) руб. 27 коп.».
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику согласно ч.12 ст. 30 Закона предоставлен пятидневный срок. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей.
Постановление от 21 сентября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. В связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтовой корреспонденции данное почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов-исполнителей.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Таким образом, обязанность извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, несмотря на неполучение почтового извещения, если адресат не явился за извещением, отправленным в его адрес.
Законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2010 г. заявителем не оспаривается.
В установленный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, решение суда им было исполнено лишь 08.11.2010 г.
При этом суд учитывает, что должник знал о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Чебоксары в отношении него, о вынесенном решении суда и при проявлении необходимой степени разумности и осмотрительности мог предполагать возбуждение в отношении него исполнительного производства.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов влечет ущемление прав и законных интересов взыскателей, которые в течение длительного времени не могут восстановить свое нарушенное право.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данное требование должником не исполнено.
В соответствии с указанными требованиями 30 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 82 567,73 рубля.
Согласно ч.6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, такая возможность судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялась, он предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок. То обстоятельство, что должник не явился на узел почтовой связи, не может служить основанием для признания действий пристава незаконными.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.
Между тем, должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
С учетом изложенного и того, что долг фактически уплачен должником после истечения установленного срока, а исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2010 г. по исполнительному производству №.
Вместе с тем, в пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Учитывая, что должник принимал меры по исполнению решения суда и в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, суд считает возможным применить положения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Матвеева Е.В., на 1/4, то есть до 61 925,8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Матвееву Евгению Витальевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2010 г. отказать.
Матвееву Евгению Витальевичу уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 30.11.2010 г., с 7% на 1/4, то есть до ------
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу