Гражд. дело № 2- 119/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца Николаева В.А., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сергеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златкина ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования
установил:
Златкин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), в соответствии с которым истец застраховал автомобиль марки № выпуска. Страховая сумма по договору установлена сторонами, истцом уплачена страховая премия. Во время срока действия договора страхования - дата автомашина была повреждена, поскольку истец управляя вышеуказанной автомашиной, въехал на дорожный отбойник. Он незамедлительно принял меры и вызвал представителей ОГИБДД МВД по ЧР. Истец с заявлением обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не выплатил страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно отчета в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта- № руб., расходы на представителя- № руб., возврат госпошлины.Определением суда от дата в качестве третьих лиц привлечены Осипов А.В. и УГИБДД МВД по ЧР.
Истец Златкин И.Е., извещенный от времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Николаев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что дата наступил страховой случай, поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, застрахованный автомобиль в иные ДТП не попадал, обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, экспертное заключение противоречит документам о ДТП, составленным органами ГИБДД.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сергеева Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в ходе проверки, проведенной страховой компанией, было установлено, что повреждения на автомобиле истца были получены не при тех обстоятельствах, на которые указал истец, т.е. не в результате наезда автомобиля на препятствие в виде дорожного ограждения, что также подтверждается заключением эксперта №. А впоследствии истец имитировал ДТП.
Третьи лица Осипов А.В. и УГИБДД МВД по ЧР, извещены, в суд явку представителя не обеспечили.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Златкина И.Е., приходит к следующему.
Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис № №). Объектом страхования является автомашина №. выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается никем. Согласно полису страховая сумма составляет № руб., страховая премия- № руб. Форма возмещения: натуральная, денежная, калькуляция. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Во время действия договора, а именно в дата мин. дата на автодороге «№ Златкин И.Е управляя автомобилем № в результате нарушения п. 10.1 ПДД произвел наезд на препятствие в виде дорожного ограждения (отбойника).
Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Златкина И.Е. состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Из заключения- консультации специалиста, проведенного в ООО «РиЭ» по заказу СК, следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
По мнению представителя ответчика, основанном на заключении ООО «РиЭ», повреждения на автомашине истца не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Для установления обстоятельства возможности получения указанных истцом технических повреждений его автомобиля в указанном истцом месте судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «ЧЭСКО» на основании определения суда от дата, с технической точки зрения эксперты могут сделать вывод о том, что характер повреждений передней правой части № не соответствует обстоятельствам ДТП от дата, изложенным в объяснительной водителя ТС Златкина И.Е., от дата, а также конфигурации дорожного отбойника и схемы ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части (1). С технической точки зрения эксперты пришли к выводу о том, что схема происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД дата, не соответствует имеющимся повреждениям на ТС № с учетом представленных снимков с места ДТП по причинам, указанным в исследовательской части (2). С технической точки зрения на ТС № при скорости движения № км/ч. В результате удара о заграждение должны образоваться деформации элементов оперения передней части на площади около №% в виде образования изломов, острых складок, нарушения формы элементов. Т.е. схожие с теми, которые показаны на фото № (повреждения черного автомобиля) по причинам, указанным в исследовательской части.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта.
Экспертное заключение № судом оценено в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ в совокупности с оценкой письменных доказательств - объяснения Златкина И.Е., схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от дата, фотоснимков поврежденного автомобиля. Экспертное заключение не может служить бесспорным доказательством того, что повреждения автомашина истца получила не в ДТП дата, а в каком- либо другом ДТП.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ т дата № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.
В соответствии со ст.964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно полису № № под страховыми случаями стороны определили ущерб, угон автотранспорта.
В силу ст. 18 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденного ответчиком, под ущербом понимается ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).
Как усматривается из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль № при заключении договора страхования был осмотрен СК и имел повреждения: колесо переднее левое- поврежденные резины в виде небольшого разрыва, что подтверждается листом осмотра ТС от дата (л/адрес).
Суд установил, что обстоятельства ДТП, произошедшего в № мин. дата на автодороге № подтверждены административным материалом, составленным УГИБДД МВД по ЧР. Названные документы подтверждают нахождение автомобиля истца около дорожного ограждения (отбойника).
Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом этого суд исходит из того, что истец, представляя доказательства действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные документы являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
При этом вид, характер и степень повреждения деталей спорного автомобиля, требующих замены или ремонта, которые указаны в документах, составленных сотрудниками УГИБДД МВД по ЧР дата, соответствуют указанным в отчете № от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО10. согласно акта осмотра ТС № от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна №. (л/адрес- 30), заявленного к возмещению истцом.
Довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сергеевой Н.Н. о том, что обстоятельства наступления ущерба не являются страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля № были получены не в результате ДТП, произошедшего дата, несостоятелен, поскольку из пояснений сторон усматривается, что застрахованный автомобиль в иные ДТП дата не попадал и суду такие доказательства не представлены.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что спорные повреждения автомобиля не были получены в данном ДТП, а возникли до него и при других обстоятельствах, либо в результате умышленных действий истца, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иных доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, определенного страховым полисом и ст. 18 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и, соответственно, о возникновении у ОСАО «Ингосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта № руб. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался.
В силу п. 5 ст. 68 Правил страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере № руб., которые подтверждаются квитанцией серии ФМ №, актом приемки сдачи- выполненных работ от дата, договором № от дата (л/адрес).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, сложности дела, участие представителя на судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. (л/адрес). При этом необходимо также учесть, что представитель ответчика доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил и сумму не оспаривал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Златкина ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на представителя - №) руб., расходы за проведение экспертизы - № руб., расходы по оплате госпошлины- № коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата