Гражд. дело №2- 188/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей
установил:
Истица Данилова Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Даниловым А.В. дата был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ипотечный кредит в сумме № руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета, как заемщики, должны были уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме № руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от дата Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- № руб., компенсацию морального вреда- № руб.
Определением суда от дата в качестве третьего лица привлечен созаемщик Данилов А.В., который умер дата
Истец Данилова Л.В., ответчик СБ РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата ввиду неявки истца и его представителя. Не явился истец и не обеспечил явку представителя на судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной. Кроме того, дело без участия истца рассмотреть невозможно.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно.
Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Даниловой ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Мурадова С. Л.