Дело № 2-87/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
10 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием представителя истицы Шемариной Л.Е. Фасхутдинова Д.М., представившего доверенность от 25 августа 2010 года,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г., представившей доверенность №086 от 1 января 2011 года,
при секретаре судебного заседания Окружновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемариной ------ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Шемарина Л.Е. обратилась в суд к ОАО «СГ-МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ------ рублей. Требование мотивировано тем, что она 3 марта 2008 года с ООО «Промавто» заключила договор аренды транспортного средства без экипажа ------ с государственным регистрационным знаком ------. 4 апреля 2008 года она передала по доверенности управление вышеуказанного транспортного средства ФИО4
12 августа 2008 года на Московском пр. г.Чебоксары произошло ДТП с участием данной автомашины под управлением арендатора ФИО3 и автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО6
Постановлением от 19 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 12.4. Правил дорожного движения.
13 октября 2008 года решением Московского районного суда г. Чебоксары указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, следовательно, вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии не была установлена.
В связи с причинением ущерба автомобилю, ООО «Промавто», как собственник автомобиля, обратилось в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».
ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» произвело оценку стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), которая составила ------ руб.
24 октября 2008 года ООО «Промавто» обратилось к ответчику с заявлением №116-ГО642/08 о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО.
Ответчик письмом с исходящим №116-04-02/2371 от 5 декабря 2008 г. отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно п.5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2008 года она как арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и все риски, связанные с его использованием, эксплуатацией, техническим состоянием.
В соответствии с п.2.2.7 договора она имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) других случаев, предусмотренных договором страхования. В случае отказа от выплаты страхового возмещения страховой компанией, связанного с ДТП или другим случаем, предусмотренным договором страхования, она возмещает полную стоимость причиненного ущерба арендодателю.
26 декабря 2008 года между ней и ООО «Промавто» был заключен договор уступки. Согласно условиям данного договора, ООО «Промавто» уступило право требования как выгодоприобретателя по причиненному ущербу автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком ------, имевшему место 12 августа 2008 года по Московскому проспекту г.Чебоксары, а она приняла на себя обязательства по получению страхового возмещения от страховой компании и на предъявление иска к страховой компании. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Таким образом, она в соответствии с условиями вышеуказанных договоров имеет право на получение страхового возмещения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, второго участника ДТП была застрахована в Чебоксарском Филиале ЗАО «Стандарт резерв», в настоящее время ОАО «СГ- МСК». В соответствии со ст. 3 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил, настоящее ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Просит взыскать с ответчика расходы по оплате на производство автотехнической экспертизы в размере ------ рублей.
В судебном заседании представитель истицы Фасхутдинов Д.М. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Суду показал, что согласно заключению экспертизы автомашина под управлением ФИО6 пересекала линию светофора на желтый свет светофора, который запрещает движение, и ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, следовательно, он виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, суду показала, что суду не представлено достаточных доказательств виновности ФИО6 в случившемся ДТП, выводы эксперта о пересечении линии светофора автомашины под управлением ФИО6 носят предположительный характер, о несоблюдении им скоростного режима также доказательств не имеется.
Выслушав участников процесса, на основе анализа и оценки исследованных доказательств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2008 года с ООО «Промавто» истица заключила договор аренды транспортного средства без экипажа ------ с государственным регистрационным знаком ------ и 4 апреля 2008 года она передала по доверенности управление вышеуказанного транспортного средства ФИО4
12 августа 2008 года на Московском пр. г.Чебоксары произошло ДТП с участием данной автомашины под управлением ФИО3 и автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, была застрахована в Чебоксарском Филиале ЗАО «Стандарт резерв», в настоящее время ОАО «СГ- МСК».
Указанные обстоятельства судом достоверно установлены и сторонами не оспариваются.
В связи с причинением ущерба автомобилю, ООО «Промавто», как собственник автомобиля, обратилось в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».
ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» произвело оценку стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), которая составила ------ руб.
24 октября 2008 года ООО «Промавто» обратилось к ответчику с заявлением №116-ГО642/08 о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО.
Ответчик письмом с исходящим №116-04-02/2371 от 5 декабря 2008 г. отказал в выплате страхового возмещения.
26 декабря 2008 года между истицей и ООО «Промавто» был заключен договор уступки. Согласно условиям данного договора, ООО «Промавто» уступило право требования как выгодоприобретателя по причиненному ущербу автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком ------, имевшему место 12 августа 2008 года по Московскому проспекту г.Чебоксары, а истица приняла на себя обязательства по получению страхового возмещения от страховой компании и на предъявление иска к страховой компании.
Таким образом, Шемарина Л.Е. в соответствии с условиями вышеуказанных договоров имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
Согласно п.5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2008 года она как арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и все риски, связанные с его использованием, эксплуатацией, техническим состоянием.
В соответствии с п.2.2.7 договора она имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) других случаев, предусмотренных договором страхования. В случае отказа от выплаты страхового возмещения страховой компанией, связанного с ДТП или другим случаем, предусмотренным договором страхования, она возмещает полную стоимость причиненного ущерба арендодателю.
Учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением суда не установлена, то судом по ходатайству представителя истицы назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО6 пересекал линию светофора, по ходу своего движения, на желтый сигнал светофора. В данной ситуации ФИО6 следовало действовать согласно требованиям п.п.10.1, 6.2 (абзац 2, 3) Правил дорожного движения, согласно которым:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ ФИО4 следовало действовать согласно требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля "Митцубиси Кольт" составляет более 42,0 км/ч.
При условии, если с момента выезда на полосу движения, предназначенную для движения в направлении ул. Афанасьева и до места до места столкновения двигался со скоростью 5 км/ч, то водитель автомобиля ------ ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ------ путем экстренного торможения, так как величина остановочного пути меньше, чем расстояние, на котором находился автомобиль ------ в момент начала выезда автомобиля ------ на полосу движения в направлении ул. Афанасьева.
При условии, если автомобиль ------ с момента выезда на полосу движения предназначенную для движения в направлении ул. Афанасьева и до места столкновения двигался со скоростью) 10 км/ч, то водитель автомобиля "------ ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ------
Как следует из материалов административного дела, автомобиль ------ под управлением ФИО4 двигался со стороны ул. Афанасьева в сторону Дома мод по Московскому проспекту по крайней левой полосе, с включенным сигналом поворота налево стояла, пропуская встречный автотранспорт. Указанное обстоятельство ФИО6, согласно его объяснениям, также не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2008 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за то, что он при повороте налево не уступил автомобилю ------ под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления прямо без изменения направления. Указанное постановление было отменено решением Московского районного суда г. Чебоксары. Согласно решению суда, имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в указанном ДТП, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судом при рассмотрении административного дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых были противоречивы, при этом ФИО8 показал, что ДТП случилось при зеленом сигнале светофора, ФИО13 - при красном, ФИО10, который ехал за автомобилем ------ указал, что тот начал осуществлять поворот на желтый сигнал светофора, а пешеходы ФИО12 и ФИО11 пояснили, что для них загорелся зеленый сигнал светофора, следовательно, автомобиль ------ начал поворот на красный сигнал светофора.
В дальнейшем указанное решение суда отменено из-за нарушения процессуальных норм.
Учитывая, что заключение эксперта о том, что автомашина под управлением ФИО6 пересекала линию светофора, по ходу своего движения, на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, частично показаниями ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО4, то суд считает, что указанные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что автомашина ФИО6 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым он нарушил требования ст.6.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, учитывая то обстоятельство, что автомашина под управлением ФИО4 до поворота налево стояла, то, следовательно, начиная осуществлять маневр, она не могла иметь скорость более 5 км/ч, следовательно, ФИО6 также имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Таким образом, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию инженера-механика и судебного эксперта, стаж работы с 2000 года, то суд считает, что не имеется оснований не доверять его заключению.
В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, требования истицы о взыскании убытков к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что представителем ответчика возражений на отчет об оценке ущерба от повреждения транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------ суду не представлено, стоимость материального ущерба согласно отчету составляет ------ рублей, отчет выполнен ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», имеющим соответствующие сертификат и свидетельство, то суд указанный отчет кладет в основу своего решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Согласно квитанции истицей уплачено Чувашской ЛСЭ Минюста России 7715,20 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шемариной ------ в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству ------ с государственным регистрационным знаком ------ в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2008 года, в размере ------ ------ рублей ------ копеек, расходы на производство экспертизы в размере ------ рублей ------ копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ------ рубля ------ копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.М.Васильев