Дело № 2-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителей истца ООО «Зодиак» Горшковой М. П. и Антипиной Т. А., представителя ответчицы Кузьминой А. Ю. Древаль П. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» к Кузьминой Анастасии Юрьевне, Серейкиной Тамаре Петровне, Яковлевой Елене Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и встречному исковому заявлению Кузьминой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
у с т а н о в и л:
ООО» Зодиак» обратилось в суд с иском к Кузьминой А. Ю., Серейкиной Т. П., Яковлевой Е. Л. по следующим основаниям. Ответчицы работали в принадлежащем обществу магазине ФИО13 расположенном по адресу: адрес ------. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период с 14.01.2010 года по 15.03.2010 года в ходе проведения инвентаризации имущества и денежных средств магазина ФИО13 была выявлена недостача на сумму ------ руб. ------ коп., а именно: 14.01.2010 года на сумму ------ руб. ------ коп., 05.02.2010 года - на сумму ------ руб. ------ коп., 19.02.2010 года - на сумму ------ руб. ------ коп., 02.03.2010 года - на сумму ------ руб. ------ коп., 16.03.2010 года - на сумму ------ руб. ------ коп. Коллектив был заблаговременно ознакомлен с приказами о проведении инвентаризаций. Пересчет товарно-материальных ценностей проводился с участием материально-ответственных лиц, явившихся для проведения проверки. Инвентаризационные описи содержат подписи лиц, участвовавших в проведении инвентаризации. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, распределен между членами бригады пропорционально заработной плате и фактически проработанному времени за период от дня предшествующей инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Возражений по результатам проверок коллектив магазина не представил, продавцами даны обязательства о выплате истцу сумм возмещения ущерба. На день подачи искового заявления ------ частично возмещен причиненный истцу ущерб: Черновой О. В. - на сумму 65 489 руб. 92 коп., Кузьминой А. Ю. - на сумму 3089 руб., Серейкиной Т. П. - на сумму 14 635 руб. 97 коп., Яковлевой Е. Л. - на сумму 21 349 руб. 28 коп., Воробьевой С. И. - на сумму 16 362 руб. остаток непогашенной суммы ущерба составляет ------ руб. ------ коп. Добровольное возмещение ущерба, причиненного недостачей, ответчицами не производится. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с Кузьминой А. Ю. ------ руб. ------ коп., с Серейкиной Т. П. - ------ руб. ------ коп., с Яковлевой Е. Л. - ------ руб. ------ коп.
В ходе производства по делу истец требования уточнил с учетом погашения части долга членами бригады материально-ответственных лиц Черновой О. В. и Воробьевой С. И. и просил суд взыскать с учетом отработанного времени с Кузьминой А. Ю. в его пользу ------ руб. ------ коп., с Серейкиной Т. П. - ------ руб. ------ коп., с Яковлевой Е. Л. - ------ руб. ------ коп.
Кузьмина А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании заработной платы в сумме ------ руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы по следующим основаниям.
При получении заработной платы 19 января 2010 года она по предложению бухгалтера ООО «Зодиак» расписалась в ведомости на получение заработной платы. Однако фактически работодателем её заработная плата была направлена в счет погашения долга по расчету суммы ущерба, причиненного недостачей. На возражения и просьбы выдать заработанные деньги истица получила отказ. Никаких обязательств о выплате отнесенной на неё суммы ущерба она не давала, так как узнала о ней только со слов директора ООО «Зодиак» на момент выдачи зарплаты, документально никаких подтверждений ей предъявлено не было. Удержание зарплаты считает незаконным, так как согласия на удержание указанной суммы она ответчику не давала, корешок приходного кассового ордера ей не выдан. Также по ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истице проценты за несвоевременную выплату заработной платы исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. По расчетам истицы, сумма денежной компенсации составляет ------ рублей) ------ копеек. ------
В судебном заседании представители ООО «Зодиак» Горшкова М. П. и Антипина Т. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, указывая, что Кузьмина А. Ю., получив заработную плату в январе 2010 года, добровольно внесла в кассу предприятия 3089 руб.
Истица Кузьмина А. Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель Кузьминой А. Ю. Древаль П. С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям того, что ответчиком не доказаны наличие недостач и их размер, а также вина Кузьминой А. Ю. в образовании недостачи. Встречное исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Яковлева Е. Л., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и участие своего представителя не обеспечила.
Ответчице Серейкиной Т. П. судебные извещения направлены по месту её регистрации, месту жительства, указанному в трудовом договоре месту жительства, известному ответчику, Однако почтовые отправления возвращены с пометкой «Истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения повестки, признает причину неявки в судебное заседание Серейкиной Т. П. неуважительной.
Третьи лица Чернова О. В. и Воробьева С. Н., привлеченные к участию в процессе судом, от получения повесток, направленных по месту их регистрации, уклонились. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки.
Дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.
Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчицы были приняты на работу к ответчику на должность ------: Кузьмина А. Ю. - приказом № от дата, Серейкина Т. П. - приказом № от дата, Яковлева Е. Л. - приказом № от дата. Чернова О. В. приказом № от дата была принята на работу на должность ------ в магазин ФИО13 ООО «Зодиак».
С ответчицами были заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых работник обязан бережно относиться к материальным ценностям работодателя.
Также с бригадой материально ответственных лиц Черновой О. В. и Кузьминой А. Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.08.2009 года.
Договор о бригадной материальной ответственности от 01 января 2009 года подписан членами бригады материально-ответственных лиц: ФИО16 - 03.01.2009 года, ФИО8 - 03.01.2009 года, Воробьевой - 08.12.2009 года, Серейкиной - 05.02.2010 года.
Приказом № 10 от 13.01.2010 года в кондитерском отделе магазина «Королек» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально ответственных лиц Черновой О. В. и Кузьминой А. Ю.
Инвентаризационной описью № 1 от 14.01.2010 года с участием материально-ответственных лиц Черновой О. В. и Кузьминой А. Ю. произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей, остаток товарно-материальных ценностей составил ------ руб. ------ коп. Описи подписаны всеми материально-ответственными лицами Черновой О. В. и Кузьминой А. Ю.
Сличительной ведомостью установлена сумма недостачи по результатам данной инвентаризации в сумме ------ руб. ------ коп. Сличительная ведомость подписана Черновой О. В., Кузьминой А. Ю. не подписана.
В своих объяснениях от 22.01.2010 года Чернова О. В. указала на невиновность в образовании недостачи и дала обязательство о её погашении ( л.д.54).
Кузьмина А. Ю. в своих объяснениях на л. д. 55 отрицала вину в образовании недостачи, указывая, что за кондитерский отдел несут ответственность она и напарница.
Приказом № 19 от 29.01.2010 года сумма недостачи распределена между Черновой О. В. и Кузьминой А. Ю. поровну - по ------ руб. ------ коп. С данным приказом Кузьмина А. Ю. не была ознакомлена.
Приказом № 28 от 04.02.2010 года в вино-водочном отделе 05.02.2010 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц Серейкиной Т. П. и Яковлевой Е. Л. С приказом материально-ответственные лица были ознакомлены.
Сличительной ведомостью от 05.02.2010 года установлена недостача в сумме ------ руб. ------ коп.
Приказом № 33 от 18.02.2010 года в вино-водочном отделе магазина была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц Серейкиной Т. П., Воробьевой С. И., Яковлевой Е. Л., с приказом материально-ответственные лица ознакомлены.
Из содержания инвентаризационной описи, которая подписана всеми участниками инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, товарный остаток в отделе составил ------ руб.------ коп.
Сличительной ведомостью от дата года (л.д. 74) установлена сумма недостачи по результатам инвентаризации ------ руб. ------ коп. Ведомость подписана материально-ответственными лицами.
Приказом № 38 от 27.02.2010 года недостача распределена между продавцами Серейкиной Т. П. в сумме ------ руб. ------ коп. и Яковлевой Е. Л. в сумме ------ руб. ------ коп.
Из объяснений Яковлевой Е. П. следует, что в период образования недостачи она работала три дня и заметила напарницу в непробитии карточки и содержится обязательство погашения недостачи (л.д.77).
Из объяснений Серейкиной Т. П. следует, что она признает недостачу по карточкам в сумме ------ руб. Остальную сумму недостачи объяснить не может ( л.д. 78).
Приказом № 45 от 01.03.2010 года в вино-водочном отделе магазина назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц Яковлевой Е. Л. и Воробьевой С. И. (л.д. 79).
Из содержания инвентаризационной описи от 02.03.2010 года следует, что товарный остаток в магазине составил ------ руб. ------ коп. Опись подписана всеми материально-ответственными лицами и членами комиссии.
По результатам инвентаризации сличительной ведомостью от 02 марта 2010 года выявлена недостача в сумме ------ руб. ------ коп.
Приказом № 50 от 02.03.2010 года недостача распределена между Воробьевой С. И. и Яковлевой Е. Л. по ------ руб. ------ коп. (л.д. 99).
В своих объяснениях ------ дали обязательство погашения недостачи ( л.д. 100-101).
Приказом № 55 от 15.03.2010 года в магазине назначено проведение инвентаризации 16.03.2010 года в вино-водочном отделе с участием материально-ответственных лиц Воробьевой С. И. и Яковлевой Е. Л. ( л.д. 102).
Из содержания инвентаризационной описи от 16.03.2010 года следует, что товарный остаток в отделе по результатам инвентаризации составил ------ руб. ------ коп. Опись подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами.
Из содержания сличительной ведомости от 16 марта 2010 года следует, что недостача по результатам данной инвентаризации составила ------ руб. ------ коп.
Приказом № 63 от 01.04.2010 года недостача распределена между Воробьевой С. И. и Яковлевой Е. Л. по ------ руб. ------ коп. Данных об ознакомлении материально-ответственных лиц с указанным приказом не имеется.
В обоснование сумм возмещения ущерба истцом представлены табели учета рабочего времени, отражающие отработанное время ответчиц в период образования недостач в обоснование сумм, указанных в уточненном исковом заявлении.
В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 14 названного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Оценивая правомерность заключения с ответчицами договора о коллективной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено, что в указанный перечень включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (отпуску, реализации).
Таким образом, работодатель имел право заключить с ответчицами, продавцами-кассирами, договор о полной материальной ответственности. Свои подписи в договорах ответчицы не оспаривали.
Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и актом о результатах проведенной инвентаризации, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов.
Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с п. 27 названного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к следующему.
Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с п. 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Указанное требование работодателем при проведении инвентаризации выполнено.
Из вышеуказанных приказов о назначении инвентаризаций, инвентаризационных описей, следует, что ответчицы заблаговременно были ознакомлены с приказами о проведении инвентаризаций, сами участвовали в их проведении и своими подписями подтвердили размер товарного остатка. Подписи всех членов инвентаризационной комиссии в инвентаризационных ведомостях имеются.
На предмет подтверждения суммы недостачи работодателем кроме инвентаризационных описей представлены сличительные ведомости, подтвержденные подписями материально-ответственных лиц (кроме Кузьминой А. Ю.).
Несмотря на то, что представитель Кузьминой А. Ю. Древаль П. С. оспаривала в судебном заседании наличие недостач, однако каких-либо доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Несмотря на то, что истцом Кузьминой А. Ю. было предложено явиться для выяснения размера и причин образования недостачи, в том числе, изучения документов, однако она к истцу не явилась. В судебном заседании истицей и её представителем каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет опровержения наличия недостач заявлено не было.
Также не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы ответчицы Кузьминой А. Ю. и её представителя об отсутствии её вины в образовании недостачи.
Исходя из изложенного суд признает доказанным образование недостач по результатам инвентаризаций: 13.01.2010 года в сумме ------ руб. ------ коп. ( Чернова О. В., Кузьмина А. Ю.), по результатам инвентаризации 04.02.2010 года в сумме ------ руб. ------ коп. (Серейкина Т. П., Яковлева Е. Л.), 18.02.2010 года в сумме ------ руб. ------ коп. ( Серейкина Т. П., Яковлева Е. Л., Воробьева С. И.), 01.03.2010 года в сумме ------ руб. ------ коп. (Яковлева Е. Л., Воробьева С. И.), 15.03.2010 года в сумме ------ руб. ------ коп. ( Яковлева Е. Л. и Воробьева С. И.).
Также суд соглашается с распределением суммы ущерба между ответчицами с учетом отработанного времени: Кузьминой А. Ю. - ------ руб. ------ коп., Серейкиной Т. П. - ------ руб. ------ коп., Яковлевой Е. Л. - ------ руб. ------ коп.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для, поскольку ранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из объяснений представителей ответчика, подтвержденных схемой торгового зала, кондитерский отдел, в котором работала ответчица Кузьмина А. Ю., полностью изолирован от торгового зала и окружен высокими стеклянными шкафами с товаром. Указанное обстоятельство исключает возможность доступа к товару посторонних лиц.
Таким образом, как размер недостачи, так и вина ответчиц в её образовании нашел полное подтверждение в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, дающих основание для снижения размера возмещения ущерба, ответчицами суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требование Кузьминой А. Ю. к ООО «Зодиак» о взыскании заработной платы и процентов за её несвоевременную выплату, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из представленной ООО «Зодиак» ведомости на выплату заработной платы (л.д. 165), Кузьмина А. Ю. дата получила заработную плату в сумме ------ руб. Подпись в ведомости на получение заработной платы Кузьмина А Ю. не оспаривала.
Из карточки сотрудника также следует, что истице заработная плата при увольнении была выплачена в полном объеме.
Таким образом, заработная плата и за спорный период Кузьминой А. Ю. была выплачена.
Последующее внесение истицей денежных средств в сумме ------ руб. в кассу предприятия в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию, не может быть расценено как удержание заработной платы работодателем.
Таким образом, заработная плата за январь 2010 года истице была выплачена в полном объеме и оснований для удовлетворения требований Кузьминой А. Ю. и её взыскания с работодателя не имеется.
Поскольку не имеется оснований для взыскания заработной платы, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований производного от указанного требования искового требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Исходя из изложенного, суд отказывает Кузьминой А. Ю. в удовлетворении её встречных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Кузьминой Анастасии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» ------ руб. ------ коп.
Взыскать с Серейкиной Тамары Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» ------ руб. ------ коп.
Взыскать с Яковлевой Елены Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» ------ руб. ------ коп.
В удовлетворении встречного искового требования Кузьминой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2011 года
Председательствующий судья Шопина Е. В.