Дело № 2-762/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре Челаукиной М.В., с участием истца Смирнова Д. Е., его представителя Новоженина Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнноТек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Д. Е. обратился в суд с иском к ООО «ИнноТек» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по следующим основаниям.
С дата он был принят на работу на должность ------ с должностным окладом в ------ руб. дата он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. С дата он руководством ответчика фактически был отстранен от исполнения должностных обязанностей и с дата год находился на больничном. дата по окончании рабочего дня ему был вручен приказ № от дата об увольнении, из которого следовало, что актом о проведении служебного расследования от дата было установлено использование его рабочего компьютера в личных целях, выразившееся ------ В результате этого ООО «ИнноТек» обвинило его в причинении ущерба на сумму ------ долларов США и удержало в нарушение ст. ст. 136,137,138,140 ТК РФ причитающуюся ему заработную плату за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года в сумме ------ руб. ------ коп. Считает действия ответчика незаконными, поскольку он своими действиями какой-либо ущерб ответчику не причинял. Компьютер ему в личное пользование не передавался, был доступен для пользования работниками ООО «ИнноТек» и руководства общества в любое время. При этом фактически любое третье лицо могло установить на нем любое программное обеспечение, так как учетные записи в компьютерах были общие, также в общем доступе были и пароли, которые хранились у руководства. Из текста приказа достоверно не следует ни его вина в причинении ущерба, ни факт причинения ущерба, ни причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. В нарушение положений ст, 247 ТК РФ ООО «ИнноТек» до принятия решения о возмещении ущерба пояснения от него не истребовало, чем нарушило установленный порядок. Сам факт наличия ущерба вызывает большие сомнения, поскольку ------ Считает, что незаконные действия ООО «ИнноТек» по изданию приказа о взыскании с него суммы ущерба совершены с целью невыплаты причитающейся заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик также обязан выплатить ему проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ------ руб. ------ коп. за период с 18.12.2010 год по 29.12.2010 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75%. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме ------ руб. ------ коп. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ------ руб. ------ коп.
В судебном заседании истец Смирнов Д. Е. и его представитель Новоженин Е. А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец пояснил, что согласия на какие-либо удержания из свой заработной платы он работодателю не давал и такое согласие ответчик у него не требовал.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИнноТек», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, каких-либо документов, обосновывающих иную, чем у истца позицию не представил. В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности ------ с дата по дата. дата он был уволен на основании приказа № от дата год по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Как следует из содержания приказа № от дата, с истца в соответствии со ст. ст. 238,242,243, 246, 247, 248 ТК РФ была взыскана сумма причиненного ущерба в размере ------ руб. ------ коп. за использование рабочего оборудования в личных целях, выразившегося ------ в нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1.2 трудового договора и договора о коммерческой тайне. Указанные действия привели к повреждению исходных текстов программ проектов ------ на компьютерах предприятия и на компьютерах заказчика, причинив ущерб ООО «ИнноТек» в размере ------ тысяч долларов США.
Вместе с тем, как пояснил суду истец, он не давал согласия работодателю на удержание с его заработной платы суммы ущерба и, более того, оспаривает как размер ущерба, так и сам факт его причинения ответчику, вину в образовании ущерба.
Между тем в соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
При таких обстоятельствах удержание заработной платы истца произведено с нарушением указанной нормы, является незаконным и удержанная сумма в размере ------ руб. ------ коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из объяснений истца, заработная плата ему своевременно не выплачена.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом приведен следующий расчет исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы:
------ руб. ------ коп.
Указанный расчет является правильным арифметически и соответствует положениям ст. 236 ТК РФ.
Суд, рассматривая дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме ------ руб. ------ коп. исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнноТек» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнноТек» в пользу Смирнова Дмитрия Евгеньевича задолженность по заработной плате по состоянию на 17.12.2010 года заработную плату в сумме ------ рубля ------ копеек) и компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 18.12.2010 года по 29.12.2010 года в сумме ------ рублей ------ копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнноТек» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в сумме ------ рубля ------ копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2011 года.
Председательствующий судья: Шопина Е. В.