4 февраля 2011 года г. Чебоксары.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя заявителя ТСЖ «Алмаз» Падюкина Э. В, представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Чебоксары Автушенко Е. Н., заинтересованного лица Быкова А. С., при секретаре Челукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Алмаз» о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Чебоксары от 03.03.2010 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы
установил:
ТСЖ «Алмаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.03.2010 года по следующим основаниям. Решением ИФНС по г. Чебоксары от 03.03.2010 года произведена государственная регистрация в качестве председателя правлении ТСЖ «Алмаз» Быкова А. С. Данное решение является незаконным, поскольку принято в период действия мер обеспечения иска Ли А. М., Трифоновой Г. Н., Петрова А. Ю., Ярославлева Г. Г., Герасимова М. И., Григоренко А. Ф., Бородулина А. Е. к ТСЖ «Алмаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников от 16.07.2009 года в виде запрета ИФНС России по г. Чебоксары государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ТСЖ «Алмаз» до вынесения судом решения по делу, принятых на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 11.11.2009 года. Регистрация Быкова А. С. в качестве председателя правления произведена также без учета решений общего собрания ТСЖ «Алмаз» от 31 января 2010 года, которым на должность председателя правления избран Белов В. Л., и от 06 апреля 2010 года, которым на должность председателя правлении избран Ашнин К. Е., нарушает права членов ТСЖ, поскольку должность председателя является выборной, а Быков А. С. председателем правления не избирался и полномочиями не наделялся.
В ходе производства по делу заявитель требования дополнил и просил отменить решение ИФНС по г. Чебоксары от 03.03.2010 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ ТСЖ «Алмаз», указав дополнительно, что в результате внесения сведений в ЕГРЮЛ 03.03.2010 года о Быкове А. С. в качестве председателя правления ТСЖ «Алмаз» с ТСЖ «Алмаз» взыскана недоимка по страховым взносам за 1 квартал 2010 года в сумме 7029 руб. 30 коп., в Московском районном суде г. Чебоксары рассмотрен иск о взыскании заработной платы с ТСЖ «Алмаз» незаконно уволенного Быковым А. С. сотрудника и причинен ущерб товариществу в сумме 55 413 руб. 46 коп.; Быков А. С. имел намерение получить доступ к расчетному счету ТСЖ «Алмаз» с целью снятия наличных денежных средств; на товарищество был наложен штраф ПФР РФ на сумму 26008 руб. 10 коп.; наличие записи о Быкове А. С. как председателе правления затрудняло сдачу налоговых отчетов ТСЖ «Алмаз».
В судебном заседании представитель заявителя Падюкин Э. В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить требования заявителя. Поясняя причины пропуска срока на обращение в суд, указал, что заявителю стало известно о регистрации Быкова А. С. в качестве председателя правления непосредственного после этой регистрации, однако товарищество не обращалось в суд, поскольку не было каких-либо убытков. А затем, при наличии убытков, связанных с деятельностью Быкова А. С. в качестве председателя правления, товарищество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2010 года производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары Автушенко Е. Н. просила отказать в удовлетворении заявления, указав на законность действий ИФНС по г. Чебоксары и пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительной причины.
Заинтересованное лицо Быков А. С. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям законности решения налогового органа.
Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ли А. М., Трифоновой Г. Н., Петрова А. Ю., Ярославлева Г. Г., Герасимова М. И., Григоренко А. Ф., Бородулина А. Е. к ТСЖ «Алмаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников от 16.07.2009 года в виде запрета ИФНС России по г. Чебоксары государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ТСЖ «Алмаз» до вынесения судом решения по делу. ( л.д.57).
Указанное определение получено налоговым органом 13.11.2011 года ( л.д. 59).
08 февраля 2010 года Московским районным судом г. Чебоксары было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ли А. М., Трифоновой Г. Н., Петрова А. Ю., Ярославлева Г. Г., Герасимова М. И., Григоренко А. Ф., Бородулина А. Е. к ТСЖ «Алмаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников от 16.07.2009 года, оспариваемое решение признано незаконным и мера обеспечения иска на основании определении от 11.11.2009 года отменена.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 апреля 2010 года указное решение суд отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Окончательное решение по данному гражданскому делу было принято Московским районным судом г. Чебоксары 8.06.2010 года и вступило в законную силу лишь 26.06.2010 года. Этим решением мера обеспечении иска, принятая определением от 11.11.2009 года была отменена.
Таким образом, мера обеспечения иска в виде запрета ИФНС России по г. Чебоксары государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ТСЖ «Алмаз» действовала в период с 11.11.2009 года по 25.06.2010 года.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, заместителем начальника ИФНС по г. Чебоксары Кирилловой А. И. было принято решение № 1656 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ТСЖ «Алмаз» от 25 февраля 2010 года входящий номер 1656 - в качестве лица, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕРГЮЛ внесен Быков А. С. (л.д. 46-52). К заявлению было приложено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 08.02.2010 года, не вступившее в законную силу.
Оценивая доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Представленные суду документы - решение Московского суда г. Чебоксары от 17 августа 2010 года о взыскании денежных сумм в пользу Антоновой Н. В., требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд, письмо банка - датированы маем-августом 2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель из указанных документов был осведомлен о нарушении своего права.
Из объяснений представителя заявителя следует, что заявителю стало известно об оспариваемом решении непосредственно после его вынесения, и он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Чебоксары от 03.03.2010 года и определением Арбитражного суда Чувашской Республики производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора указанному суду 08.07.2010 года.
В Ленинский же районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявитель обратился лишь 03.12.2010 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока с момента осведомленности о нарушении своего права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Каких-либо доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права суду не представлено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Алмаз» без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Чебоксары от 03.03.2010 года.
В силу вышеизложенных норм пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Товариществу собственников жилья «Алмаз» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Чебоксары от 03.03.2010 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2011 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.