Дело № 2-167/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Левшиной М. Г., истца Терентьева А. Г., его представителя Чуркина Р. А., представителей ответчиков МВД по ЧР Ильина А. В. и УГИБДД МВД по ЧР Ивановна В. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Алексея Германовича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Терентьев А. Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел поЧувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Исковое заявление мотивировано тем, что с дата приказом № от дата истец зачислен в штат сотрудников органов внутренних дел МВД Чувашской Республики и проходил службу в ОВД адрес Чувашской Республики в должности ------. Приказом № от дата он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заключение по материалам служебной проверки не отражает фактические обстоятельства происшедшего. Выполняя поручение дежурного по ОВД по адрес ЧР дата Терентьев А. Г. выехал на место дорожно-транспортного происшествия и выполнил все первоначальные действия по установлению как участников происшествия, так и обстоятельств ДТП, им также были приняты меры для фиксации обстоятельств ДТП и привлечения виновных к ответственности. В связи с тем, что материалы по заявлению ФИО7 от дата для дальнейшей проверки были адресованы другим сотрудникам ОВД, он был лишен возможности предпринимать какие-либо действия по данному материалу в дальнейшем. Считает, что недостатки по рассмотрению данного материала не свидетельствуют о грубом нарушении дисциплины, и не являются соизмеримыми с принятыми мерами дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Просил признать приказ о его увольнении со службы незаконным, восстановить его на службе на должность ------ по адрес Чувашской Республики, взыскать утраченное денежное содержание.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, указал соответчиком Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике и просил взыскать с УГИБДД МВД по ЧР утраченное денежное довольствие из размера ------ руб. ежемесячно до дня восстановления в должности, а также дополнительно просил взыскать с МВД по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере ------ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Терентьев А. Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Чуркин Р. А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не имел возможности дать оценку действий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку не располагал информацией относительно того, что ФИО6 предоставил право управления транспортным средством названным лицам. Указанная информации стала известна уже после того, как материал был передан другим сотрудникам. Кроме того, от действий истца каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, поскольку ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 впоследствии были привлечены к административной ответственности.
Представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А. В. исковые требования не признал по тем основаниям, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Представитель ответчика УГИБДД МВД по ЧР Иванов В. В. исковые требования не признал, полагая, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Пояснил, что истец, в чьи должностные обязанности входит в числе прочих и контроль ------, сам не выполнил требования ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец как ------ должен знать и исполнять административное законодательство, и положения ст. 4.4. КоАП и должен был оформить протоколы по всем правонарушениям в отношении всех лиц. Поэтому действия истца обоснованно расценено как грубое нарушение служебной дисциплины. Ненадлежащее оформление дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 и ФИО6 в последующем стало одной из причин обращения ФИО20 в вышестоящие структуры МВД и в прокуратуру.
Третье лицо ОВД по Ибресинскому району МВД по ЧР, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Левшиной М. Г., полагавшей, что в иске следует отказать, так как истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ------ ОВД по адрес Чувашской Республики и имел специальное звание ------.
Приказом № л/с от дата он был уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
Прохождение государственной службы в органах внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ 14.12.1999 года № 1038.
Основания увольнения со службы сотрудников милиции предусмотрены положениями ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции». В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Под служебной дисциплиной в соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей.
Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд установил следующее.
Приказом от дата № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по адрес» за грубое нарушение служебной дисциплины и требований ст. 24.1 КоАП РФ об обязанности сотрудников милиции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, разрешать его в соответствии с законом, обеспечивать исполнение вынесенного постановления, выявлять причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений; требований пунктов 1 и 7 ст. 10 Закона РФ «О милиции» об обязанности сотрудников милиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; пунктов 210, 214, 215 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приведшее к освобождению ряда лиц от привлечения к административной ответственности, ------ Терентьева А. Г., ------ отдела внутренних дел по адрес, предписано уволить из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в установленном законом порядке.
В обоснование приказа об увольнении истца в материалы гражданского дела представлено заключение служебной проверки, проведенной комиссий МВД по Чувашии по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников ОВД по адрес, утвержденное министром внутренних дел по Чувашской Республике дата,, из которого следует, что вечером дата ФИО6, находясь в адрес в гостях у родственников своей жены, на своей автомашине ------, гос. рег. знак №, привез к озеру, расположенному недалеко от села, своих родственников и их соседей (всего около 10 человек) на мероприятие по поводу своего приезда. Указанное мероприятие сопровождалось употреблением спиртных напитков. ФИО6 предоставлял всем желающим право управления своей автомашиной. Этой возможностью воспользовались не имевшие права управления транспортными средствами ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые неоднократно садились за руль указанной автомашины и управляли ею. Около 21 часа с разрешения ФИО6 не имевший права управления транспортным средством ФИО7 сел за руль автомашины ------ и начал движение. Однако, вследствие отсутствия навыков вождения, во время движения не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего машина получила значительные механические повреждения. ФИО6 и ФИО7 договорились не сообщать о данном происшествии в органы милиции, ФИО7 заверил ФИО6 в том, что возместит причиненный материальный ущерб в полном объеме. дата в 10 часов в дежурную часть ОВД по адрес по телефону «02» от ФИО7 поступило сообщение о совершенном им дата ДТП. Подменный оперативный дежурный старший лейтенант милиции ФИО12 зарегистрировал сообщение в КУСП под № и для разбирательства направил на место происшествия ------ Терентьева А. Г., дежурившего в составе следственно-оперативной группы отдела. Терентьев А. Г. по своему должностному положению и своей должностной инструкции, призванный ------, ограничился составлением в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении № № по ст. 24.1 КоАП РФ об обязанности сотрудников милиции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, разрешать его в соответствии с законом, обеспечивать исполнение вынесенного постановления, выявлять причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений; требований пунктов 1 и 7 ст. 10 Закона РФ «О милиции» об обязанности сотрудников милиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; пунктов 210, 214, 215 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приведшее к освобождению ряда правонарушителей от привлечения к административной ответственности, ------ Терентьева А. Г., ------ отдела внутренних дел по адрес, уволить из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в установленном законодательством порядке.
Проверяя доводы истца и его представителя о том, что он не совершал нарушения служебной дисциплины, суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля ФИО7 и исследовал материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца и других сотрудников ОВД по адрес МВД по ЧР по заявлению ФИО20
Из показаний ФИО7 следует, что при оформлении административного материала по ДТП, Терентьев его опросил первым и о том, что другие лица управляли автомашиной, он Терентьеву не рассказывал. Отвечал на все вопросы, которые задавал Терентьев.
Таким образом, вывод приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности о поверхностном выяснении обстоятельств правонарушения нашел доказанность.
В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 (л.д. 56-66) письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется. Как пояснил суду Терентьев, он не оформил письменно объяснения ФИО7 и ФИО6
Из содержания вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО14 и ФИО9 усматривается, что они дата около ------ пруда в с. адрес ЧР управляли автомашиной не имея права управления и будучи не включенными в полис ОСАГО.
Из содержания справок на л.д. 92-94 следует, что дата ФИО6 в с. адрес ЧР совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, или лишенному такого права). Протоколы составлены дата. Постановления вступили в законную силу дата.
Согласно справке на л.д. 97, ФИО7 дата в с. адрес ЧР совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). Протокол составлен дата. Постановление вступило в законную силу дата.
Из дат составления названных протоколов в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО14 и ФИО9 следует, что все они составлены уже в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, после выезда комиссии МВД по Чувашии по проведению этой проверки в ОВД по адрес дата и выявления указанных в заключении служебной проверки нарушений со стороны истца. Поэтому доводы истца о том, что какого-либо существенного вреда действиями истца не причинено, не может быть принят во внимание.
Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что он не мог дать надлежащую оценку действиям ФИО7, ФИО6, ФИО14 и ФИО9, поскольку материал был передан другим должностным лицам, поскольку истец изначально при условии надлежащего исполнения служебных обязанностей имел возможность полного и всестороннего выяснений всех обстоятельств совершения правонарушений и выявления всех виновных лиц. Однако, оформив один протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7, истец передал материал мировому судье. Факт совершения иных правонарушений был выявлен лицами, проводящими служебную проверку. Таким образом, материал каким-либо иным должностным лицам не передавался, и истец имел возможность сам составить все впоследствии составленные протоколы.
Таким образом, факт нарушения служебной дисциплины истцом при выявлении и оценке обстоятельств совершения ФИО7 и другими лицами правонарушений дата нашел доказанность в ходе судебного разбирательства.
Нарушение служебной дисциплины обоснованно квалифицировано работодателем как грубое, влекущее увольнение истца, поскольку в результате нарушения служебной дисциплины истцом оказались не составленными 8 протоколов по делам об административных правонарушениях. И в случае, если бы не была проведена служебная проверка, виновные лица избежали бы установленной законом ответственности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения истца с должности по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Судом также проверено соблюдение работодателем порядка увольнения истца.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий и, в частности, предусмотрено, что до наложения взысканий от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток со дня его обнаружения начальником, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня её окончания, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как видно из материалов служебной проверки в отношении Терентьева А. Г., она начата дата и окончена дата. Уволен же истец дата. То есть, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Как видно из представления к увольнению от дата, составленного временно исполняющим обязанности начальника ОВД по адрес ФИО15, подписанного заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО16, временно исполняющим обязанности начальника УРЛС МВД по ЧР, начальника ОК УРЛС МВД по ЧР ФИО17, решением министра внутренних дел по представлению об увольнении предписано уволить истца по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено проведение аттестации при увольнении по основаниям, указанным в п.п. «и», «к», «л» ст. 58 Положения.
По результатам аттестации дата был сделан вывод о том, что ------ Терентьев А. Г. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ «О милиции». Аттестационная комиссия пришла к единогласному решению (10 голосов) согласиться с текстом и выводами аттестации, приняла решение об увольнении истца по указанному основанию. Решение аттестационной комиссии утверждено министром внутренних дел Чувашской Республики дата. С текстом и выводами аттестации истец ознакомлен, о чем в тексте аттестации имеется его подпись.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены требования п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть, учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, предшествующее поведение сотрудника (в материалах дела имеются данные о том, что на момент совершения нарушения служебной дисциплины истец не имел взысканий).
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения и оснований для его восстановления на службе не имеется. Следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, и восстановлении на службе, в удовлетворении производных от них требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе.
Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Терентьеву Алексею Германовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года
Председательствующий: судья Шопина Е.В.