Гр. дело № 2-79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием представителей истицы Лукияновой Т.А. Максимова В.П. и Алексеева С.А.,
ответчицы Пановой М.В.,
ее представителей Столярова Е.И. и Панова А.Г.,
при секретаре Окружновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукияновой ------ к Пановой ------ об обязании возвратить самовольно занятые площади земельного участка путем переноса ограждения и снести возведенное капитальное строение (гараж),
у с т а н о в и л:
Лукиянова Т.А. обратилась в суд с иском к Мулюковой Н.М., Пановой М.В. об обязании возвратить самовольно занятые площади размерами 17 кв.м, 4 кв. м и 0,75 кв.м на земельном участке по адрес и снести с этих участков возведенные строения, а разрушенные заборы восстановить по границе межевания длиной 21 и 16 м. Требование мотивировано тем, что 23 ноября 2000 года с ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого адрес в адрес с надворными постройками. На основании указанного договора купли-продажи 21 декабря 2000 года ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем была сделана запись регистрации №.00-6.2000-1186.2.
По соседству в адрес проживала ФИО8, а в настоящее время проживает также и Панова М.В. со своей семьей. В связи с тем, что земельные участки не являлись собственностью владельцев жилых домов, межевание земельных участков не было проведено, границы земельных участков были обозначены заборами. Каких-либо споров о границах земельных участков между соседями не было.
В связи с оформлением права собственности на земельный участок, 12 сентября 2002 года к ней обратилась ответчик ФИО8 с просьбой подписать Акт установления и согласования границ земельного участка. Ею данный Акт был подписан без ознакомления с чертежами границ земельного участка, так как между ними спора не было. Сомнения возникли в 2004 году. Ответчики копали землю под фундамент гаража, прихватив и часть площади земельного участка адрес.
Осенью того же года ответчики перенесли забор по границе между земельными участками на расстояние в 0,7 метра в сторону адрес.
В 2007г. обратилась в Администрацию г.Чебоксары с заявлением о приватизации земельного участка по адрес. Главой г.Чебоксары Емельяновым Н.И. 16 октября 2007 г. было издано распоряжение №-р о предоставлении ей права на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 1166 кв.м по адресу: адрес.
06 августа 2007 года, в апреле 2008 года на границе земельных участков адрес возвела сплошной забор длиною в 21 м., высотой в 2 м, а также забор длиною в 16 м и высотой в 1,7 м. Однако данный забор ответчиками был разрушен.
Землеустроительство ( межевание) было проведено ООО «Научно-производственное предприятие «Румб» 14 мая 2008 года, повторно приехали на земельный участок и составили схему границ земельного участка, о чем 19 мая 2008 года за № директором ООО «НПП «Румб» ФИО10 была дана «Пояснительная записка к плану границ земельного участка по адрес», где указано, что на схеме видно, что участок №3 площадью 17 кв.м используется землепользователем по адрес, а принадлежит землепользователю по адрес. Участок №2 площадью 4 кв.м находится на земельном участке по адресу: адрес. Забор по границе межевания на данном участке отсутствует, она проходит по стене каменной постройки. Участок № это угол каменной постройки и составляет 0,75 кв.м. Из данной Пояснительной записки видно, что ответчики захватили и пользуются принадлежащим ей земельным участком общей площадью 21,75 кв.м (17 кв.м + 4 кв.м + 0,75 кв.м). Если раньше предполагала, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего ей, то после указанной записки от 19 мая 2008 года убедилась, что ее право на пользование земельным участком площадью 21,75 кв.м нарушено ответчиками путем самовольного занятия этого участка.
Ее попытки урегулировать данный земельный спор путем переговоров оказались безуспешными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению. Согласно уточненным требованиям просит исключить из числа ответчиков по делу ФИО11 в связи с ее смертью, обязать Панову М.В. возвратить ей самовольно занятые площади на земельном участке по адрес путем переноса возведенного ограждения ( забора) с его фактического положения на линию границы, определенную по результатам межевания земельного участка адрес, проведенного в 2007 году, а именно по геодезическим данным и по координатам точек №№ 5,6,7,8,9,10,11,12, указанных на карте (плане) границ земельного участка в кадастровом квартале - 21:01:02 02 01: Лукияновой Т.А. (лист 45 межевого дела земельного участка адрес) и в каталоге координат точек поворота границы земельного участка ( лист 46 межевого дела земельного участка адрес); обязать снести с самовольно занятых площадей на земельном участке по адрес возведенные капитальные строения ( гараж), а также снести капитальные строения (гараж) в 1 метровой зоне вдоль границы на земельном участке адрес ( зоне отступа), где, согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не допускается размещение капитальных построек.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Также пояснили, что смещение границы ответчицей подтверждается и Актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным государственным инспектором ЧР по использованию и охране земель, пояснительной запиской, составленной и.о. директора ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», показаниями специалиста указанного учреждения ФИО12, согласно которым смещение имеющихся ограждений относительно ранее установленных поворотных точек границы земельного участка 21:01:020201:37 установлено.
Ответчица и ее представители просят отказать в удовлетворении иска, так как по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчицей земельного участка, принадлежащего истице и расположении гаража на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков; в кадастровом плане земельного участка истица не указана в качестве правообладателя, что свидетельствует о том, что межевание участка истицы не проводилось, Лукиянова Т.А. не является надлежащей истицей; также просят применить срок исковой давности по требованию об обязании снести гараж, так как гараж был построен до межевания земельного участка в 2002 году, затем его деревянные стены были заменены керамзитовыми блоками.
Суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств считает не подлежащим удовлетворению исковое требование Лукияновой Т.А. по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки, расположенные по адресам: адрес и адрес, на праве собственности принадлежат Лукияновой Т.А. и Пановой М.В., на которых согласно землеустроительным (межевым) делам работы по межеванию проведены в 2007 и 2002 годах.
Из Акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, утвержденного 12 сентября 2002 года, следует, что межевание выполнено при участии собственников земельных участков, в том числе землепользователя Лукияновой Т.А., которой о существе спора не заявлялось /л.д.91/.
Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В материалах дела имеется пояснительная записка ООО «Научно-производственное предприятие «Румб» к плану границ земельного участка по адрес, согласно которой ООО «НПП Румб» было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: адрес слобода, адрес, принадлежащий Лукияновой Т.А.. После получения сведений земельного кадастра (технических условий) выяснилось, что соседний участок по адресу: адрес промежеван и стоит на кадастровом учете. Согласно п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.03 г. «Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром». После выезда на место, повторно 14 мая 2008 г., по заявлению собственника земельного участка Лукияновой Т. А. была составлена схема границ земельного участка (прилагается). На схеме видно, что участок № 3, площадью 17 кв. м. используется землепользователем по адрес а принадлежит землепользователю по адрес Участок № 2 площадью 4 кв. м. находится на земельном участке, по адресу: адрес Забор по границе межевания на данном участке отсутствует, она проходит по стене каменной постройки. Участок № 1 это угол каменной постройки и составляет 0,75 кв.м.
Однако из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27 апреля 2009 года, проведенного МУ «Служба муниципального земельного контроля г. Чебоксары» следует, что в результате проводимых мероприятий по контролю признаков нарушения земельного законодательства не выявлено /л.д.100-101/.
2 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике после обмера площади земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, составлен Акт проверки, согласно которому действия Пановой М.В. подпадают под признаки ст.7.1 КоАП РФ в части самовольного занятия земельного участка. Проверкой установлено, что площадь земельного участка Лукияновой Т.А. по итогам межевания ООО «НПП Румб» должна составлять 1166 кв. м. Обмер земельного участка показал, что фактическая площадь земельного участка составляет 1135 кв.м. Уменьшение площади на 31 кв.м. произошло за счет выдвижения капитального сплошного забора из металлического профиля по всей границе земельного участка со стороны домовладения № по адрес смежным землепользователем Пановой М.В., собственницей земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:37, на земельный участок Лукияновой Т.А. С западной стороны, с угла границ двух земельных участков, со стороны адрес, вынос забора на земельный участок Лукияновой Т.А. совершен на 0,74 м. С южной стороны, с угла границ двух земельных участков, со стороны смежного земельного участка по переулку Бакунина, вынос забора на земельный участок Лукияновой Т.А. совершен на 0,58 м. Длина границы с запада на юг между земельными участками Лукияновой Т.А. и Пановой М.В. составляет 46,75 м. Тем самым площадь самовольно занятого земельного участка Пановой М.В. на земельном участке Лукияновой А. была вычислена по формуле S= 46,75 х (0,74+0,58) / 2 и составила 30,85 кв.м. Полученная цифра была округлена до 0,1. Тем самым площадь составила 31,0 кв.м. Кроме того гараж, возведенный Пановой М.В. из керамзито-бетонных блоков по границе двух земельных участков с западной стороны в форме равнобедерного треугольника на площади 0,75 кв.м, располагается на земельном участке Лукияновой Т.А.
В дальнейшем Панова М.В. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением материальных и процессуальных норм.
Также по инициативе Пановой М.В. была проведена горизонтальная съемка ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» земельного участка, расположенного по адресу: адрес, по результатам которой исполнителем работ ФИО12 составлена пояснительная записка, согласно которой граница по данным ГКН от точки 927 до 920, которые являются крайними точками границы земельных участков сторон, проходит по существующему ограждению-металлическому забору /л.д.151/.
Однако, в судебном заседании ФИО12 показал, что им допущена была ошибка, поэтому он подготовил новую пояснительную записку, которую подписал и.о. директора данного учреждения, из которой следует, что на основании материалов съемки выявлено, что присутствует смещение имеющихся ограждений относительно ранее установленных поворотных точек границы земельного участка 21:01:020201:37. На участке границы между точками 928-930 максимальное смещение составляет 75 см. (в сторону смежного участка), 930-934 составляет 31 см. (в сторону участка заказчика), 920-927 максимальное смещение 63 см. (в сторону смежного участка). Предположительно, новые ограждения установлены без учёта границ ранее прошедших кадастровый учёт. Также ФИО12 показал, что расстояние между забором и стеной гаража Пановой М.В. составляет около 1 м, соответствующие замеры им не проводились.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая, что представленные суду доказательства противоречивы, для устранения сомнений в их достоверности, судом было предложено представителям истца провести соответствующую судебную экспертизу для разрешения вопроса о наложении земельных участков сторон, смещении границы, установленной по результатам межевания от 2002 года, о расположении гаража относительно указанной границы.
Однако, представители истца ходатайство о поведении экспертизы не заявили, просили вынести решение по имеющимся доказательствам.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств о нарушении ответчицей права истицы пользоваться принадлежащим ей земельным участком, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Лукияновой ------ в удовлетворении иска к Пановой ------ об обязании возвратить самовольно занятые площади на земельном участке по адрес путем переноса возведенного ограждения (забора) с его фактического положения на линию границы, определенную по результатам межевания земельного участка адрес, проведенного в 2007 году, а именно по геодезическим данным и по координатам точек №№ 5,6,7,8,9,10,11,12, указанных на карте (плане) границ земельного участка в кадастровом квартале - 21:01:02 02 01 Лукияновой Т.А. (лист 45 межевого дела земельного участка адрес) и в каталоге координат точек поворота границы земельного участка ( лист 46 межевого дела земельного участка адрес), и снести возведенные капитальные строения ( гараж), а также снести капитальные строения (гараж) в 1 метровой зоне вдоль границы на земельном участке адрес ( зоне отступа).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.М.Васильев