Дело № 2-92/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Чебоксары.
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.Н.,
с участием истца Архипова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Геннадия Алексеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере ------ коп., расходов по оценке ущерба в размере ------., по оплате услуг представителя в размере ------., оформлению доверенности на представителя в размере ------. и оплате госпошлины в размере ------
у с т а н о в и л :
Архипов Г.А., ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, окончательно уточнив свои требования 27 января 2011 г., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ------., расходов по оценке причиненного ущерба автомобилю в размере ------ руб., оплате услуг представителя в размере ------ руб., оформлению доверенности на представителя в размере ------ руб. и оплате госпошлины в размере ------
В обоснование своих требований истец указал, в результате произошедшего возле дома №79/16 по ул.К.Иванова в г.Чебоксары дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зотикова И.М., управлявшего автомобилем ------, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», 1 марта 2010 г. был причинен ущерб его автомобилю ------. В этот же день он обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в г.Чебоксары с заявлением о выплате страхового возмещения, а 2 апреля 2010 г. ему было перечислено страховое возмещение в размере ------.. Считает, что размер страхового возмещения был занижен, в связи с чем он был вынужден обратиться в ------ для определения размера ущерба причиненного его автомобилю ------ затратив на проведение экспертизы ------ руб.. При этом, заявлением от 9 апреля 2010 г. он приглашал ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортного средства ------, однако представитель ответчика не явился. Согласно отчету ------ №6485-ТУ размер ущерба от повреждения автомобиля ------ составил ------. (с учетом износа), поэтому следует доплатить страховое возмещение в размере ------.. Кроме того, он заключил с ------ договор об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, за что уплатил ------
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указывая о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО надлежащим образом. Исходя из сложности дела и объема выполненной работы представителем истца, по его мнению, расходы по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению лишь в размере ------ руб..
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления 21 серии 66 №064861 от 1 марта 2010 г. и справки о ДТП от 1 марта 2010 г. следует, что Зотиков И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 1 марта 2010 г. около 11 час. 00 мин. по ул.К.Иванова, д.79/16 г.Чебоксары, управляя автомашиной ------ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной ------
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Хорькова Е.Б. в филиале СК «Согласие» застраховала принадлежащий ей автомобиль ------ на срок с 23 января 2010 г. по 22 июля 2010 г., о чем выдан страховой полис серии ------. Лицом, допущенным к управлению указан Зотиков И.М.. (л.д.127).
Из Отчета №6485-ТУ от 16 апреля 2010 г., составленного ------ по заказу Архипова Г.А., следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту ТС ------ принадлежащего истцу, составляет ------ руб. с учетом износа (10-30).
За определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения ТС, как это следует из акта №000668 от 20 апреля 2010 г., истцом оплачено ------
Из Отчета №6488-УТС от 16 апреля 2010 г., составленного ------ по заказу Архипова Г.А., следует, что рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости ------ в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 1 марта 2010 г. составляет ------ (л.д.46-69).
За определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, как это следует из акта №000654 от 19 апреля 2010 г., истцом оплачено ------ руб.(л.д.76).
Из Отчета №5412 от 15 марта 2010 г. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------, принадлежащего истцу, составленного ------», составленного по заявлению ООО «СК «Согласие», с учетом износа составляет ------ руб.(117-121).
В связи с наличием спора в части определения размера стоимости ремонта транспортного средства истца, определением суда от 8 ноября 2010 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля ------, гос.per.знак ------ проведение которой поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля ------, на 1 марта 2010 г. с учетом износа? (л.д.131-133).
Из заключения эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №2955/05-2 от 24 декабря 2010 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля ------ на 1 марта 2010 г. с учетом износа составляет ------., а величина утраты товарной стоимости на указанный период с учетом износа составляет ------..
У суда нет оснований сомневаться в объективности данной судебной экспертизы, так как она соответствует материалам дела, при ее проведении эксперту был представлен автомобиль для осмотра, экспертиза проводилась с учетом информации о повреждениях и видах ремонтного воздействия, содержащихся в актах осмотра транспортного средства от 3 апреля 2010 г., составленных ------ с фотоприложениями, а также на основании актов осмотра от 1 и 4 марта 2010 г., составленных ------ Выводы судебной экспертизы обоснованы экспертными исследованиями, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП истец обратился в Страховую компанию «Согласие» 1 марта 2010 г..
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт выплаты страхового возмещения в размере ------. истец подтверждает.
При таких обстоятельствах, требование истца о необходимости ему возмещения ущерба в размере ------ коп. является обоснованным с учетом суммы страхового возмещения в размере ------ руб. и стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 123 ------
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом характера и длительности рассматриваемого спора (участие в судебном заседании представителя истца Ефимовой В.Л. 29 сентября, 1 и 8 ноября 2010 г., составление ею искового заявления), требований разумности и справедливости, истцу подлежат возмещению понесенные расходы на представителя в размере ------ руб. Кроме того, подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере ------ руб. (л.д.82).
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ------. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ------.
Требования истца об оплате его расходов по оценке ущерба в размере ------ руб., складывающегося из стоимости по проведению экспертизы по определению ущерба в размере ------ руб. и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб., удовлетворению не подлежат, так как при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом приняты во внимание данные судебной экспертизы от 24 декабря 2010 г., как наиболее обоснованные.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Архипова Геннадия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова Геннадия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере ------., расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., оформлению доверенности на представителя в размере ------) руб. и оплате госпошлины в размере ------ коп., а во взыскании остальных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары с момента составления мотивированного решения, начиная с 16 февраля 2011 г..
Судья:
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.