РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ2 марта 2011 года г. ЧебоксарыЛенинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Кадыровой Ф. Х., истца Софронова Н. Е., его представителя Чиркова С. В., представителя ответчика ОАО «ТГК-5» Заутренниковой Е. Е., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Николая Егоровича к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Софронов Н. Е. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ОАО «ТГК № 5» по следующим основаниям. Он работал в должности ------ Чебоксарской ТЭЦ-1 филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии». Приказом филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» от дата № от дата на Софронова Н. Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п.п. 1.7, 2.8.2, 2.8.3 должностной инструкции ------ Чебоксарской ТЭЦ-1 филиала, п.п. 2.6.1, 2.7.3, 2.7.6 ПОТРМ. Согласно приказу № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ним был расторгнут трудовой договор от дата № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет времени представительного органа работников. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет ------ руб. ------ коп. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью трудоустроиться и содержать семью. Истец просил суд восстановить его на работе в должности инженера электрического цеха филиала «Марий Эл и Чувашии» ОАО «ТГК-5 Чебоксарская ТЭЦ-1», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в суме ------ руб. ------ коп. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В ходе производства по делу истец уточнил свои требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и окончательно просил суд восстановить его на работе в должности ------ филиала «Марий Эл и Чувашии» ОАО «ТГК-5 Чебоксарская ТЭЦ-1», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В судебном заседании истец Софронов Н. Е. поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом его уточнений.
Представитель истца Чирков С. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что увольнение истца является незаконным по основаниям пропуска работодателем срока на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, неправомочности подписи ФИО6 вместо подписи ФИО7 при отсутствии доверенности в акте расследования несчастного случая. Также комиссия по расследованию несчастного случая была создана 23.07.2010 года, а члены комиссии ФИО9, ФИО10 и другие были направлены для участия в работе комиссии после 27.07.2010 года. Кроме того, по окончании расследования несчастного случая и установления круга виновных лиц у истца не были отобраны объяснения о причинах нарушения трудовых обязанностей. Также истец не был ознакомлен с актом расследования несчастного случая, приказом по филиалу о результатах расследования несчастного случая. Указанное свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-5» Заутренникова Е. Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Суд, рассматривая иски о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, обязан проверить, имелись ли основания увольнения и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом распределено бремя доказывания указанных обстоятельств и обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на работодателя.
Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Софронов Н. Е. работал в должности ------ Чебоксарской ТЭЦ-1 филиала «Марий Эл и Чувашии» Открытого акционерного общества «территориальная генерирующая компания № 5» (сокращенное наименование - ОАО «ТГК-5»).
Приказом филиала № 1от дата прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от дата № и предписано уволить истца дата с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа положен приказ «О наложении дисциплинарной ответственности на работника Чебоксарской ТЭЦ-1 Софронова Н. Е.» от дата. С приказом истец ознакомлен под роспись дата.
Приказом филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Чебоксарской ТЭЦ-1» Софронова Н. Е.» от дата № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении ------ и специалисту отдела кадрового учета, обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом филиала предписано подготовить проект приказа о расторжении с истцом трудового договора. В обоснование данного приказа ответчиком положены решение комиссии по охране труда Чебоксарской ТЭЦ-1 филиала (протокол от дата №); акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)» от дата; приказ филиала от дата № «О результатах расследования несчастного случая дата на Чебоксарской ТЭЦ-1»; объяснительная записка инженера электрического цеха Чебоксарской ТЭЦ-1 филиала Софронова Н. Е. от дата. С данным приказом истец ознакомлен под роспись дата.
Из объяснений истца следует, что дата он сообщил работодателю о получении наряда им № 63 и подготовке рабочего места ------. ( л.д.83).
Согласно протоколу № заседания комиссии по охране труда Чебоксарской ТЭЦ-1 филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» от дата по проверке соблюдения требований охраны труда ------ ЧТЭЦ-1 Софронов Н. Е. при анализе и допуске по наряду: ------ что повлекло за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая со смертельным исходом ------ ФИО27 дата. Решением комиссии работодателю рекомендовано расторгнуть трудовой договор с истцом.
Из содержания акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дата усматривается, что расследование произведено по приказу филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» от дата № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», комиссией в составе председателя комиссии - ------ ФИО9, членов комиссии: ------ ФИО10, государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО30 начальника отдела ------ ФИО11, руководителя ------ ФИО12, директора ------ ФИО6, заместителя ------ ФИО13, начальника ------ ФИО14, технического директора - ------ ФИО15, заместителя главного ------ ФИО16, ------ ФИО17, ------ ФИО18, ------ ФИО19, ------ ФИО20
Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дата (л.д. 73-82) были установлены следующие обстоятельства, приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом
дата в 12 часов 30 минут на Чебоксарской ТЭЦ-1 произошел инцидент на электрооборудовании электростанции, вследствие которого было прекращено электроснабжение внешних потребителей с собственных нужд станции. ------
------
Причинами, вызвавшими несчастный случай, названы наличие напряжения на рабочем месте пострадавшего в ячейке №; допуск пострадавшего в ячейку № без проверки наличия напряжения; неудовлетворительная организация производства работ, в нарушение ------
В акте содержится заключение о том, что ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных актов являются ------ Софронов Н. Е. ------
дата был оставлен акт формы Н-1 аналогичного содержания.
Должностной инструкцией ------ электрического цеха Чебоксарской ТЭЦ-1, утвержденной дата установлены следующие обязанности истца.
П. 1.7 должностной инструкции предусматривает, ------
------
------
С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись дата.
Приказом от дата № «О результатах расследования несчастного случая дата на Чебоксарской ТЭЦ-1» сделан вывод о невыполнении истцом требований ------ ------ филиала предписано подготовить организационно-распорядительные документы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Софронову Н. Е. и ФИО22
Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, ------ имеет место и нашло подтверждение вышеуказанными доказательствами. Указанное нарушение обоснованно квалифицировано работодателем как грубое, влекущее увольнение истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ------ ФИО27
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя имелось законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд руководствуется положениями ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Доводы истца о том, что работодатель не истребовал у истца объяснения по результатам расследования несчастного случая после дата, не могут быть приняты во внимание как основание для признания увольнения незаконным, поскольку объяснения истцом были даны дата. Обязанность повторного истребования у работника объяснений после окончания служебного расследования действующим законом на работодателя не возложена.
Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку с дата проводилось расследование обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего дата, которое было продлено и завершено дата. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца дата, то есть в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о ненадлежащем процессуальном оформлении акта о результатах расследования несчастного случая на производстве (подписание акта вместо ------ ФИО12 ------ ФИО6 при отсутствии доверенности, а только по письму ФИО12) не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма о поручении ФИО6, независимо от наименования документа (письмо, а не доверенность) характер передаваемого права из его содержания понятен. Не принимаются судом и доводы о недействительности акта по тем основаниям, что члены комиссии не одновременно приступили к работе в составе комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку это не влечет недействительности акта и не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых обязанностей со стороны истца. Нарушение им ПОТ РМ-016-2001 и должностной инструкции в судебном заседании не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу приговором суда, как это пояснил суду истец.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом о расследовании несчастного случая, решением комиссии по охране труда, приказом о результатах расследования несчастного случая не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку содержание названных документов отражено в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым он ознакомлен. Существо предъявленных нарушений должностной инструкции и ПОТ РМ-016-2001 истцом не оспаривается. Кроме того, указные документы не положены истцом в обоснование приказа о прекращении с истцом трудового договора.
Таким образом, нарушения порядка увольнения истца ответчиком не допущено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения и оснований для его восстановления на работе не имеется. Следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований как о восстановлении на работе, так и в удовлетворении производных от него в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Софронову Николаю Егоровичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2011 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.