Гр.дело № 2-620/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 февраля 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истца Батыжина Е.В. - Алексеева Д.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыжина ------ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Батыжин Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между Батыжиным Е.В., Батыжиной Н.Н. и ответчиком 15 февраля 2008 года был заключен кредитный договор № 43526 (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере ------ руб.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ------ руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Батыжина Е.В. путем зачисления на счет созаемщиков, после уплаты созаемщиками тарифа.
По мнению истца, данный вид единовременного платежа нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», Положения Центрального банка «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» не предусмотрен, в связи с чем должен быть взыскан с ответчика.
Кроме того, истец считает, что в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить моральный вред, размер которого он оценил в ------ руб.
29 ноября 2010 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Претензия ответчиком получена 8 декабря 2010 года. Однако требование истца о возврате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не исполнено до настоящего времени. В связи с этим истец полагает, что по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени) за период с 9 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере ------ руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2008 года по 21 декабря 2010 года в размере ------ коп.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 167, 168, 309, 395 421, 422, 819, 845, 851 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец Батыжин Е.В. просит признать недействительным кредитный договор № 43526 от 15 февраля 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика денежные средства в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., неустойку в размере ------ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп.
Истец Батыжин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В судебном заседании представитель истца Батыжина Е.В. - Алексеев Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска и применением срока исковой давности.
Привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица Батыжина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 15 февраля 2008 года между сторонами по делу заключен кредитный договор № 43526, по условиям которого ответчик предоставил Батыжину Е.В. и Батыжиной Н.Н. кредит в сумме ------ руб. для приобретения квартиры. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ------ руб.
Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) не соответствуют действующему законодательству.
Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу и третьему лицу кредит для приобретения квартиры.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таком положении заявленные истцом требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности названного условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, созаемщики Батыжины по кредитному договору должны были уплатить ответчику за обслуживание судебного счета единовременный платеж в размере ------ руб. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера от 15 февраля 2008 года № 91 следует, что истец во исполнение названного условия кредитного договора уплатил ответчику ------ руб. за обслуживание ссудного счета, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности названного условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств, то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2008 года по 21 декабря 2010 года, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
За период с 16 февраля 2008 года по 21 декабря 2010 года (всего 1025 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составляют ------
При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как уже указывалось выше, между сторонами по делу был заключен кредитный договор для потребительских нужд истца.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере ------ руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что для удовлетворения заявленного требования не имеется правовых оснований, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами по кредитному договору, не регулируются непосредственно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рассматриваемой ситуации к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым относятся нормы о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Представителем ответчика в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Так, кредитный договор заключен 15 февраля 2008 года и в этот же день истцом уплачен тариф за обслуживание ссудного счета. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 22 декабря 2010 года. При разрешении заявленного спора суд пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства. Следовательно, истец с учетом положений статьи 196 ГК РФ и статьи 181 ГК РФ обоснованно обратился в суд с указанным иском в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным условие кредитного договора от 15 февраля 2008 года № 43526 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ------ руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Батыжина ------ денежные средства в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------
В удовлетворении требования Батыжина ------ о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ------ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина