Дело №2-693/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Заливиной Н.В.,
с участием заявителя Павловой О.А.,
представителей заинтересованных лиц-Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры ЧР Спиридоновой З.В. и Токсубаевой Л.Г.,
представителя ООО «фирма «ТриАсС» Глебкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Ольги Алексеевны о признании незаконным Заключения №66 от 5 августа 2010 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства- «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями: 3 этап- нежилые помещения в цокольном и подвальном этаже в осях 1-30» требованиям проектной документации и об отмене приказа Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики №04-13/267 от 6 августа 2010 г. об утверждении данного Заключения,
у с т а н о в и л :
Приказом Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики № 04-13/267 от 6 августа 2010 г. утверждено Заключение №66 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 5 августа 2010 г. по завершенному строительством объекту «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями: 3 этап - нежилые помещения в цокольном и подвальном этаже в осях 1-30», расположенному по адресу: ------
Заключением №66 от 5 августа 2010 г., выданным ООО «Фирма ТриАсС», подтверждается, что объект капитального строительства- «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями: 3 этап - нежилые помещения в цокольном и подвальном этаже в осях 1-30, общая площадь по подвалу-225,20 кв.м, в том числе помещение №11-39,40 кв.м, помещение №12-86,00 кв.м, помещение №13-99,80 кв.м; общая площадь по цокольному этажу 787,40 кв.м, в том числе: помещение №1-109,80 кв.м; помещение №2-16,60 кв.м; помещение №3-67,20 кв.м; помещение №4-65,80 кв.м; помещение №5-58,90 кв.м; помещение №6-65,40 кв.м; помещение №7-136,50 кв.м; помещение №8-109,60 кв.м; помещение №9-88,00 кв.м; помещение №10-69,60 кв.м.; расположенные по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ------ строительных норм и правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов (л.д.8-9).
Павлова О.А., являющаяся участником долевого строительства по договору № 62 от 1 октября 2008 г. многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ------ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного Заключения №66 от 5 августа 2010 г. требованиям проектной документации и об отмене приказа Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики №04-13/267 от 6 августа 2010 г. об утверждении данного Заключения.
В обоснование своего требования заявитель указала, что о существовании обжалуемых документов она узнала лишь 22 декабря 2010 г. при предоставлении их в судебном заседании застройщиком ООО «Фирма ТриАсС» по другому гражданскому делу №2-1844/2010 с ее участием при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Чебоксары. Согласно проекту, предоставленному застройщиком, под лестничными маршами первого этажа, расположенными во 2 и 3 подъездах дома над помещениями цокольного этажа № 7 и № 4, не предусмотрено никаких помещений. Это пространство должно быть огорожено со всех сторон стенами без проходов. Согласно кадастровому паспорту помещений №№ 1-13 дома ------ от 06.09.2010г. и техническому паспорту, составленному БТИ 07.09.2010г. по состоянию на 25 июня 2010 г. под лестничными маршами первого этажа, расположенными во 2 и 3 подъездах дома над помещениями цокольного этажа №7 и №4, расположены кладовые помещения (в помещении № 4 номер по плану 4, в помещении № 7 - номера 9 и 10). Полагает, что это свидетельствует о несоответствии объекта капитального строительства проектной документации. Данное несоответствие должно было быть выявлено в процессе итоговой проверки, проводимой Минстроем РФ. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170и Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается лишь устройство помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками. Считает, что вышеуказанный приказ Минстроя Чувашии от 06.08.2010 г. и утвержденное Заключение №66 от 5 августа 2010 г. нарушают ее право на обеспечение безопасности, защиту жизни и здоровья, право на получение объекта долевого строительства, соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
В судебном заседании Павлова О.А. поддержала свое заявление, по изложенным в нем основаниям, дополнив суду о том, что она является председателем ------ обслуживающего этот дом с момента принятия его в эксплуатацию.
Представитель заинтересованного лица- Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры ЧР Спиридонова З.В. требование заявителя не признала, ссылаясь на пропуск срока обжалования их действий, суду пояснила, что отделом государственного строительного надзора Минстроя Чувашии на основании извещения застройщика об окончания строительства объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в три этапа: 3 этап строительства - нежилые помещения в цокольном и подвальном этаже в осях 1-30» была проведена итоговая проверка данного объекта, в результате которой не выявлены нарушения проектных решений, откорректированной проектной документации на строительство, на которую имеется положительное заключение госэкспертизы № 21-1-4-0199-10 от 22 апреля 2010 года. Проектом корректировки в цокольном этаже вместо лифтерской, кружковых помещений предусмотрены офисы, кладовые помещения в подвале (в осях 7-11,12-16 И-М, в осях 21-30 А-Е) без изменения входов и выходов. По результатам итоговой проверки был составлен акт итоговой проверки № 183 от 28.07.2010 г., на основании которого заказчику-застройщику ООО Фирма «Три АсС» выдано заключение № 66 от 05.08.2010 г. о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Оспариваемые заявителем заключение №66 от 5 августа 2010 г. и приказ от 6 августа 2010 г. № 04-13/267 приняты в рамках установленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и проектным решениям, при их принятии не было допущено нарушение каких-либо прав и свобод заявителя. Вентиляционные каналы также обследовались, все работало и соответствовало установленным нормам.
Представитель заинтересованного лица Минстроя Чувашии Токсубаева Л.Г. просила отказать в удовлетворении требования заявителя в связи с необоснованностью, так как Акт итоговой проверки был составлен в результате проведенной проверки объекта строительства с ее участием. В ходе проверки ими выявлено, что объект построен в соответствии с документацией, прошедшей экспертизу. Заявленные кладовые помещения на момент проверки не были построены, в связи с чем в заключении отсутствуют записи о том, что ею приняты кладовые помещения. На момент проверки их не было, иначе она написала бы предписание, чтобы их убрали. Техпаспорт БТИ был оформлен по произведенной съемке от декабря 2009 г. после того, как она выдала заключение о соответствии построенного объекта строительной документации. На время итоговой проверки технический паспорт не был ей предъявлен. В Акте итоговой проверки указано, что третий этап объекта строительства соответствует проектной документации и они не должны были руководствоваться техническими паспортами, которые составляются после ее проверки. В Заключении указано, что принимаются нежилые помещения, но нигде не указано, что принимаются кладовые помещения.
Представитель ООО «Фирма «Три АсС» Глебкина Т.А. просила отказать в удовлетворении требования заявителя в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд, а также в связи с необоснованностью заявленных требований. Суду пояснила, что ими были внесены изменения в проектную документацию в ноябре 2009 г. в части размеров офисный помещений в цокольном этаже и получено положительное госзаключение. В последующем по окончании строительства Минстрой ЧР был извещен о необходимости проведении проверки объекта в цокольном и подвальном этажах, который всегда тщательно проверяет все объекты. После выдачи Заключения о соответствии объекта проектной документации, 3-й этап строительства был введен в эксплуатацию. Технический паспорт, составленный на основании экспликации нежилых помещений в декабре 2009 г., является лишь оценочно-учетным документом, содержащим описание объекта недвижимости, и не является нормативным документом, порождающим права и обязанности в отношении его исполнения. Павлова О.А., являясь председателем ТСЖ, знала о выдаче Заключения №66 в августе 2010 г.. Начиная с мая 2010 г. она, как председатель ТСЖ, совместно с управляющей ------ всячески препятствовали в строительстве третьей очереди. Они не впускали рабочих в цокольные и подвальные помещения, не давали ключи от этих помещений, выгоняли рабочих, мотивируя тем, что они не имеют право осуществлять работу в цокольном этаже, ссылаясь на недействительность разрешения, после чего фирма была вынуждена обратиться в Калининский ОВД г.Чебоксары с заявлением о возбуждении в отношении Павловой О.А. уголовного дела по ст.169 УК РФ. Спорные помещения под лестницей имеются, но как помещения их использовать нельзя, так как они закрыты, т.е. это лестничный марш с закрытыми стенами, куда нет доступа ни со стороны подъезда, ни со стороны офисных помещений. Съемка органами БТИ производилась в декабре 2009 г., когда эти помещения были не достроены, а потом эти помещения ограждены глухой стеной. Дом построен в полном соответствии с проектной документацией, помещение передано в объеме, указанном договором, а именно, без спорных помещений, расположенных под лестницей. Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, расположенными по строительному адресу: ------ осуществлялось заказчиком-застройщиком ООО «Фирма «Три АсС» на основании разрешения на строительство от 19 июля 2007 г. №143, выданного администрацией г.Чебоксары в три этапа: первый этап строительства (блок-секция А в осях 1 -20 (90 квартир); второй этап строительства (блок-секция В, в осях 21-30 (65 квартир); третий этап строительства - нежилые помещения в цокольном и подвальных этажах в осях 1-30. Проектная документация на объект разработана ------ на основании откорректированной проектной документации на строительство, имеющей положительное заключение госэкспертизы №21-1-4-0199-10 от 22 апреля 2010 г.. В цокольном этаже вместо лифтерской, кружковых помещений предусмотрены офисы, кладовые помещения в подвале (в осях 7-11,12-16 И-М, в осях 21-30 А-Е) без изменения входов и выходов.
Заявитель Павлова О.А. оспаривает соответствие проектной документации помещений цокольного этажа, в частности, помещения под лестничными маршами первого этажа, расположенными во 2 и 3 подъездах дома.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно ч.1 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также требованиям технических регламентов, проектной документации.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ (ч.8 ст.54 ГрК РФ).
Согласно п.3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. №1129, итоговая проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства.
При проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора, как это следует из п.11 Порядка, рассматривает представленные застройщиком для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ, а также проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов.
При этом, согласно п.12 Порядка, должностное лицо проверяет: а) общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.
Должностное лицо органа государственного строительного надзора посредством визуального осмотра проверяет: а) соблюдение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам (п.13).
При проведении итоговый проверки визуальному осмотру подлежит построенный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия)) (п.26).
Результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, который является основанием для обращения застройщика за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п.27).
Орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика выдает заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п.28).
Из проектной документации плана отделочных работ цокольного и первого этажа в осях 1-20, альбома 172/05 АР, по жилому дому ------, выполненного ------ судом установлено, что в цокольном этаже под лестничными маршами 1-го этажа отсутствуют кладовые помещения, но имеются помещения с закрытыми стенами, что препятствует их использованию в связи с невозможностью туда доступа ни со стороны подъезда, ни со стороны офисных помещений №4 и №7. (л.д.55-57).
Из Акта (итоговой проверки) №183 от 28 июля 2010 г. следует, что старшим специалистом 1 разряда отдела государственного строительного надзора Минстроя Чувашии Токсубаевой Л.Г. в присутствии директора ООО фирма «ТриАсС» ------ и главного инженера ------ проведена (итоговая) проверка строительства объекта «Малоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями:3 этап- нежилые помещения в цокольном и подвальном этаже в осях 1-30, расположенного по адресу: ------ Установлено, что объект построен в соответствии с требованиями проектной документации, разработанной ------ строительных норм и правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов (л.д.73).
Заключением №66 от 5 августа 2010 г., утвержденным приказом Минстроя Чувашии от 6 августа 2010 г. №04-13/267, подтверждается, что вышеуказанный объект капитального строительства, общей площадью 787,40 кв.м по цокольному этажу: помещения №№1, 4-10, соответствует требованиям проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт итоговой проверки №183 от 28 июля 2010 г. (л.д.72, 74).
Таким образом, отделом государственного строительного надзора Минстроя Чувашии была проведена итоговая проверка объекта капитального строительства 3 этапа строительства - нежилых помещений в цокольном этаже и нарушений проектной документации при строительстве не выявлено.
Доводы заявителя о несоответствии проектной документации цокольного этажа по нежилым помещениям №4 и №7 с данными технического и кадастрового паспорта, не являются основанием для удовлетворении требования Павловой О.А..
Так, из истребованных судом из МУП БТИ г.Чебоксары копий технического и кадастрового паспорта следует, что они составлены 6-7 сентября 2010 г. по состоянию на 25 июня 2010 г. на основании исполнительной съемки, произведенной в декабре 2009 г., т.е. до окончания строительства и введения в эксплуатацию помещений №4 и №7 цокольного этажа. (л.д.40-54).
Доводы представителя Минстроя Чувашии Токсубаевой Л.Г. о том, что на момент проверки и составления Заключения о соответствии объекта проектной документации, т.е. на 28 июля 2010 г., 5 и 6 августа 2010 г., объект полностью соответствовал требованиям проектной документации, ничем не опровергнуты, наоборот, подтверждается Актом (итоговой проверки) №183 от 28 июля 2010 г., составленным с участием представителей отдела государственного строительного надзора Минстроя Чувашии, ООО фирма «ТриАсС» и ------», из содержания которого следует, что объект строительства соответствует требованиям проектной документации.
При этом, последующее изменение планировки нежилых помещений их собственниками не влечет признание незаконным Заключения №66 от 5 августа 2010 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и отмену приказа Минстроя Чувашии от 6 августа 2010 г. об утверждении данного Заключения, в связи с чем не имеет юридического значения фактический осмотр данных помещений на момент рассмотрения данного дела в порядке главы 25 ГПК РФ, отсутствуют основания и для привлечения по делу всех собственников помещений цокольного этажа.
Так, из Примечания к характеристике нежилого помещения №4, исследованного судом договора участия в долевом строительстве нежилого помещения №4 от 11 декабря 2009 г., договора уступки права и перевода долга от 25 июня 2010 г., акта приема-передачи нежилого помещения №4 от 2 июля 2010 г., следует, что на 11 декабря 2009 г. площадь передаваемого собственнику нежилого помещения, в размере 51.90 кв.м, указана условно и возможно ее изменение в процессе проектирования и строительства. Из Акта приема-передачи нежилого помещения №4, находящегося в цокольном этаже, также следует, что ООО Фирма «Три АсС» 2 июля 2010 г. передало его собственнику ------ для выполнения чистовой отделки, предварительной проектной площадью 51,90 кв.м. При этом расходы по оплате коммунальных услуг возложена на участника строительства согласно показаниям приборов учета тепла, воды, газа и электричества. С момента подписания акта все неблагоприятные последствия, связанные с выполнением отделки объекта возложены на участника строительства (п.3-5) (л.д.107-114).
Из заключенного 2 ноября 2009 г. ООО «Фирма «Три АсС» договора №239 участия в долевом строительстве нежилого помещения под условным номером №7 с гр. ------ следует, что в площадь заключенного договора не входила площадь помещения, расположенного под лестничным маршем с глухой стеной. Однако в Акте приема-передачи нежилых помещений от 2 сентября 2010 г., составленного после выдачи оспариваемого заявителем Заключения от 5 августа 2010 г., площадь нежилого помещения №7 уточнена с 126,60 кв.м до 136,50 кв.м. При этом, собственнику не передавалось помещение под лестничным маршем.
Отношения же, возникшие в связи с приемкой нежилых помещений №4 и №7 с их собственниками и ООО «Фирма «Три АсС», на основании произведенных БТИ съемок помещений в декабре 2009 г., соответствие этой съемки фактической застройке объекта недвижимости на момент выдачи Заключения от 5 августа 2010 г., не являются предметом разбирательства данного дела, так как, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и оснований выйти за пределы этих требований не имеется.
В случая же использования помещений под лестничным маршем, которые по проектной документации не предназначены для использования собственниками нежилых помещений №4 и №7, заявитель, в случае нарушения ее прав и интересов, вправе обратиться с соответствующим требованием к собственникам указанных помещений.
Заявителем Павловой О.А. не представлены доказательства использования помещений под лестничными маршами собственниками помещений или другими лицами, нарушений Минстроем Чувашии правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, согласно которому не допускается использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей (п.3.2.15), а допускается лишь устройство помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками. Не представлены также доказательства использования заинтересованным лицом лестничного помещения для складирования материалов, оборудования и инвентаря, установка под лестничными маршами кладовых и других подсобных помещений.(п. 4.8.15). Соответственно, Павловой О.А. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Кроме того, указанное Постановление Госстроя №170 от 27 сентября 2003 г. не регулирует отношений по проведению государственного строительного надзора, такая проверка осуществляется на основании других норм и требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования Павловой О.А. является пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным Заключения №66 от 5 августа 2010 г. и об отмене приказа о его утверждении от 6 августа 2010 г.
Так, доводы заявителя о том, что она узнала о выдаче обжалуемого Заключения и приказа Минстроя Чувашии лишь 22 декабря 2010 г., противоречат материалам дела.
Заявитель Павлова О.А. является председателем ------ с момента ввода жилой части дома в эксплуатацию. Представителем ООО «Фирма «Три АсС» переданы суду копии документов, свидетельствующие о том, что застройщик неоднократно обращался в органы милиции и к Павловой О.А по вопросу создания последней и другими представителями ------ препятствий (отказывались передать ключи от нежилых помещение цокольного и подвального этажей, выгоняли рабочих) для выполнения завершающих работ строительства в нежилых помещения. Обращался застройщик также с заявлением о возбуждении в отношении председателя ------ Павловой О.А. уголовного дела по ст.169 УК РФ за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. 27 июля 2010 г. письмом исх.№744 застройщик известил председателя ------ Павлову О.А. о необходимости принять участие в приемке 3-его этапа строительства жилого дома, а 17 августа 2010 г. пригласил ее на комиссионное принятие в эксплуатацию встроенных помещений по данному объекту к 9 час. 18 августа 2010 г. Сведения о получении данного извещения имеются ( л.д.126-134).
После выдачи оспариваемого заключения №66 от 5 августа 2010 г. и принятия объекта строительства в эксплуатацию ТСЖ «Согласие» собственникам нежилых помещений ТСЖ предъявлялись счета на оплату отапливаемой площади, за содержание жилья, за вывоз ТБО и электроэнергию в августе, сентябре, октябре и в ноябре 2010 г.. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявителю был известен как факт выдачи Заключения о соответствии объекта строительства проектной документации, так и последующий факт принятии дома в эксплуатацию с августа 2010 г.. Таким образом, Павловой О.А. был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Павловой Ольги Алексеевны о признании незаконным Заключения №66 от 5 августа 2010 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства- «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями: 3 этап- нежилые помещения в цокольном и подвальном этаже в осях 1-30», расположенного по адресу: ------ требованиям проектной документации и об отмене приказа Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики №04-13/267 от 6 августа 2010 г. об утверждении данного Заключения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 24 февраля 2011 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.