Гр.дело № 2-154/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истицы Петровой Е.Е. - адвоката Семенова Р.П., действующего на основании ордера от 8 октября 2010 года № 65,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересахПетровой ------ Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее - ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересахПетровой Е.Е. обратилось в суд с иском с учетом внесенных уточненийк Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ОАО «УАЗ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
25 октября 2008 года Петрова Е.Е. приобрела автомобиль ------ за ------ руб., за время непродолжительной эксплуатации которого выявились недостатки в виде появления ржавчины на кузове, раме и мостах автомобиля, а также вышел из строя гидроусилитель руля.
6 марта 2009 года Петрова Е.Е. обратилась к изготовителю с просьбой сообщить, где ей могут устранить появившиеся недостатки, и после получения 16 марта 2009 года от ответчика телеграммы она 20 марта 2009 года обратилась в ЗАО «Цивильский авторемонтный завод». 25 марта 2009 года ЗАО «Цивильский авторемонтный завод» составило акт о невозможности устранения ржавчины и проведения покраски по заводской технологии.
28 марта 2009 года Петрова Е.Е. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере ------ руб., которое получено ответчиком 7 апреля 2009 года и оставлено без удовлетворения. Истица полагает, что по правилам статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен был вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 дней, то есть в срок до 17 апреля 2009 года.
Телеграммой от 29 апреля 2009 года ответчик указал, что по вопросу заявленных недостатков необходимо обратиться в ООО ПКФ «Машторгсервис» в г.Ульяновск. Поскольку ответчикв соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устранил заявленную неисправность незамедлительно, в связи с несогласием с заявленной неисправностью не провел экспертизу в течение 10 дней в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушил сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ руб. за период с 18 апреля 2009 года по 8 декабря 2010 года. С учетом положений статьи 333 ГК РФ истица уменьшает неустойку до ------ руб.
27 мая 2009 года Петрова Е.Е. обратилась в ООО ПКФ «Машторгсервис» с письмом, в котором просила сообщить, возможно ли устранение дефектов появления ржавчины по заводской технологии с выдачей гарантии на эти работы сроком на 2 года, которое получено последним 5 июня 2009 года.
С момента обращения к ответчику с заявлением об устранении недостатков прошло более 7 месяцев, однако ответчиком не устранены недостатки, возникшие в период гарантийного срока, чем истице Петровой Е.Е. причинен моральный вред, который она оценивает в ------ руб.
Поскольку согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возврат крупногабаритного товара весом более 5 кг. осуществляется силами и за счет изготовителя, а также учитывая, что в настоящее время автомобиль не находится на ходу, и истица не в состоянии снять его с учета ГИББД, просит обязать ответчика забрать некачественный автомобиль и снять его с учета в военкомате и ГИБДД при МВД по Чувашской Республике, для чего истица обязуется выдать доверенность за счет ответчика.
Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства и на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ------ руб., неустойку за период с 18 апреля 2009 года по 8 декабря 2010 года в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., возложить на ответчика обязанность забрать у нее некачественный автомобиль и снять его с учета в военкомате и УГИБДД, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в доход местного бюджета и 50 % от этой суммы на расчетный счет ЧРОО «Лига защиты потребителей» (л.д. 2-3, 135, 160).
Истица Петрова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 141, 228-229).
В судебном заседании представитель истицы Петровой Е.Е. - адвокат Семенов Р.П. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. ------
Представитель ОАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и просил в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Е. отказать в полном объеме. В письменных отзывах на иск, имеющихся в материалах дела, указано, что потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре по истечении 15 дней с момента его приобретения, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требование о его замене при наличии одного из следующих условий: обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления требования о замене технически сложного товара потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В данном же случае, по мнению ответчика, названные основания отсутствуют. Для установления существенности недостатка необходимо провести проверку качества товара. Так, истица в первоначальном обращении, полученном ответчиком 11 марта 2009 года, указала лишь на неисправность гидроусилителя руля и просила сообщить о месте и времени ремонта. ОАО «УАЗ» был дан ответ с указанием станции техобслуживания, где возможен ремонт названного недостатка. ------
Представитель третьего лица ООО ПКФ «Машторгсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ЗАО «Цивильский авторемонтный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд с учетом мнения представителя истицы считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.
Таким образом, юридическое значение для разрешения возникшего спора имеют обстоятельства установления наличия либо отсутствия в автомобиле истицы существенных недостатков; нарушения со стороны изготовителя либо уполномоченной организации установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2008 года истица приобрела автомобиль ------ за ------ руб. Производителем данного автомобиля является ответчик ОАО «УАЗ» (л.д. 7).
Истица, обратившись в суд с названным иском, обосновала свои требования о возврате стоимости автомобиля тем, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки: неполадки гидроусилителя руля и наличие ржавчины на кузове, раме и мостах.
Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее.
В обоснование иска истицей представлено ее обращение, адресованное ответчику, от 6 марта 2009 года, в котором она указала, что на приобретенном автомобиле стала проявляться ржавчина, в связи с чем просит сообщить, где и когда могут устранить ржавчину и дать на лакокрасочное покрытие заводскую гарантию после устранения ржавчины (л.д. 8).
Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что истица 6 марта 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о том, что на ее автомобиле вышел из строя гидроусилитель руля, в связи с чем просит сообщить, где и когда его отремонтируют (л.д. 30).
В ответ на это заявление ответчик 16 марта 2009 года направил в адрес истицы телеграмму, в которой указал, что по вопросу определения места обслуживания УАЗ-2360 следует руководствоваться сервисной книжкой, где на 22-й странице указан перечень АСС, выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей, согласно которому она может обратиться в любую удобную для нее станцию. При этом проведение ремонта ей необходимо согласовать со станцией в соответствии с условиями, изложенными в разделе «Внимание» на странице № 30 и № 31 сервисной книжки. При невозможности доставки автомобиля своим ходом Петровой Е.Е. рекомендовано использование услуги эвакуатора, которая ей будет компенсирована станцией после предъявления финансовых документов (л.д. 9, 32).
20 марта 2009 года истица обратилась в ЗАО «Цивильский АРЗ» с заявлением о принятии на ремонт автомобиля и устранении недостатков (не работает гидроусилитель руля, наличие ржавчины на кузове и раме автомобиля) (л.д. 10).
25 марта 2009 года ЗАО «Цивильский АРЗ» составило акт, согласно которому заявленный недостаток в отношении гидроусилителя руля устранен 24 марта 2009 года, а устранить ржавчину на кузове и раме автомобиля по заводской технологии с последующим продлением гарантии на 2 года не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования (л.д. 11).
Кроме того, 27 марта 2009 года руководителем ЧРОО «Лига защиты потребителей» составлен акт экспертного исследования, согласно которому произведенная окраска кузова и рамы автомобиля истицы не соответствует условиям, указанным в сервисной книжке, в которой дается гарантия на лакокрасочное покрытие сроком на 2 года. Однако ржавчина на автомобиле проявилась через 6 месяцев эксплуатации. Для устранения недостатков в виде ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия требуются значительные материальные и временные затраты, так как для их устранения требуется полная разборка автомобиля (л.д. 12).
28 марта 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за некачественный автомобиль стоимости в размере ------ руб., так как для устранения вышеназванного недостатка (ржавчина) требуются большие материальные и временные затраты, а ЗАО «Цивильский АРЗ» не в состоянии устранить данный дефект (л.д. 13, 34).
29 апреля 2009 года ответчик в адрес истицы направил телеграмму, в которой разъяснил, что по поводу недостатка в части лакокрасочного покрытия на автомобиле следует обратиться в АСС ответчика - ООО ПКФ «Машторгсервис» (г.Ульяновск), так как ЗАО «Цивильский АРЗ» не имеет с ответчиком договорных обязательств по сервисному обслуживанию автомобилей УАЗ. При этом ответчик предупредил истицу о необходимости уточнения наличия договора на сервисное обслуживание автомобилей УАЗ при согласовании доставки автомобиля на ремонт (л.д. 14, 36).
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истицы, что истица не предоставила свой автомобиль в ООО ПКФ «Машторгсервис». Кроме того, после получения телеграммы от 29 апреля 2009 года истица не сообщила ответчику о своем согласии либо несогласии с предложенным вариантом устранения недостатков в автомобиле. Напротив, истица обратилась в суд с требованием от ответчика как изготовителя стоимости автомобиля в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков (неполадки в гидроусилителе руля и наличие ржавчины на кузове, раме и мостах).
Поскольку истица не сообщила ответчику о своем согласии либо несогласии с предложенным вариантом устранения недостатков в автомобиле и не обратилась в АСС в лице ООО ПКФ «Машторгсервис» по поводу проведения ремонта, ответчик не провел проверку качества автомобиля истицы.
Лишь в ходе рассмотрения гражданского дела истица предоставила свой автомобиль ответчику для проверки его технического состояния. Согласно акту от 22 ноября 2010 года, составленному ответчиком с участием представителя истицы, в автомобиле истицы имеются недостатки: 1) проявление коррозии рамы, причиной которой является нанесение лакокрасочного покрытия без грунтового покрытия; 2) проявление коррозии грузовой платформы, причиной которой является некачественное нанесение грунтового покрытия и лакокрасочного покрытия. Кроме того, выявлены изменения в конструкции автомобиля в виде установки проставки крепления грузовой платформы к раме, имеют место многочисленные следы механических повреждений грузовой платформы, рамы и кабины, установлено газобалонное оборудование, имеется трещина правого заднего колесного диска. Согласно приложению к акту на устранение производственных недостатков в виде коррозии рамы и грузовой платформы требуется 35 часов, стоимость таких работ составит ------ руб. (л.д. 179-181).
Из иска следует, что истица, указывая на наличие в автомобиле существенных недостатков, ссылается на акт от 23 марта 2009 года, составленный ЗАО «Цивильский АРЗ», и на акт экспертного исследования от 27 марта 2009 года, составленный руководителем ЧРОО «Лига защиты потребителей».
Между тем, суд полагает, что названные акты не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного спора.
Так, акт экспертного исследования от 27 марта 2009 года, составленный руководителем ЧРОО «Лига защиты потребителей», не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них. В материалах дела не имеется сведений о квалификации и полномочиях руководителя ЧРОО «Лига защиты потребителей» проводить проверку качества автомобилей, отсутствуют данные, является ли руководитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» автоэкспертом и обладает ли соответствующими техническими познаниями. Представителем истицы также не представлено суду таких сведений.
Суд критически относится и к акту от 23 марта 2009 года, составленному ЗАО «Цивильский АРЗ».
Действительно, в сервисной книжке на автомобиль истицы имеется Перечень и адреса авторизованных сервисных станций, выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ (страницы 22-30), среди которых указан ЗАО «Цивильский АРЗ». Однако ответчик, направляя истице 16 марта 2009 года телеграмму, указал, что проведение ремонта необходимо согласовать со станцией в соответствии с условиями, изложенными в разделе «Внимание» на странице № 31 сервисной книжки. В данном разделе ответчик обращает внимание владельцев автомобилей на то обстоятельство, что некоторые АСС, перечень которых приведен в сервисной книжке, по тем или иным причинам прекращают проводить работы по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ (л.д. 155).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем истицы, что на момент составления акта от 23 марта 2009 года между ответчиком и ЗАО «Цивильский АРЗ» не имелось договорных обязательств о сервисе автомобилей УАЗ. Так, на 2008 год такой договор был заключен 1 февраля 2008 года сроком до 31 декабря 2008 года, а на 2009 год такой договор был заключен 14 мая 2009 года сроком до 31 декабря 2009 года (л.д. 200-221).
При таком положении суд полагает, что ЗАО «Цивильский АРЗ» не являлось уполномоченной ответчиком организацией для проведения гарантийного ремонта автомобилей УАЗ, в связи с чем требование об устранении недостатков в автомобиле были предъявлены истицей в организацию, не уполномоченную ответчиком для проведения гарантийного ремонта автомобилей УАЗ. Следовательно, у ЗАО «Цивильский АРЗ» отсутствовало и право выступать в качестве автоэкспертной организации, полномочной давать заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта либо о наличии существенного недостатка в автомобиле.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в своей телеграмме от 29 апреля 2009 года рекомендовал истице для устранения недостатков в автомобиле обратиться в АСС ОАО «УАЗ» - ООО ПКФ «Машторгсервис» г.Ульяновск, являющееся уполномоченной изготовителем организацией. Однако истица не предоставила в ООО ПКФ «Машторгсервис» автомобиль как для осмотра и выявления характера недостатков, так и для проведения ремонта.
Лишь в ходе рассмотрения дела истица предоставила ответчику свой автомобиль для осмотра и установления характера недостатков. Как указывалось выше, 22 ноября 2010 года ответчик провел осмотр технического состояния автомобиля истицы, в результате чего были выявлены недостатки: 1) проявление коррозии рамы, причиной которой является нанесение лакокрасочного покрытия без грунтового покрытия; 2) проявление коррозии грузовой платформы, причиной которой является некачественное нанесение грунтового покрытия и лакокрасочного покрытия. Кроме того, выявлены изменения в конструкции автомобиля в виде установки проставки крепления грузовой платформы к раме, имеют место многочисленные следы механических повреждений грузовой платформы, рамы и кабины, установлено газобаллонное оборудование, имеется трещина правого заднего колесного диска. Согласно приложению к акту на устранение производственных недостатков в виде коррозии рамы и грузовой платформы требуется 35 часов, стоимость таких работ составит ------ руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истицей акт от 23 марта 2009 года, составленный ЗАО «Цивильский АРЗ», и акт экспертного исследования от 27 марта 2009 года, составленный руководителем ЧРОО «Лига защиты потребителей», не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов истицы о наличии в автомобиле существенных недостатков, поскольку данные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом акт технического состояния автомобиля от 22 ноября 2010 года, составленный изготовителем в присутствии представителя истицы, в полной мере соответствует требованиям законодательства.
Как указано выше, юридическое значение для разрешения возникшего спора имеют обстоятельства установления наличия либо отсутствия в автомобиле истицы существенных недостатков; нарушения со стороны изготовителя либо уполномоченной организации установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в котором даны признаки существенности недостатков товара, суд полагает, что доводы истицы о наличии в автомобиле существенных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, не подтверждаются материалами дела.
Так, в акте технического состояния автомобиля от 22 ноября 2010 года указано, что для устранения выявленных недостатков требуется 35 часов, а стоимость работ составит ------ руб. По мнению суда, названные расходы и затраты времени на устранение недостатков не могут быть отнесены к несоразмерным расходам и затратам времени, без которых не могут быть устранены недостатки, поскольку устранение недостатков не требует несоразмерных расходов, недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в разумные сроки (в течение пяти дней исходя из восьмичасового рабочего дня) на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. Доказательств обратного стороной истицы не представлено.
Разрешая заявленные истицей требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной истицы суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истицей требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В своем иске истица указала, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в порядке статей 20 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако из материалов дела следует и не оспаривается представителем истицы, что истица не предъявляла непосредственно ответчику требование об устранении недостатков в автомобиле, а лишь просила предоставить информацию об организациях, которые могут устранить недостатки. Кроме того, на рекомендацию ответчика обратиться в АСС ОАО «УАЗ» - ООО ПКФ «Машторгсервис» для проведения ремонта истица не предоставила свой автомобиль в указанное ООО и не сообщила ответчику о своем согласии либо несогласии с предложенным вариантом устранения недостатков, предъявив сразу требование о выплате стоимости за некачественный автомобиль.
При таких обстоятельствах не имеется доказательств о нарушении со стороны ответчика либо уполномоченной им организации установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.
В материалах дела не имеется и доказательств невозможности использования истицей автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом суд принимает во внимание, что стороной истицы указанное основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля и не заявлялось.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы Петровой Е.Е. стоимости купленного автомобиля УАЗ. Поскольку остальные требования, заявленные истицей, являются производными от требования о взыскании стоимости автомобиля, в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересахПетровой ------ Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина