Гр.дело № 2-278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Ивановой Е.С.,
с участием истицы Кольцовой М.В. и ее представителя адвоката Пушкиной Г.В., действующей на основании ордера от 20 декабря 2010 года № 348, представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике Тайкиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2010 года № 05-13/8-35517, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Григорьева Н.Г., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года № 01, представителя третьего лица ОАО «Четра - Промышленные машины» Безбородова Е.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года № 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцовой ------, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о признании несчастного случая страховым и возложении обязанности назначить страховое обеспечение,
у с т а н о в и л:
Кольцова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12., обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о признании несчастного случая страховым и возложении обязанности назначить страховое обеспечение, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Супруг истицы ФИО14. работал ------ в ОАО «Четра - Промышленные машины», от совместного брака имеется дочь ФИО13
Истица указывает, что 24 февраля 2009 года ее супруг ФИО15 был направлен предприятием в командировку в адрес для изучения рынка сбыта и заключения договоров поставки лесозаготовительной техники. В период командировки ФИО16 временно проживал в номере гостиницы ------ дата года труп ФИО17 ------ В связи с этим по факту смерти 23 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО18 наступила от ------
Далее истица указывает, что поскольку ее супруг был застрахован от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве, то она обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике для проведения расследования несчастного случая на производстве, по итогам которого 2 августа 2010 года было составлено заключение.
4 августа 2010 года был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем, что является подтверждением факта смерти ФИО19 во время нахождения в служебной командировке.
В связи с нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО20 истица в сентябре 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что на момент наступления смерти ФИО21. не выполнял трудовые обязанности в связи с истечением срока командировки.
Истица полагает, что данный отказ в назначении страхового обеспечения является незаконным. Супруг истицы находился в командировке под влиянием работодателя, при этом организация работы по ведению переговоров, заключению договоров и соглашений была возложена на самого ФИО22 Таким образом, истица считает, что ее супруг мог по своему усмотрению задержаться в служебной командировке для проведения дополнительных переговоров и заключения договоров.
Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства и на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истица просит суд признать несчастный случай на производстве в отношении ФИО23 от дата года страховым случаем и возложить на ответчика обязанность назначить обеспечение по страхованию в отношении ФИО24
В судебном заседании истица Кольцова М.В. и ее представитель Пушкина Г.В. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду.
Привлеченная к участию по делу на стороне истца ФИО25 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике Тайкина Т.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. При этом суду дополнила, что ФИО26 умер дата года, то есть спустя семь дней после окончания срока командировки. Однако до настоящего времени не установлена причина задержки ФИО27 в адрес после окончания срока командировки. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что ФИО28 после окончания срока командировки находился при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республики Григорьев Н.Г. просил исковые требования удовлетворить в связи с их обоснованностью и суду пояснил, что в результате проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО29 должен быть квалифицирован как связанный с производством. В результате чего работодатель составил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Четра - Промышленные машины» Безбородов Е.А. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом суду дополнил, что ФИО30 после окончания срока командировки на работу не явился, вопрос о продлении командировки не рассматривался. В связи с невыходом ФИО31 на работу после завершения срока командировки каких-либо документов об этом составлено не было, ФИО32 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы расследования несчастного случая, представленные Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Ивановой Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что юридическое значение для квалификации рассматриваемого несчастного случая имеют: находился ли умерший в момент несчастного случая в трудовых отношениях с работодателем, был ли пострадавший связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, а также установление факта нахождения на иждивении умершего.
Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2010 года следует, что дата года в адрес в гостиничном номере был обнаружен труп ФИО33 с признаками насильственной смерти. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 21 мая 2009 года № 547, составленному ------, смерть ФИО34 наступила от ------
Согласно свидетельству о смерти ФИО35. умер дата года, место смерти - адрес.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что ФИО36 9 июня 2007 года был принят в ОАО «Четра - Промышленные машины» на должность ------, а дата года был прекращен трудовой договор в связи с его смертью.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ФИО37 по заданию работодателя был направлен в адрес в командировку. Согласно приказу от 16 февраля 2009 года № 145 и командировочному удостоверению от 16 февраля 2009 года № 145 ФИО38 был направлен в командировку в адрес сроком на 19 календарных дней с дата
Представитель ОАО «Четра - Промышленные машины» в судебном заседании пояснил, что ФИО39 после окончания срока командировки на работу не явился. При этом работодателем каких-либо документов, подтверждающих о нарушении со стороны ФИО40 трудовой дисциплины в связи с невыходом на работу и о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что трудовой договор прекращен с ФИО41 в связи с его смертью.
Также в судебном заседании представитель ОАО «Четра - Промышленные машины» не отрицал тот факт, что организация работы по ведению переговоров, заключению договоров и соглашений были возложены на усмотрение самого ФИО43 В связи с этим суд полагает, что ФИО42 в зависимости от обстоятельств было предоставлено право самостоятельно определить срок окончания командировки, на что указывает следующее.
Так, в командировочном удостоверении имеется отметка о выбытии ФИО44 из адрес дата года и запланированном прибытии в г.Чебоксары дата года. Согласно квитанциям об оплате за проживание в гостинице ФИО45 оплачивал свое проживание в гостинице ------ после окончания командировки, начиная с дата года. Из журнала учета командировочных удостоверений ОАО «Четра - Промышленные машины» следует, что ФИО46 был направлен в командировку, однако срок командировки в журнале отсутствует.
Таким образом, суд полагает, что ФИО47 в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ОАО «Четра -Промышленные машины», его пребывание в гостиничном номере адрес было обусловлено исполнением трудовых обязанностей, поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется и представителями ответчика и третьего лица ОАО «Четра - Промышленные машины» не представлено.
Изложенное следует и из материалов расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике.
Так, 2 августа 2010 года государственным инспектором труда было составлено заключение, согласно которому несчастный случай со смертельным исходом, произошедший дата года с ------ ОАО «Четра - Промышленные машины» ФИО48 подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом о несчастном случае (по форме Н-1). При этом было установлено, что ------
Дополнительно при расследовании было выявлено, что ФИО49 проживал в гостинице ------
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному исполнительным директором ОАО «Четра - Промышленные машины» 4 августа 2010 года и составленному в соответствии с заключением государственного инспектора в Чувашской Республике от 2 августа 2010 года, смертельный несчастный случай, произошедший с ФИО50 связан с производством.
На момент рассмотрения дела заключение государственного инспектора труда от 2 августа 2010 года и акт о несчастном случае от 4 августа 2010 года не оспорены и не отменены. При этом суд принимает во внимание, что работодатель в лице ОАО «Четра - Промышленные машины», оформив акт о несчастном случае, согласился с заключением государственного инспектора труда.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО51. на производстве, является страховым случаем.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает виды обеспечения по страхованию, включая единовременную и ежемесячные страховые выплаты, оплату дополнительных расходов.
Согласно свидетельству о рождении ФИО52., дата года рождения, является дочерью умершего ФИО53 материалов дела усматривается, что ФИО54 и ФИО55 проживали совместно. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО56 имеет право на страховое возмещение со дня смерти отца ФИО57
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать несчастный случай на производстве в отношении ФИО58 от дата года страховым случаем.
Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии назначить обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО59, начиная дата
На решение суда может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина