Гр.дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истицы Борисовой Н.В. - Ижеева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 сентября 2010 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» Сидиряковой Т.В., действующей на основании доверенности от 1 января 2011 года № 02.1-135/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения и денежных сумм, уплаченных за составление отчетов по определению стоимости ущерба,
у с т а н о в и л:
Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - ООО «Страховая компания «Оранта») о взыскании страхового возмещения и денежных сумм, уплаченных за составление отчетов по определению стоимости ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
30 октября 2008 года между истицей и ответчиком заключены договоры страхования принадлежащих истице на праве собственности автомобиля ------ по риску «КАСКО» (угон и ущерб). В соответствии с условиями договоров оплата страховой премии должна была производиться в рассрочку. Первый взнос за период страхования с 31 октября 2008 года по 30 января 2009 года истицей уплачен в полном объеме.
15 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобиля и прицепа. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное происшествие и составили все необходимые документы. После этого истица обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив документы.
18 декабря 2008 года ООО ------ произвело осмотр внешних повреждений автомобиля с составлением акта осмотра. Через несколько дней истица вновь обратилась к ответчику с просьбой произвести осмотр автомобиля на наличие скрытых дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на что получила отказ. При этом истице в страховой компании сообщили, что отказывают ей в выплате страхового возмещения.
26 февраля 2009 года истица получила от ответчика уведомление о расторжении договоров страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса.
Далее в иске указано, что 15 июля 2009 года истица обратилась в ООО ------», экспертами которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля на сумму ------ руб., а 12 августа 2009 года ООО «------ произвело дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителей ответчика, которые отказались от подписи в акте осмотра. В связи с обнаруженными скрытыми дефектами стоимость ремонта автомобиля составила ------ руб., полуприцепа - ------ руб. Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ------ руб.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 314, 390, 959, 961 ГК РФ, истица Борисова Н.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ руб. и расходы за составление отчетов об определении ущерба в размере ------ руб. (л.д. 3-4).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела истица Борисова Н.В. дополнила исковые требования и в соответствии со статьей 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2009 года по 3 августа 2010 года в размере ------ коп. (л.д. 201).
Истица Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном ранее заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 236).
В судебном заседании представитель истицы Борисовой Н.В. - Ижеев А.В. заявленные исковые требования с учетом внесенных дополнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить. При этом суду дополнил, ------
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Сидирякова Т.В. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений признала в части взыскания страхового возмещения в размере ------., а в остальной части исковые требования не признала и суду пояснила, ------
Представитель третьего лица Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица Кудрин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из договора АТ № 0208815 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного 30 октября 2008 года между сторонами по делу, истица Борисова Н.В. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ------ в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 30 апреля 2007 года, являющимися неотъемлемой частью договора. ------
30 октября 2008 года между сторонами по делу был заключен также договор АТ № 0180187 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по которому истица Борисова Н.В. застраховала принадлежащий ей на праве собственности полуприцеп ------, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 30 апреля 2007 года, являющимися неотъемлемой частью договора. ------
Указанные договоры страхования заключены истицей как физическим лицом, что ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается и факт оплаты истицей страховых премий по договорам по сроку уплаты 31 октября 2008 года. Страховое возмещение при данном виде страхования выплачивается без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии и первого ее взноса.
При таком положении суд приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства, заключенный с истицей 30 октября 2008 года, начал свое действие с момента его заключения после оплаты первого страхового взноса.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования автомобилю истицы причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2008 года. Факт наступления в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового случая и обращения истицы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истице страховое возмещение в связи с несогласием в размером страхового возмещения, заявленного истицей.
Согласно пунктам 12.3 и 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения произво дится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Из имеющихся в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2008 года, схемы происшествия и объяснений водителя Кудрина А.В. следует, что ------
В соответствии с пунктом 11.3.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия истица обязана представить в страховую компанию справку ГИБДД по установленной форме.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что истица представила ответчику справку ГИБДД в отношении автомобиля, при этом истицей не представлена такая справка в отношении полуприцепа (л.д. 115).
Принимая во внимание, что страховой случай имел место в период действия договора страхования, в подтверждение которого истицей представлены соответствующие документы, следовательно, ответчик во исполнение условий договора страхования обязан возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно отчету № 2600-12/08 о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ------, составленному ООО ------ 28 января 2009 года по заказу ответчика, стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет ------ руб. Из данного отчета следует, что расчеты произведены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. Оценка объекта произведена по состоянию на 18 декабря 2008 года по акту осмотра транспортного средства от 18 декабря 2008 года № 2600 (л.д. 96-104).
Из отчета № 1694-07/09 о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ------, составленному ООО ------ 15 июля 2009 года по заказу истицы Борисовой Н.В., стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет ------ руб. В отчете указано, что расчеты произведены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. Оценка объекта произведена по состоянию на 15 июля 2009 года по акту осмотра транспортного средства от 18 декабря 2008 года № 2600 (л.д. 7-24).
Из пояснений представителя истицы усматривается, что названные отчеты были составлены на основании одного акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2008 года, в котором указаны полученные автомобилем повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету от 15 июля 2009 года превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету от 28 января 2009 года вследствие того, что стоимость запасных частей для такого вида автомобилей, как у истицы, зависит от роста курса доллара США.
Определяя размер страхового возмещения, суд считает необходимым принять во внимание отчет № 2600-12/08, составленный 28 января 2009 года ООО ------ по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18 декабря 2008 года составляет ------ руб. Данный отчет наиболее объективно отражает размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истицы на момент дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в отчете № 1694-07/09, составленном 15 июля 2009 года по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ------ руб. определена по состоянию на 15 июля 2009 года с учетом повышения курса доллара. Поскольку данный отчет не отражает действительный размер ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, то он не принимается судом во внимание при определении размера страхового возмещения.
Проверяя доводы истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения за скрытые повреждения рамы автомобиля ------, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы лишь внешние повреждения автомобиля. Впоследующем в ходе техосмотра автомобиля, проведенного 24 декабря 2008 года специалистами станции технического обслуживания (СТО) ------ в ООО ------), было выявлено скрытое повреждение рамы, в связи с чем рекомендованы замена либо ремонт рамы автомобиля. Указанное обстоятельство усматривается из акта выполненных работ от 24 декабря 2008 года № 0000004414 (л.д. 95).
Довод представителя ответчика о том, что повреждение рамы автомобиля могло иметь место до заключения с истицей договора страхования и до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельным. Так, представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что, заключая с истицей договор страхования транспортного средства, автомобиль истицы был осмотрен страховой компанией на предмет наличия повреждений. При этом страховой компанией (ответчиком) не было зафиксировано повреждение рамы автомобиля. Кроме того, из имеющегося в материалах дела заказ-наряда от 23 ноября 2008 года № Т000007752, составленного сервисным центром ООО ------), следует, что в ходе диагностики состояния ходовой части автомобиля VOLVO не зафиксированы какие-либо дефекты рамы (л.д. 93).
При этом не имеет юридического значения ссылка представителя ответчика лишь на визуальный внешний осмотр автомобиля при заключении договора страхования их представителем, так как договор страхования ответчиком был заключен на свой страх и риск при указанных условиях.
Довод представителя ответчика о том, что истица в нарушение пункта 12.14 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не сообщила в страховую компанию об обнаружении в автомобиле скрытых повреждений (повреждение рамы автомобиля), в связи с чем страховой компанией не составлен акт дополнительного осмотра, суд во внимание не принимает как не имеющий юридического значения для разрешения заявленного спора.
В соответствии с пунктом 12.14 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.
Исходя из смысла и содержания изложенного пункта следует, что основная цель сообщения страхователя о скрытых повреждениях в транспортном средстве - это составление страховщиком дополнительного акта осмотра, то есть дополнительная фиксация скрытых повреждений.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о наличии скрытых повреждений в автомобиле, в связи с чем был приглашен на осмотр транспортного средства при выполнении ООО ------ заказа истицы по вопросу определения рыночной стоимости ремонта рамы автомобиля. Осмотр автомобиля состоялся 12 августа 2009 года, в ходе которого было установлено, что требуется замена рамы автомобиля. При этом представитель ответчика от подписи в акте осмотра отказался (л.д. 41).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что до настоящего времени повреждение рамы автомобиля не устранено. Однако ответчиком не составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истицы.
В связи с этим ссылка представителя ответчика на неисполнение истицей пункта 12.14 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не может быть принята во внимание.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не установлена причинно-следственная связь между повреждением рамы автомобиля ------ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 декабря 2008 года.
Согласно заключению эксперта ------ от 2 декабря 2010 года № 2747/05-2 автомобиль ------ имеет повреждения рамы в виде деформации лонжеронов и траверсы, определить механизм и время образования повреждений (деформации) рамы пор представленным данным не представляется возможным. Решить поставленный на исследование вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между повреждением рамы автомобиля ------, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 декабря 2008 года?» по представленным данным не представляется возможным, так как на данный момент невозможно определить, в какой момент произошла деформация рамы автомобиля.
Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что проведенной экспертизой подтверждено наличие повреждения рамы автомобиля истицы. Относительно поставленного судом на исследование вопроса о причинно-следственной связи экспертом не дано положительного либо отрицательного ответа. При таком положении заключение эксперта не может являться определяющим при разрешении заявленных требований, а должно оцениваться в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо иных доказательств того, что рама автомобиля была повреждена не в день дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2008 года, в материалах дела не имеется. Разрешая заявленные истицей требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истицей требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рама автомобиля истицы получила повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2008 года.
Согласно отчету № 2909/08 по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля ------, составленному 8 сентября 2009 года ООО «------», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна ------ руб. Расчеты произведены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. Оценка объекта произведена по состоянию на 15 декабря 2008 года на основании акта № 2909/08 осмотра рамы автомобиля от 12 августа 2009 года, в котором установлена деформация рамы с образованием изгибов лонжеронов, траверса и складок, требуется их замена (л.д. 32-44).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного отчета, так как наличие скрытого дефекта рамы автомобиля ------ установлено 24 декабря 2008 года сервисным центром, то есть через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.
Согласно отчету № 2910/08 по определению рыночной стоимости ремонта полуприцепа ------, составленному 8 сентября 2009 года ООО ------», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна ------ руб. Оценка объекта произведена по состоянию на 15 декабря 2008 года на основании акта № 2910/08 осмотра полуприцепа от 12 августа 2009 года, которым установлена деформация боковой левой передней части платформы и поперечины (усилителя) платформы, левого лонжерона платформы с образованием вмятины, переднего основания платформы (л.д. 46-58).
Между тем, истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие, что указанные в акте повреждения полуприцепа получены в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2008 года. При этом и в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия такие доказательства отсутствуют: ни внешних, ни скрытых повреждений полуприцепа не зафиксировано.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере ------ руб., которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------ по отчету № 2600-12/08 от 18 декабря 2008 года в размере ------ руб. и стоимости восстановительного ремонта рамы автомобиля по отчету № 2909/08 от 8 сентября 2009 года в размере ------ руб.
Выше было указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Однако на момент принятия решения истицей погашена задолженность перед банком по кредитным договорам, в связи с чем банк не претендует на страховое возмещение (л.д. 234).
Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ------ руб. (л.д. 193).
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены и понятны, о чем указано в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом.
В связи с тем, что судом принято признание иска ответчиком, следовательно, признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2009 года по 3 августа 2010 года в размере ------ коп., суд исходит из следующего.
Обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, в связи с этим нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, а, следовательно, влечет ответственность страховщика по части 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу положений статей 430 и 929 ГК РФ по заключенному между сторонами по делу договору страхования выгодоприобретателем являлось ОАО «Сбербанк России», представитель которого только в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 3 августа 2010 года указал, что банк не претендует на страховое возмещение, так как истица погасила задолженность перед банком по кредитным договорам.
Поскольку представитель банка только 3 августа 2010 года отказался от своего права требования от страховщика выплаты страхового возмещения, то выгодоприобретателем до указанной даты являлось ОАО «Сбербанк России». При таком положении у истицы до 3 августа 2010 года отсутствовало право требования по договору страхования выплаты страхового возмещения в свою пользу, следовательно, у истицы не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2009 года по 3 августа 2010 года.
Однако истица не лишается возможности предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после заявленного представителем банка отказа от права требования страхового возмещения, указанное право возникло у истицы.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2009 года по 3 августа 2010 года в размере ------ коп. следует отказать.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ------ руб., уплаченные по квитанции от 12 августа 2009 года (л.д. 31). Во взыскании остальной части требований истицы о понесенных расходах следует отказать.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ------ коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Борисовой ------ сумму страхового возмещения в размере ------ расходы по составлению отчета в размере ------ и по оплате государственной пошлины в размере ------
В удовлетворении исковых требований Борисовой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2009 года по 3 августа 2010 года в размере ------ коп. отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина