Гражд. дело № 2- 243/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием представителя истца Атласова А.Т.- Федорова Н.М., действующего на основании доверенности от 26 октября 2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласова ФИО7 к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
Атласов А.Т. обратился в суд с иском к ------ в последующем которого заменил на надлежащего ответчика- на ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ------ принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и автомобиля ------ под управлением истца Атласова А.Т., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 что подтверждается административным материалом. В результате происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ------ коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения независимой оценки в ------ для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. 20 июля 2010 года и 12 августа 2010 года экспертом ------ были составлены акты осмотра автомашины, с указанием повреждений полученных в результате ДТП ------. За услуги по оценке стоимости ущерба истец оплатил ------ руб. В соответствии с отчетом № 3014/09 об оценке от 19 октября 2010 года составленного в ------ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ составляет ------ коп. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. В соответствии с отчетом 3017/ 10 об оценке от 19 октября 2010 года составленного в ------ величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------ составляет ------ коп. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Правил об ОСАГО просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ------.; в счет УТС - ------ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ------ руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере ------ руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ------ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб.
Истец Атласов А.Т.. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Федоров Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме, вновь привел их суду, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Также представитель истца представил суду доказательства понесенных истцом расходов по восстановлению автомашины. Согласно заказ-наряду и квитанций об оплате, стоимость восстановительных работ автомашины истца составила в сумме ------ руб.
Ответчик ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Суд считает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению стороны, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО11 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ------ под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13 и автомобиля ------ принадлежащего истцу и под управлением истца Атласова А.Т. ДТП произошло по вине водителя ФИО14 что подтверждается административным материалом. ФИО15 в нарушение требований п. 8.1, 8,8 ПДД перед началом разворота не убедился в безопасности данного маневра, не подал световой сигнал, при движении с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной ------ под управлением истца Атласова А.Т.
Как видно из административного материала, инспектор ДПС ОГАИ В-Услонского ОВД УГИБДД МВД по РТ признал виновным в ДТП водителя ------ ФИО16 В отношении ФИО17 вынесено постановление 16 ТП от 16 июля 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб.
Таким образом, виновным в данном ДТП является ФИО18
В результате столкновения автомашине истца ------ причинены технические повреждения, что подтверждается актами технического осмотра транспортного средства № 2177/07 от 20 июля 2010г. и № 2392/07 от 12 августа 2010г.
Как следует из материалов дела, собственником автомашины ------ является истец Атласов А.Т. Следовательно, Атласов А.Т. по делу является надлежащим истцом.
Установлено, что владельцем автомашины ------ является ФИО19
ФИО20 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
Следовательно, ФИО21 безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Собственник автомашины ФИО22 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» 24 сентября 2009г., был выдан страховой полис серия ------.
Истец 9 августа 2010г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт ДТП ответчиком признан как страховой случай и истцу 10.08.2010 года перечислена сумма ------ руб. Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В порядке ст. 931 ГК РФ п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно новой редакции, действующей с 1 марта 2008г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ; - причинение вреда имуществу потерпевшего; - вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе. По данному делу все 3 обстоятельства установлены, что позволяет возложить на лицо, причинившее вред гражданскую ответственность и дает истцу право требовать возмещение вреда по договору ОСАГО. Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету № 3014/09 от 19 октября 2010 года составленному в ------ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ составляет ------ коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Данная сумма ущерба также подтверждается наряд-заказом №ЗН 91003087 от 15 сентября 2010 года на ремонт автомашины ------ и квитанциями на оплату за ремонт в общей сумме ------ коп.(без учета износа заменяемых деталей). Следовательно, судом при принятии решения принимается заявленная истцом сумма о возмещении ущерба в размере ------
Согласно отчету № 3017/10 от 19 октября 2010 года составленного в ------ величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------ составляет ------ коп.
Сумма ущерба в части УТС ответчиком не оспаривалась.
Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме ------ руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов в размере ------ руб. по оплате проведенной экспертизы по определению суммы материального ущерба и величины УТС, причиненного в результате ДТП автомашине истца.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежит включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, производства автотехнического исследования по факту ДТП необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ------ руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции о получении денежных средств от 26.10.2010 г. истец за оказание юридических услуг оплатил ------ руб., кроме того понес расходы по оформлению доверенности ------ руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в заявленном размере ------ руб. и возместить расходы по оформлению доверенности в сумме ------ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ------ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Атласова ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ в размере ------ коп, расходы за проведение экспертизы - ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., расходы на оформление доверенности- ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины - ------ руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Платонова