Гражд. дело № 2- 55/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием представителя истца Ломоносова Д.Е.- Филиппова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова ФИО9 к ООО « Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов
установил:
В Ленинский районный суд г. Чебоксары поступило исковое заявление Ломоносова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ------ произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением истца Ломоносова Д.Е., и автомашины ------ под управлением Кудрявцева А.К. В отношении истца на месте ДТП был составлен протокол ------ по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в отношении истца было вынесено другое постановление ------ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 26 ноября 2009 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.15 КоАП РФ. Решением ------ от 25 декабря 2009 г. указанное постановление также было отменено. В отношении водителя ------ Кудрявцева А.К. постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Истец полагает, что никаких нарушений Правил дорожного движения РФ он не допустил, считает, что виновным в указанном ДТП является водитель Кудрявцев А.К. Истец обратился в филиал ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Чебоксары, с целью получения возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Однако, в выплате возмещения истцу было отказано, по тем мотивам, что истец якобы был привлечен к административной ответственности, на основании постановления ------ Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и составил смету расходов. Согласно отчету № 008/10 от 15 января 2010г., составленному ФИО12 размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца составил ------ руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 100, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.20202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты в размере ------ руб., расходы за услуги представителя в размере ------ руб., расходы за проведение оценки повреждений автомобиля в размере ------ руб., расходы за уплаченную госпошлину в размере ------ руб.
Определением суда от 05 июля 2010 года по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения виновного в совершении ДТП ------
Кроме того, определением суда 21 октября 2010 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа заменяемых деталей.
Истец Ломоносов Д.Е. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Филиппов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ руб., расходы за услуги представителя в размере ------ руб., расходы за проведение оценки повреждений автомобиля в размере ------ руб., расходы за уплаченную госпошлину в размере ------ руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ------ коп.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения по иску не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Суд считает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Третье лица также на судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО13 суду пояснил, что при составлении отчета, им были учтены данные по рыночным ценам на заменяемые детали автомашины ------.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению стороны, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ------ произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением истца Ломоносова Д.Е., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ------ под управлением Кудрявцева А.К. принадлежащей ему на праве собственности.
Как следует из заключения эксперта № 1840/05-2 от 28 июля 2010 года Кудрявцеву А.К., управлявшему автомобилем ------, запрещалось препятствовать обгону иными действиями, т.е. поворотом влево на полосу встречного движения, где в процессе обгона следовал автомобиль ------ под управлением Ломоносова Д.Е. Поэтому Кудрявцев А.К., управляя автомобилем ------, в условиях места происшествия, не имел преимущества на поворот влево перед следовавшим в процессе обгона по встречной полосе автомобилем ------ под управлением Ломоносова Д.Е., и действия водителя Кудрявцева А.К. не соответствовали требованиям п.п. 8.1,8.2, 11.3 ПДД РФ.
Следовательно, допущенные нарушения водителем Кудрявцевым А.К. требований п.п. 8.1,8.2, 11.3 ПДД РФ повлекло совершение данного ДТП.
В результате столкновения автомашине истца ------ причинены технические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства за № 008/10 от 13 января 2009г.
Как следует из материалов дела, собственником автомашины ------ является истец Ломоносов Д.Е.. Следовательно, Ломоносов Д.Е. по делу является надлежащим истцом.Установлено, что владельцем автомашины ------ является Кудрявцев А.К.
Кудрявцев А.К. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
Следовательно, Кудрявцев А.К. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Кудрявцев А.К. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Русская страховая транспортная компания». Кудрявцеву А.К. был выдан страховой полис серии ------
Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Ломоносов Д.Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Согласие». Ломоносову Д.Е. был выдан страховой полис серии ------.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ломоносов Д.Е. обратился непосредственно страховщику- в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ; - причинение вреда имуществу потерпевшего; - вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе. По данному делу все 3 обстоятельства установлены, что позволяет возложить на лицо, причинившее вред гражданскую ответственность и дает истцу право требовать возмещение вреда по договору ОСАГО. Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ООО «Страховая компания «Согласие» при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере ------ руб. Однако, согласно заключению эксперта №87/10 от 20 декабря 2010 года составленному в ------ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ------, с учетом износа заменяемых деталей, причиненного в результате ДТП ------, составляет ------ руб.
Даная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, следовательно, указанная сумма ------ руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов в размере ------ руб. по оплате проведенной истцом экспертизы по определению суммы ущерба причиненного автомобилю ------, в результате ДТП, а также сумму ------ руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.
Суд считает, что сумма ------ руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к., для производства автотехнического исследования по факту ДТП необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страхования, страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. При этом, суд считает, что не подлежит возмещению понесенные истцом расходы для определения величины ущерба в сумме ------ руб., т.к. при принятии решения суд принял во внимание заключение эксперта №87/10 от 20 декабря 2010 года составленному в ------ по определению суда.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере ------ руб.- за проведение судебной автотехнической экспертизы, понесенные расходы подтверждаются квитанцией.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке о получении денежных средств, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил ------ руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в заявленном размере ------ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ------ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ломоносова ФИО14 в счет возмещения причиненного дорожно- транспортным происшествием ------ ущерба автомашине ------ в размере ------ коп., расходы за проведение экспертизы - ------ коп., расходы на представителя - ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины - ------ руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Платонова