Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием заявителя Колесникова В.Н., его представителя Васильева С.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2010 г.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 г.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Ибукова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова Владимира Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Колесников В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Ибукова А.И. по отказу в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № от дата
Требования заявления мотивированы тем, что 04.06.2007 г. Московским районным судом г. Чебоксары вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, Колесникова В.Н., ФИО4 в пользу ПККВ «Содружество» в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере ------ № от дата
27.08.2007 г. на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство в отношении Колесникова В.Н.
05.05.2010 г. пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Колесникова В.Н. путем удержания из заработной платы ежемесячно 50% до погашения суммы ------ руб.
26.01.2011 г. Колесников В.Н. через своего представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку долг погашен в полном объеме, в чем ему СПИ Ибуков А.И. письмом от 18.02.2011 г. отказал.
С данным решением заявитель не согласен, поскольку весь долг по исполнительному производству № погашен.
В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не знал о вынесенном заочном решении суда, поскольку он являлся поручителем по договору займа. Первый платеж им был произведен 25.01.2008 г. в размере ------ руб. Он представлял приставу свой расчет суммы долга, но пристав принял во внимание расчет взыскателя.
В судебном заседании представитель заявителя Колесникова В.Н. - Васильев С.А. требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду дополнил, что изначально исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, с чем заявитель был согласен. Однако впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено, хотя фактически долг погашен в полном объеме еще в 2008 г. Поскольку в решении суда указано о расторжении договора займа, то паевые, компенсационные взносы начисляться не должны. С заявлением в суд об отмене заочного решения суда либо о разъяснении решения суда они не обращались.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкин И.Н. заявление не признал. Суду пояснил, что ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было отменено, исполнительные действия проводятся. Представленный взыскателем ПККВ «Содружество» расчет суммы долга Колесникова В.Н. судебным приставом-исполнителем проверен и признан правильным, паевые и компенсационные взносы приставом должны рассчитываться и взыскиваться, поскольку данное требование содержится в исполнительном документе.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Ибуков А.И. в удовлетворении заявления просил отказать по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что расчет взыскателя он проверил, данный расчет правильный.
Представитель взыскателя ПККВ «Содружество» извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явился.
С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФКЗ О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2007 г. взыскателю 10.07.2007 г. выдан исполнительный лист № на взыскание с ФИО3, Колесникова В.Н., ФИО4 в пользу ПККВ «Содружество» в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере ------ по договору займа №.
На основании указанного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Колесникова В.Н. в пользу ПККВ «Содружество» суммы долга по договору займа, паевых компенсационных взносов и штрафных санкций.
Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, факт их получения сторонами не оспаривается.
3 октября 2008 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку Колесниковым В.Н. решение суда исполнено.
09.10.2008 г. в РОСП поступило заявление взыскателя о том, что задолженность Колесникова В.Н. составляет ------ рублей.
С учетом требований ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения ПККВ «Содружество» с заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
14.10.2008 г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление об отмене постановления об окончании названного исполнительного производства от 03.10.2008 г.
Данные постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары от 14.10.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 05.05.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника были Колесниковым В.Н. обжалованы, их законность проверена судом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, постановлено:
«Колесникову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявлений о восстановлении срока подачи жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2008 г. и от 05.05.2010 г., в признании незаконными постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары от 14.10.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 05.05.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату отказать».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, п.1 предусмотрено такое основание в связи с
фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ответ на обращение должника от 26.01.2011 г. об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 17.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку долг в полном объеме не погашен.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнение решений суда, содержащих данные о взыскании сумм задолженности не в твердой сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты, имеет свои особенности.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, действующее законодательство возлагает контроль за правильным исполнением исполнительных документов на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что должником Колесниковым В.Н. во исполнение требований исполнительного документа первоначально были произведены следующие платежи: дата - ------ руб., дата - ------ руб., и ------ руб., дата - ------ руб.
Из заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2007 г. следует, что договор с займа с заемщиком ФИО3 расторгнут. При этом указано, что согласно п. 6.2 договора займа расторжение в одностороннем порядке договора займа не освобождает пайщика от возврата Кооперативу суммы займа, внесения паевых компенсационных взносов и выплаты штрафных санкций, определяемых на день погашения займа.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
С заявлением об отмене заочного решения суда либо о разъяснении данного решения заявитель не обращался.
Таким образом, с учетом содержащихся в исполнительном документе требований, подлежащих исполнению, установленной в решении суда от 04.06.2007 г. очередностью погашения задолженности (сначала штрафные санкции, затем основной долг), периодом начисления штрафных санкций (по день исполнения решения суда), первого платежа должника только 25.01.2008 г., признания ранее вынесенным решением суда законным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Ибукова А.И. по отказу в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № от дата
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Колесникову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Ибукова А.И. по отказу в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № от дата, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу