Гр.дело №2-14/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Тришина О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО6 к Саёрову ФИО7 о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества с Андреевым Ю.А. в обеспечение исполнения договоров займа, заключенных между Андреевым Ю.А. и ООО «Металлторгсервис»,
установил:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Металлторгсервис» о взыскании задолженности по пяти договорам займа, заключенным в период с дата по дата на общую сумму ------ руб. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга - ------ руб., проценты предусмотренные договором займа - ------ руб., проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ - ------ руб. (с учетом уточненных исковых требований).
дата истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Саёрова Н.Г., заявив к нему требование о понуждении по передаче в залог принадлежащего последнему объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью ------ кв.м, расположенное по адресу адрес. В обоснование требования истец сослался на письмо от дата, подписанное Саёровым Н.Г.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата производство по делу в отношении ответчика ООО «Металлторгсервис» прекращено производством в связи с тем, что заявленные требования истца по задолженности ответчика перед истцом по договорам займа, были удовлетворены в рамках процедуры банкротства ООО «Металлторгсервис».
Истцом в последующем уточнены исковые требования к ответчику Саёрову Н.Г. и истец просил понудить ответчика к заключению договора залога недвижимого имущества с Андреевым Ю.А. в обеспечение исполнения договоров займа, заключенных между Андреевым Ю.А. и ООО «Металлторгсервис» - дата №б/н, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №б/н. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик Саёров Н.Г. добровольно изготовил и передал истцу письмо от дата в котором подтвердил, как генеральный директор ООО «Металлторгсервис», существование долга ООО «Металлторгсервис» перед истцом и предлагал в качестве обеспечения объекты недвижимости, принадлежащие как ООО «Металлторгсервис», так и лично гражданину Саёрову Н.Г. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что письмо от дата было подписано ответчиком, что по существу им не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что текст письма был наложен после проставления подписи, объективного подтверждения не нашел, хотя по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Данное письмо было оценено и Арбитражным судом Чувашской Республики при вынесении решения о включении задолженности ООО «Металлторгсервис» перед Андреевым Ю.А. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Металлторгсервис». Решение Арбитражного суда Чувашской Республики вступило в законную силу. Письмо Саёрова Н.Г. являлось офертой к заключению договора залога. Данная оферта была акцептована Андреевым Ю.А. Так, Андреев Ю.А. направил дата ООО «Металлторгсервис» писмо с предложением погасить в семидневный срок задолженность Общества перед ним по договорам займа, а также письмо непосредственно Саёрову Н.Г. как физическому лицу, в котором просил Саёрова Н.Г. также в семидневный срок выполнить обязательства, указанные в письме от дата по передаче в залог недвижимого имущества в срок до дата в обеспечение возврата долга по договорам займа.
Ответчик Саёров Н.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо ООО «Металлторгсервис», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыв на иск не представило.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в суд договоров займа заключенных между Андреевым Ю.А. и ООО «Металлторгсервис» - от дата №б/н, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №б/н, истцом переданы ООО «Металлторгсервис» денежны средства на общую сумму ------ руб.
Факт передачи денег и наличия задолженности ООО «Металлторгсервис» перед истцом подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №------, вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ.
Из письма ООО «Металлторгсервис» от дата Андрееву Ю.А., подписанного генеральным директором ООО «Металлторгсервис» Саеровым Н.Г. следует, что ООО «Металлторгсервис» подтверждает наличие задолженности общества перед Андреевым Ю.А. в размере ------ руб. и обязуется в качестве обеспечения возврата долга передать в залог объект недвижимости приобретенный на заемные средства истца, а именно: нежилое помещение общей площадью ------ кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого многоэтажного кирпичного адрес, обязывается оформление данного залога произвести после государственной регистрации прав на данный объект недвижимости. Также в письме указывается, что: «Кроме того, для полного покрытия суммы займа и процентов по займу я, Саеров ФИО8, паспорт ------, предоставляю в качестве дополнительного залога свое личное имущество, а именно: нежилое помещение №, общей площадью ------ кв.м, расположенное в подвале, в одноэтажном кирпичном пристрое и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного адрес, с кадастровым номером объекта ------. Оформление данного залога обязуюсь произвести в срок до дата».
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № следует, что указанный в письме от дата объект недвижимости, расположенный по адресу адрес, действительно принадлежит на праве собственности Саерову Н.Г.
Обязательства по оформлению договора залога в обеспечение исполнения договоров займа между Андреевым Ю.А. и ООО «Металлторгсервис» не выполнены.
В то же время, в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, залог является не самостоятельным обязательством, а одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Принятие мер обеспечения обязательств возможно до принятия мер по принудительному исполнению обязательства. После принятия мер принудительного исполнения обязательств, требование передачи имущества кредитору по существу является требованием об исполнении обязательства или возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Иск о взыскании задолженности с ООО «Металлторгсервис» был подан в Ленинский районный суд г. Чебоксары дата, требование же о возложении обязанности по передаче в залог имущества, принадлежащего ответчику, заявлено позже.
Кроме того, письмо от дата имело срочный характер - установлен срок до дата в который ответчик обязался заключить договор залога, но не было исполнено. Истцу было известно об этом.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Суду не представлено доказательств акцепта истцом предложения ответчика в указанный срок. Утверждения о том, что истец изъявил согласие на заключение договора залога недвижимого имущества в срок до дата ничем не подтверждены.
В силу ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.
Истцом не представлены доказательства оформления договора залога недвижимого имущества, но уклонения ответчика от его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком по данному делу был заявлен встречный иск о признании расписки от дата и письма от дата несовершенными односторонними сделками. В обоснование иска указал, что расписка и письмо, хотя и имеет его подпись, но указанные документы он не оформлял, и эти документы были изготовлены путем наложения текста на бланк ООО «Металлторгсервис». Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что Саёров Н.Г. не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Доводы, положенные в обоснование встречного иска, не влияют на существо принятого по данному делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Андреева ФИО9 к Саёрову Николаю Геннадьевичу о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества с Андреевым Ю.А. в обеспечение исполнения договоров займа, заключенных между Андреевым Ю.А. и ООО «Металлторгсервис»: от дата №б/н, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №№ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский Районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение суда
изготовлено 10.02.2011
Копия верна