Дело №2-1340/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием представителя истца Александрова В.Ю.,
представителя ответчика Конусова Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Тамары Семеновны ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании уплаченной комиссии в размере ------ руб., неустойки в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ------ руб. и по оформлению доверенности в размере ------ руб.,
у с т а н о в и л :
Великанова Т.С., ссылаясь на ст.ст.151, 819 ГК РФ, ст.ст.16, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив свои требования 1 марта 2011 г., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным ------ заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за период с 15 ноября 2007 г. по февраль 2011 г. в размере ------., неустойки за период с 17 октября 2010 г. по 15 октября 2010 г. в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ------ руб. и по оформлению доверенности в размере ------ руб.
В обоснование своих требований истица указала, что ------ г. заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор ------ о предоставлении кредита ------ По условиям договора он обязан уплачивать ежемесячную комиссию, сумма которой, согласно графику платежей, составляет ------. ежемесячно. Однако, указанные условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за 39 мес. в размере ------. 7 октября 2010 г. она обратилась в банк с претензией с требованием произвести возврат удержанной комиссии, срок удовлетворения которой истец 17 октября 2010 г.. Однако, ответчик не удовлетворил претензию, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения в добровольном порядке ее требований за период с 17 октября 2010 г. по 15 октября 2010 г. (30 дней) в размере ------ руб.. Действиями ответчика, который не возвращая ей деньги, навязывает подписание дополнительного соглашения к кредитному договору, предполагающему увеличение процентной ставки с ------ годовых, причинен моральный вред, который она оценивает в ------ руб..
В судебном заседании представитель истицы Александров В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что оказал истице юридические услуги, которые выразились в составлении искового заявления и в неоднократном участии в судебных заседаниях, которые истицей оплачены в размере ------ руб., кроме того, истицей потрачены деньги на оформление доверенности в размере ------ руб..
Истица Великанова Т.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика Конусов Л.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, который начинает течь со дня его заключения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец при заключении договора согласовал его условия, т.е. отсутствует вина банка в причинении морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы и подлежат уменьшению. Кроме того, не подлежит взысканию неустойка, поскольку на отношения между банком и заемщиком Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части общих правил.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованного судом содержания кредитного договора ------
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, т.е. включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной, поскольку согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Доводы ответчика в отзыве о том, что истец при заключении договора был вправе вносить в него изменения, а в отношениях сторон в данном случае действует свобода договора (ст.428 ГК РФ). Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков ОАО АКБ «Росбанк» по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщику не выдали бы кредит.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссия) за ведение ссудного счета, которые подлежат взысканию в пользу истицы за период с 15 ноября 2007 г. по 8 февраля 2011 г. (39 месяцев) в размере ------ в пределах 3-х летнего срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 15 ноября 2010 г.
Оплата комиссии в составе ежемесячного платежа подтверждается представленными истицей приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривается.
7 октября 2010 г. истица обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о возврате удержанной комиссии за ведение ссудного счета, в котором просила указанную сумму зачесть в счет погашения основного долга по кредиту.
Письмом от 13 октября 2010 г. ответчик предложил истице подписать дополнительное соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета и одновременном увеличении процентной ставки за пользование кредитом до ------ годовых и в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требования истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку по смыслу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, т.е. к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителю Александрову В.Ю. в размере ------ руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 8 ноября 2010 г. и распиской.
При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях 14 декабря 2010 г., 1 марта 2011 г. и 4 марта 2011 г.
Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере ------ руб. отвечает требованиям разумности.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по удостоверению доверенности в размере ------ руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с добровольным отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы ------ руб. госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------., в т.ч. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Великановой Тамары Семеновны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Великановой Тамары Семеновны уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 5 декабря 2007 г. по 8 февраля 2011 г. (39 месяцев) в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 ------. и по оформлению доверенности в размере ------ руб., а во взысканиинеустойки иостальной части расходов на представителя отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня составления мотивированного решения, начиная с 10 марта 2011 г.
Судья
Мотивированное решение составлено 9 марта 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.